Решение от 31 октября 2014 года №А76-21156/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    31 октября 2014 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-21156/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя  Хазираткуловой  Анны  Анатольевны, Челябинская область,  г. Магнитогорск,
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаяхметова Ильдуса Якшебаевича,  Челябинская область, г. Магнитогорск, Валеевой Эльвиры  Муллашарифовны,  Челябинская область,  г.  Магнитогорск, 
 
    о взыскании 55 102 руб. 15 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хазираткулова  Анна  Анатольевна, ОГРН 314745608600053, Челябинская область, г. Магнитогорск  (далее – истец, ИП Хазираткулова А.А.), обратилась в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к  открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, место нахождения:      г. Москва, ул. Шаболовка, 31 «б» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании 55 102 руб. 15 коп., поступившим  20.08.2014 (вход. № А76-21156/2014).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ОАО «АльфаСтрахование» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи  Шаяхметовым И.Я.  истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 08.09.2014 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаяхметов  Ильдус  Якшебаевич, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье  лицо,  Шаяхметов  И.Я.),  Валеева  Эльвира  Муллашарифовна,  Челябинская область,                             г. Магнитогорск (далее – третье  лицо,  Валеева  Э.М.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 137-143).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 08.09.2014 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов  дела,  Шаяхметов  Ильдус  Якшебаевич  является  собственником  транспортного средства – автомобиля марки  «Дэу  Нексия», VIN:  XWB3K32CDAA062490,  государственный  регистрационный  знак  Н 584 МТ 174,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  транспортного средства 74 ТС  № 737224 (л.д. 17).
 
    16.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Дэу Нексия», государственный  регистрационный знак Н 584 МТ 174 под управлением водителя Шаяхметова И.Я. и транспортного средства «Мицубиси ASX», государственный  регистрационный знак В 074 СК 174 под управлением водителя Валеевой  Э.М., которая  нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 297656 от 16.05.2014 (л.д. 20-21).
 
    Гражданская ответственность водителя Валеевой Э.М., по вине которой произошло ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС № 0677380218).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Дэу Нексия», VIN: XWB3K32CDAA062490,  государственный регистрационный знак Н 584 МТ 174, получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014, акте осмотра транспортного средства от 04.06.2014 (л.д. 34).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  «Дэу  Нексия», государственный  регистрационный  знак  Н 584 МТ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании отчета № 179-2014, выполненного ИП Гильмутдиновым  Н.А., составила 54 496 руб. 00 коп. без учета износа, 43 982  руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 25-35).
 
    Величина  утраты  товарной  стоимости  поврежденного транспортного средства в результате ДТП на основании отчета № 179-1/2014, выполненного ИП Гильмутдиновым  Н.А., составила 3 564  руб. 00 коп. (л.д. 51-58).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией № 536877 от 23.07.2014 (л.д. 59). 
 
    Расходы истца  по направлению заинтересованным  лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили                           284  руб. 75 коп., расходы  на услуги  курьерской службы  составили 271 руб. 40 коп.  (л.д. 23-24).
 
    19.05.2014 между  Шаяхметовым  И.Я.  (цедент) и ИП Хазираткуловой  А.А.  (цессионарий) заключен договор цессии № 1472, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  право  (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения  транспортного средства  цедента, указанного в  п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2014 в 17 час. 00 мин. в г. Магнитогорск, по                           ул. Ворошилова, около дома 20 при участии автомобиля марки «Дэу  Нексия»,  государственный  регистрационный знак Н 584 МТ 174 под управлением водителя Шаяхметова И.Я. и транспортного средства  «Мицубиси ASX», государственный  регистрационный знак В 074 СК 174 под управлением  водителя Валеевой  Э.М.  (л.д. 60).
 
    Цессионарий принимает, а цедент уступает  право  (требование) в отношении транспортного средства «Дэу Нексия», VIN:  XWB3K32CDAA062490,  государственный  регистрационный  знак  Н 584 МТ 174, принадлежащего цеденту  на праве  собственности. 
 
    Лицом, обязанным по возмещению ущерба, причиненного транспортному  средству,  является  согласно полису  ССС № 0677380218 ОАО «АльфаСтрахование».
 
    31.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение, которое получено ОАО «АльфаСтрахование» 31.07.2014 и оставлено без внимания (л.д. 61).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ИП Хазираткулова  А.А.  обратилась в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии от 19.05.2014 № 1472  является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. страхователем подтверждается квитанцией от 23.07.2014 № 536877 (л.д. 59). 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006                       № 9045/06.
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 284 руб. 75 коп., затраченные потерпевшим на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом.
 
    К убыткам истца относятся и расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 271 руб. 40 коп. (л.д. 23).
 
    Размер ущерба, причиненный в результате ДТП транспортному средству марки «Дэу  Нексия», государственный  регистрационный  знак  Н 584 МТ 174, подтверждается отчетом № 179-2014 об оценке  рыночной  стоимости  права  требования  возмещения  ущерба, отчетом № 179-1/2014 об оценке  утраты  товарной  стоимости,  выполненных  ИП Гильмутдиновым  Н.А., недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения,  в общей сумме   55 102 руб. 15 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  15 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ИП Гильмутдиновой Е.А.   (исполнитель) и  ИП Хазираткуловой  А.А. (клиент) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 01.08.2014 № 394/2014, в соответствии с  п. 1 которого клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению  искового заявления,  подготовки пакета документов в суд  и  по представлению интересов  клиента  при рассмотрении дела  в суде  первой инстанции.
 
    Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме  15 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг                       № 394/2014 от 01.08.2014 ИП Хазираткуловой А.А. переданы ИП Гильмутдиновой  Е.А.  денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией   № 187643 от 01.08.2014 (л.д. 63).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией от 05.08.2014  (л.д. 13).  
 
    При цене иска 55 102 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 204 руб. 09 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 204 руб. 09 коп. подлежит  взысканию  с ответчика в доход  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя  Хазираткуловой Анны  Анатольевны, Челябинская область,  г. Магнитогорск,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны, Челябинская область,  г. Магнитогорск,  убытки в размере 55 102 руб. 15 коп., расходы  на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 00 коп.,  а также  2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 204 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.