Решение от 20 августа 2013 года №А76-21103/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
         
 
    г. Челябинск
 
    20 августа 2013                              Дело № А76-21103/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой Е.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», (ОГРН 1127451010620), г.Челябинск, к Администрации города Челябинска, (ОГРН 1027402920225), г.Челябинск; Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, (ОГРН 1027402931500), г.Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской городской Думы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Комитета финансов города Челябинска, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», о признании права федеральной собственности и оперативного управления, при участии представителей истца (казенного учреждения) - Баландина К.С., по доверенности  от 02.07.2012, от истца (ТУФАУГИ)-  Гуляевой Н.В., по доверенности № 09 от  14.01.2013, третьего лица- (МВД РФ)- Пашнина А.В. (доверенность от 27.02.2013), третьего лица (Челябинской городской думы)-Горячко Ю.Ю. (доверенность от 06.06.13)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск (далее – истец, учреждение), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее- истец, управление) ,обратились в арбитражный суд с исковым заявлениемк Администрации города Челябинска, г.Челябинск (далее- ответчик- администрация); Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, г.Челябинск (далее – ответчик, комитет) с учетом вступления управления в дело в качестве соистца:
 
    -о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на нежилое помещение №3, назначение: нежилое, общей площадью 427,4 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 74-74-01/696/2008-163, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-лет Октября, д. 16;
 
    - о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на нежилое здание литер А, А1, А2, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 18.
 
    Распоряжением от 25.06.2013 произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. на судью Шумакову С.М. (т.2 л.д.1).
 
    В судебном заседании соистцы требования поддержали по основаниям иска, ссылаясь на положения ст. ст. 48, 54 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также на положениях Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, ст. 300 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020, указывая, что в спорных объектах недвижимого имущества располагались и в настоящее время располагаются отделы вневедомственной охраны.
 
    От ответчика - комитета и администрации в дело представлены письменные отзывы (т.2 л.д.28-29, 39-42), которыми требования отклонены со ссылкой на наличие зарегистрированного права муниципальной собственности, на момент разграничения собственности спорные объекты являлись объектами муниципальной собственности, волеизъявление на передачу объектов в федеральную собственность отсутствует.
 
    Представитель третьего лица - Челябинской городской думы поддержал позицию письменного мнения (т.2 л.д.44-45), указав на отсутствие принудительной передачи из муниципальной собственности.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.137-176, т.3 л.д.33-53).
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 06.08.2013 объявлялся технический перерыв до 13.08.2013, информация размещалась на сайте суда в сети Интернет.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами рассмотрения установлено, что нежилое помещение №3, назначение: нежилое, общей площадью 427,4 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 74-74-01/696/2008-163, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-лет Октября, д. 16 и нежилое  пристроенное здание литер  общей площадью 365, 2, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 18 является муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 26.09.2008.
 
    При оценке доводов истцов, судом не установлено оснований для применения положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020, поскольку не представлено доказательств отнесения спорных объектов на момент разграничения собственности к федеральной.
 
    Также из материалов дела следует, что на заявленное здание по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 18, литера А2 документы на возведение постройки не представлены, соответственно, указанная постройка является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной, доказательства легализации в установленном ГрК РФ порядке данной постройки отсутствуют, что исключает удовлетворение заявленных требований по дополнительному основанию ст. 222 ГК РФ.
 
    Доводы истцов «давности» расположения в спорных помещениях отделов вневедомственной охраны не могут признаны в качестве основания для признания права собственности в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку не подтверждены необходимыми для признания в силу ст. 234 ГК РФ доказательствами открытого, непрерывного и добросовестного владения, с учетом  установленного факта пользования  истцом - учреждением спорными объектами на основании договоров от 15.09.1997 г., 08.12.2004 г. безвозмездного и бессрочного пользования, заключенных с муниципалитетом в лице комитета.
 
    Материалами рассмотрения и пояснениями ответчиков установлено, что порядок передачи имущества, установленный ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ не соблюден, предложение о передаче имущества муниципалитетом не направлялось, волеизъявление на передачу спорных объектов в федеральную собственность из муниципальной отсутствует, право пользования истца на основании заключенных договоров безвозмездного пользования - учреждения спорными объектами сохраняется.
 
    Доводы истцов о наличии оснований для принудительного  судебного признания права собственности и права оперативного управления в отношении заявленных объектов отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок передачи имущества при разграничении полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями определен частью 11 статьи 154 названного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственности, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственности или собственность субъекта Российской Федерации".
 
    В силу указанной нормы ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:
 
    федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;
 
    уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.
 
    Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.
 
    С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  по смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.
 
    О том, что аутентичное намерение законодателя именно таково - не допустить передачу имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, свидетельствуют выступления представителей Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации. Из этого же исходило и Правительство Российской Федерации, закрепляя в Постановлении от 13 июня 2006 года N 374, что для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность (подпункт "а" пункта 2).
 
    Аналогичные правовые выводы  сделаны в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П, а закрепляющие данный порядок положения абзацев двенадцатого - двадцать второго, как предполагающие необходимость волеизъявления органов местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные правомочия местного самоуправления и гарантии муниципальной собственности, в том числе вытекающие из статей 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в отсутствие предусмотренного законом  факта соблюдения процедуры передачи имущества от одного публичного собственника - муниципального образования г. Челябинску другому - Российская Федерация, оснований для удовлетворения требований о признании права федеральной собственности не имеется.
 
    В отношении требований о признании в судебном порядке права оперативного управления на спорный объекты, судом требования отклоняются, поскольку право федеральной собственности не признано и не установлено, кроме того, в силу ст. 296 ГК РФ решение о наделении казенного  учреждения правом оперативного управления на объекты недвижимого имущества вправе принимать исключительно собственник имущества.
 
    Требования истцами заявлены в отсутствие правовых и фактических оснований, а потому в иске судом отказано.
 
    Поскольку стороны освобождены от уплаты госпошлины, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ не распределяются.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья       подпись                        С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru