Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-21101/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Челябинск
05 ноября 2014 годаДело № А76-21101/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому Петряевой Зифы Зайнулловны, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала в г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кукарина Дмитрия Сергеевича о взыскании 365 551 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Аверьянова Н.И, по нотариальной доверенности от 20.06.2014 года, личность удостоверена паспортом.
представитель истца: Тютиков И.Г по нотариальной доверенности от 20.06.2014 года, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Петряева Зифа Зайнулловна, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала в г. Челябинске, о взыскании 365 551 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что являясь собственником транспортного средства 2790-0000010-01, государственный регистрационный номер А 511 РЕ 174 застраховала его по договору добровольного страхования транспортных средств и в период действия договора указанное транспортное средство получило повреждение. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без ответа и удовлетворения.
Определением от 22.09.2014 суд принял исковое заявление к производству.
Копия указанного определения была получена ответчиком 05.10.2014 к указанному в определении сроку, ответчик возражений не представил.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указали, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на дату заключения договора страхования являлась индивидуальным предпринимателем.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.
Споры о взыскании задолженности по договору страхования к делам специальной подведомственности не относится.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на момент принятия дела к производству - 22.09.2014, так и на момент направления дела в суд - 20.08.2014, Петряева З.З. не являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе № 3857798 от 16.06.2014 (л.д.59). Согласно указанного документа истец 16 июня 2014 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно указанным документам, истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
Поскольку на момент обращения в суд (принятия дела к производству суда) и вынесения решения истец не являлся индивидуальным предпринимателем, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с нарушением правил подведомственности. Названное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Чек-ордером от 01.09.2014 в сумме 3 520 руб. 51 коп. и чек ордером от 08.09.2014 в сумме 6 790 руб. 51 коп. истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 311 руб. 02 коп., в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст. 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Вернуть истцу - Петряевой Зифе Зайнулловне, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 311 руб. 02 коп. (уплачена по чек ордеру от 01.09.2014 в сумме 3 520 руб. 51 коп. и по чек ордеру от 08.09.2014 в сумме 6 790 руб. 51 коп.).
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.А. Булавинцева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru .
