Решение от 21 августа 2013 года №А76-2109/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                               Дело № А76-2109/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ресурс», г. Магнитогорск Челябинской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Проектсервис», г. Миасс Челябинской области
 
    о взыскании суммы задолженности в размере 59 626 руб. 89 коп. и неустойки в размере 3 621 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ресурс», г. Магнитогорск Челябинской области  (далее – истец, ООО «Стандарт ресурс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Проектсервис», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО«Проектсервис») о взыскании 59 626 руб. 89 коп.  основного долга за поставленный товар, 3 621 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах                       ст.ст. 309, 310, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 55 464 руб. 41 коп. основного долга и 5 440 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    20 марта 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт сверки от 11.05.2012, на который ссылается истец,  не является допустимым доказательством, так как подписан неуполномоченными на то лицами. Указал на отсутствие задолженности перед истцом (л.д. 78-79 т.2).
 
    01 апреля 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступили возражения на пояснения истца, в которых указал, что по товарной накладной №360 от 01.03.2012 груз не был принят ЗАО «Проектсервис», так как указанный товар ответчик не заказывал. По этой причине подпись уполномоченного лица на спорной товарной накладной отсутствует (л.д.104 т.1).
 
    19 августа 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец  не представил суду в материалы дела  товарную накладную №1319 от 07.07.2011. Таким образом, отсутствуют  доказательства  того, что истец передал ответчику товар  по указанной товарной накладной. Кроме, того, представил возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    20 августа 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ресурс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027402240942 (л.д. 47).
 
    Закрытое акционерное общество «Проектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400869649 (л.д. 91).
 
    Истец по товарным накладным № 500 от 29.03.2012, №499 от 29.03.2012, №435 от 21.03.2012, №405 от 14.03.2012, №360 от 01.03.2012, №355 от 01.03.2012, №214 от 14.02.2012, №212 от 14.02.2012, №160 от 03.02.2012, №2539 от 13.12.2011, №2538 от 13.12.2011, №1979 от 04.10.2011, №1974 от 04.10.2011, №1973 от 04.10.2011, №1831 от 12.09.2011, №1775 от 01.09.2011, №1774 от 01.09.2011, №1655 от 23.08.2011, №1656 от 23.08.2011, №1657 от 23.08.2011, №1357 от 15.07.2011, №1190 от 29.06.2011, №1189 от 29.06.2011, №1191 от 29.06.2011, №1123 от 16.06.2011, №1073 от 02.06.2011, №909 от 18.05.2011, №499 от 29.03.2012, №1319 от 07.07.2011 произвел передачуЗАО «Проектсервис» товара на сумму 2 579 011 руб. 47 коп. (л.д.22 т.1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 65, 67, 69, 71 т.2).
 
    Поставка товара и их получение подтверждается подписями в товарных накладных представителей  ЗАО «Проектсервис», подпись которых скреплена печатью организации. Оттиск печати ответчика отсутствует в товарной накладной №360 от 01.03.2012.
 
    Поставленный истцом товар частично был возвращен по товарным накладным №РдО-ПС023560 от 28.12.11, №РдО-ПС01630 от 06.02.2012 на общую сумму 139 072 руб. (л.д.73-75 т.2).
 
    Поставленный истцом товар со стороны ответчика частично оплачен в размере 2 384 475 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями  №7035 от 16.10.2012, №4567 от 15.07.2011, №2303 от 13.04.2012, №2201 от 10.04.2012, №2107 от 05.04.2012, №1733 от 20.03.2012, №1467 от 11.03.2012, №1255 от 29.02.2012, № 8641 от 30.12.2011, №6930 от 19.10.2011, №6400 от 28.09.2011, №6135 от 16.09.2011, №5925 от 09.09.2011, №6207 от 20.09.2011, №8024 от 05.12.2011, №8183 от 09.12.2011, №4941 от 28.07.2011, №5418 от 18.08.2011, №4251 от 05.07.2011 (л.д. 76-94 т.2)
 
    В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме образовалась задолженность в сумме 55 464 руб. 41 коп. 
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012, подписанным в двустороннем порядке (л.д.38 т.1), ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 59 626 руб. 89 коп.
 
    Между тем, ответчик в отзыве на исковое указывает на то, что указанный акт сверки был подписан со стороны ЗАО «Проектсервис» неуполномоченными на то лицами.
 
    В связи с тем, что акт сверки не является бухгалтерским документом и не является доказательством по делу без наличия первичной документации, суд рассматривает исковое заявление на основании представленной первичной документации.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена в любой форме, предусмотренной законом.  
 
    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
 
    Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку сторонами договор как отдельный документ не оформлялся, а в имеющихся в материалах дела документах- товарные накладные - содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.
 
    Правоотношения, связанные с исполнением сделок купли-продажи  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Ответчик не произвел оплаты поставленного товара в полном объеме, претензий относительно качества и количества, поставленного товара, истцу не предъявлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Доводы ответчика о том, что товар по товарным накладным №360 от   01.03.2012 и №1319 от 07.07.2011 истцом не передавался, судом не принимаются в качестве состоятельных, поскольку ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями №1733 от 20.03.2012, №8024 от 05.12.2011, №8183 от 09.12.2011 (л.д.81, 91, 92 т.2) в назначениях платежа которых указаны счета №360 от 01.03.2012 и №1319 от 07.07.2011, следовательно, полномочия представителей на получение поставляемого спорного товара истцом явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, согласно нормам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая сложившиеся отношения сторон, руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 55 464 руб. 41 коп., поскольку факт поставки товара покупателю доказан. Частичная оплата покупателем счетов-фактур №360 от 01.03.2012 и №1319 от 07.07.2011 свидетельствует об одобрении сделки и получении товара ответчиком по товарным накладным №360 от   01.03.2012 и №1319 от 07.07.2011.
 
    Так как ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 03.06.2013 в сумме 5 440 руб. 10 коп., согласно представленному расчету (л.д. 123 т.1), начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяемая ставка рефинансирования 8,25%.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом при проверке правильности расчета истца выявил ошибку в определении периода просрочки оплаты поставленного товара.
 
    Стороны не согласовали условий о сроках оплаты поставленного товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения, устанавливающего порядок и сроки оплаты поставленного товара, при определении срока начала начисления процентов считает необходимым руководствоваться статьей 314 ГК РФ.
 
    Истец требование об оплате поставленной продукции предъявил ответчику в претензии, в которой требовал  оплатить задолженность в размере 59 626 руб. 89 коп. в течение  десяти дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена истцом 04 декабря 2012 года (л.д. 39-41 т.1). Следовательно, расчет процентов необходимо производить с 15 декабря 2012 года.
 
    Судом, на основании вышеизложенного, произведен перерасчет процентов за период с 15.12.2012 по 03.06.2013:
 
    55 464 руб. 41 коп. х 8,25% х 170 дней / 360 = 2 160 руб. 80 коп.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 160 руб. 80 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектсервис», г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ресурс», г. Магнитогорск Челябинской области 55 464 руб. 41 коп. долга, 2 160 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 305 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ресурс», г. Магнитогорск Челябинской областииз федерального бюджета госпошлину в размере 136 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражныйапелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.