Решение от 11 сентября 2013 года №А76-21079/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело №  А76-21079/2012
 
    11 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж», г.Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области
 
    о взыскании 58 038 руб. 92 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: С.В. Лыжина – представителя, действующего на основании доверенности от 12.03.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: С.Н. Петровой – представителя, действующего на основании доверенности от 20.11.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    И.Е. Мацуева – представителя, действующего на основании доверенности от 11.06.2013, личность удостоверена удостоверением;
 
    от третьего лица: М.А. Багаевой – представителя, действующего на основании доверенности №5 от 01.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «АГРОКОМ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж», г.Челябинск  (далее – ответчик, ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж»), о взыскании 58 038 руб. 92 коп., составляющих стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ.
 
    Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области (т.2 л.д.88-90).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что в пределах гарантийного срока в работах, выполненных ответчиком, были выявлены недостатки, расходы на устранение которых составили 58 038 руб. 92 коп.      
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.90-96, т.2 л.д.96-97, т.3 л.д.89), указав, что по договорам №21 и №22 от 17.08.2009 ответчиком работы выполнены в полном объеме, задолженность за выполненные работы с истца была взыскана по решению суда. Полагает, что раз повреждение кабеля произошло по вине работников истца, поэтому и восстановление кабеля должно быть произведено за счет истца, поскольку не доказана некачественность выполнения работ ответчиком. Неправильная прокладка кабеля ответчиком в рамках договоров истцом не доказана, как и не доказана необходимость переноса кабеля в другое место.
 
    Третье лицо представило мнение на исковое заявление (т.2 л.д.102-103), указав, что  в декабре 2011 года работниками третьего лица устранялись повреждения кабельной линии 6кВ ТП9 РУ 6кВ яч.1-ТП15 РУ 6кВ яч.2. Были произведены земляные работы по раскопке места повреждения, произведено восстановление кабельной линии. Истцом указанные работы оплачены в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005 под основным государственным регистрационным номером 1056600229773 (т.1 л.д. 36).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж», г.Челябинск  зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403872594 (т.1 л.д.72-73, т.3 л.д.107-118).
 
    Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между ООО «АГРОКОМ» (заказчик) и ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж»  (подрядчик) был заключен договор подряда №21 (далее – договор №21) (т.1 л.д. 11-15).
 
    В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке и подключению высоковольтного кабеля от ТП-29 и вновь построенной ТП согласно проекта шифр 100807 «Электроснабжение десятиэтажных жилых домов №1 и №2 по ул. Нахимова в п. Строителей г. Миасса. Наружные сети 10кВ» (п. 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора №21 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 256 111 руб. 00 коп.
 
    Сторонами согласована локальная смета (т.1 л.д.16-19).
 
    17.08.2009 между ООО «АГРОКОМ» (заказчик) и ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж»  (подрядчик) был заключен договор подряда №22 (далее – договор №22) (т.1 л.д. 20-24).
 
    В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке и подключению электрических кабелей от вновь построенной ТП до электрощитовой дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ж/д № по ул. Нахимова (адрес строительный), согласно проектной документации по утвержденной заказчиком смете (п. 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора №22 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 105 371 руб. 00 коп.
 
    Сторонами согласована локальная смета (т.1 л.д.25-28).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-571/2010 от 18.08.2010, установлено выполнение ответчиком работ по  договорам подряда № 21, №22 и №23 от 17.08.2009 на общую сумму 1 893 141 руб. 00 коп., оплату ответчиком выполненных работ на основании платежных поручений на сумму 1 544 444 руб. 64 коп., наличие задолженности в размере 348 696 руб. 36 коп. (т.1 л.д.43-51).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу №А76-571/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 изменено, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 348 388 руб. 36 коп. (т.2 л.д.1-13).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу №А76-571/2010 установлено выполнение ответчиком работ по  договорам подряда № 21, №22 и №23 от 17.08.2009  на сумму 1 892 833 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Срок гарантии на результат работ составляет 60 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию (п.10.2 договоров).
 
    В декабре 2011 года работниками ООО «АГРОКОМ» при производстве работ  была повреждена кабельная линия, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    23.12.2011 ЗАО «Миассэнерго» пригласило истца для проведения расследования повреждения кабельной линии 6 кВ «ТП-9 -  ТП-15» (т.1 л.д.38).
 
    Истцом были оплачены, выполненные ЗАО «Миассэнерго» работы по восстановлению поврежденной КЛ 6кВ: ТП11РУ 6 кВ яч.2-ТПА18РУ 6 кВ яч.7, что подтверждается калькуляцией (т.1 л.д.31) актом №0000012 от 25.01.2012 на сумму 25 218 руб. 92 коп. (т.1 л.д.30), и платежным поручением № 103 от 29.02.2012 на сумму 25 218 руб. 92 коп. (т.1 л.д.32).
 
    Также истцом был заключен с индивидуальным предпринимателем А.Р. Горбуновым договор подряда на перенос участков кабельных линий от 27.06.2012, согласно которого ИП А.Р. Горбунов обязался выполнить работы по вынесению двух участков кабелей длиной 74 метра каждый в подготовленную заказчиком согласно проектной документации траншею, в том числе за пределы тротуара-проезда на строительстве жилых домов №№ 1, 2 (стр.) по ул. Нахимова в г. Миассе (т.1 л.д.33).
 
    В рамках указанного договора сторонами согласованы калькуляции №2 на сумму 15 910 руб. 00 коп., №1 на сумму 16 910 руб. 00 коп. (т.1 л.д.34-35), истцом приняты работы на сумму 32 820 руб. 00 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.07.2012 на сумму 16 910 руб. 00 коп., №2 от 18.07.2012 на сумму 15 910 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 18.07.2012 на сумму 16 910 руб. 00 коп., №2 от 18.07.2012 на сумму 15 910 руб. 00 коп (т.2 л.д.56-59). Указанные работы были истцом оплачены на сумму 32 820 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №355 от 11.07.2012 (т.1 л.д.37).
 
    Полагая, что указанные расходы являются убытками, которые связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам №21 от  17.08.2009 и №22 от 17.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие накачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
 
    Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    На основании п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 10.4 договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в сроки, установленные актом комиссии, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. В случае если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не устранит допущенные дефекты и недостатки, заказчик вправе своими силами или привлеченными силами устранить указанные недостатки и дефекты с отнесением произведенных расходов на подрядчика. Заказчик официально извещает подрядчика телефонограммой. В случае если подрядчик не явится или отказывается подписать акт и устранить допущенные дефекты, акт подписывается без его участия.
 
    Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках на объекте «Электроснабжение десятиэтажных жилых домов №1 и №2 по ул. Нахимова в п. Строителей г. Миасса», приглашал для составления двустороннего акта, предлагал ответчику устранить эти недостатки, а последний отказался от их устранения, в материалах дела не имеется. Доказательств фиксации нахождения кабельной линии в момент повреждения в материалы дела не представлено.
 
    К представленному в судебное заседание акту от 27.12.2011 (т.3 л.д.120) суд относится критически, поскольку, несмотря на неоднократные предложения предоставления доказательств (определения суда от 23.11.2012, 24.12.2012), указанный акт представлен истцом лишь в последнее судебное заседание 05.09.2013. При этом суд отмечает, что указанный акт составлен представителями истца в одностороннем порядке. Иных доказательств в подтверждение приглашения представителей ответчика для фиксации выявленных недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.
 
    В подтверждение некачественно выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлены копии фотографий (т.2 л.д.47-50).
 
    Однако, из представленных копий невозможно установить на каком объекте произведена съемка и в какое время.
 
    Согласно п. 5 ст. 720Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С целью  подтверждения некачественности выполнения ответчиком работ и установления соответствиявыполненной кабельной трассы участка кабеля, отраженной на исполнительной схеме,  требованиям проекта по ходатайству истца определением суда от 31.05.2013 (т.3 л.д. 51-56) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы,  на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы в редакции, предложенной истцом:
 
    1.                 Совпадает ли выполнение кабельной трассы участка кабеля (боковая часть дома в осях В-Г и лицевая часть дома в осях 1-2,3-4), отраженной на исполнительной схеме эл. кабеля 6 кВ от ТП - 15 до ТП - 9, подписанной 26.11.2009 г. главным инженером ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж» Подопригорой С.М., с требованиями проекта шифр 130807 - ЭС.1 «Десятиэтажные жилые дома № 1 и № 2 по ул. Нахимова в пос. Строителей Челябинская обл. г. Миасс.Вынос К Л - 6 кВ из зоны строительства» и Правил устройства электроустановок?
 
    2.                Совпадает ли выполнение кабельной трассы участка кабеля (боковая часть дома в осях В-Г и лицевая часть дома в осях 1-2,3-4), отраженной на исполнительной схеме эл. кабеля 10 кВ от ТП - 2x360 до  ТП - 29, подписанной 26.11.2009 г. главным инженером ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж» Подопригорой С.М., с требованиями проекта шифр 100807 - ЭС «Электроснабжение десятиэтажных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Нахимова в п. Строителей г. Миасса. Наружные сети 10 кВ» и Правил устройства электроустановок?
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», г. Челябинск Иванову Андрею Евгеньевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключения эксперта №0080-13 (т.3 л.д.62-68)сделаны следующие выводы: выполненная кабельная трассаучастка кабеля (боковая часть дома в осях В-Г и лицевая часть дома в осях 1-2,3-4), отраженная на исполнительной схеме эл. кабеля 6 кВ от ТП - 15 до ТП - 9, подписанной 26.11.2009 г. главным инженером ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж» Подопригорой С.М., не совпадает с требованиями проекта шифр 130807 - ЭС.1 «Десятиэтажные жилые дома № 1 и № 2 по ул. Нахимова в пос. Строителей Челябинская обл. г. Миасс.Вынос К Л - 6 кВ из зоны строительства»; выполненная кабельная трассаучастка кабеля (боковая часть дома в осях В-Г и лицевая часть дома в осях 1-2,3-4), отраженная на исполнительной схеме эл. кабеля 10 кВ от ТП - 2x360 до  ТП - 29, подписанной 26.11.2009 г. главным инженером ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж» Подопригорой С.М., не совпадает с требованиями проекта шифр 100807 - ЭС «Электроснабжение десятиэтажных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Нахимова в п. Строителей г. Миасса. Наружные сети 10 кВ»;нарушений  Правил устройства электроустановок на данных участках по прокладке в одной траншее двух кабелей нет; установить глубину заложения кабелей по представленным фотографиям невозможно в связи с отсутствие какого-либо масштаба.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    Оценивая заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение не может достоверно подтвердить некачественность выполненных ответчиком работ, поскольку экспертом произведена оценка соответствия кабельной линии,отраженной на исполнительной схеме, составленной главным инженером ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж» Подопригорой С.М., требованиям проекта (т.2 л.д.60-76). При этом суд отмечает, что фактическое положение кабельной линии никем зафиксировано не было.
 
    Также суд отмечает, что согласно актов осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 15.09.2009 (т.1 л.д.99) и приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 15.10.2009 (т.1 л.д.100), подписанным представителем истца А.Н. Хайдаршиным, работы по приемки траншей признаны удовлетворительными и приняты без замечаний.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не является исчерпывающим доказательством  некачественного выполнения работ. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Н. Шихов пояснил, что повреждение кабеля было вызвано действиями работников истца по благоустройству территории в близи строящегося дома, близкое расположение кабеля к поверхности земли вызвано снятием грунта для производства работ работниками истца по благоустройству территории вокруг дома.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    Госпошлина по иску составляет 2 321 руб. 56 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена в сумме 2 321 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением №565 от 08.11.2012 (л.д. 10).  
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru