Определение от 16 сентября 2013 года №А76-21057/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                   
 
    16 сентября 2013 года.                                                               Дело№А76-21057/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено  16 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Анатольевича, Лепина М.К.
 
    к открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал», г.Уфа,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Анатольевича,
 
    требование открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал», г. Уфа Республики Башкортостан
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Григорьевой Татьяны Фазульяновны, г.Челябинск,
 
    Григорьева Анатолия Максимовича, г.Челябинск,
 
    Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Чуркина Е.В., по доверенности от 13.08.2013, паспорт,
 
    от должника – Ларионовой М.В., по доверенности от 04.12.2012, паспорт
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Анатольевича (ОГРНИП 304744935700140, ИНН 744900263815, далее – ИП Григорьев М.А., должник).
 
    Решением суда от 10.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, являющийся членом Некоммерчсекого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    Конкурсный управляющий Лепин Максим Константинович 01.07.2013 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением, в котором просит:
 
    - признать кредитный договор № 2114/87 от 27.05.2010 заключенный между ИП Григорьевым М.А. и открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк», Банк) недействительным (ничтожным) в части условия по оплате комиссий, указанных в графике платежей по траншу № 1 и №2 (Приложение №1 к договору № 2114/87 от 27.05.2010 года), таблица 1, графа «сумма комиссий за период»;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки в части неосновательно оплаченных комиссий;
 
    - взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ИП Григорьева М.А. 363 000 руб. 00 коп.
 
    До принятия судебного акта по заявлению, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит также признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 2114/87 от 27.05.2010 в части пункта 1.2 договора, обуславливающего взимание банком единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 1% от суммы кредита. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с  ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ИП Григорьева М.А. 390 500 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что между должником и Банком заключен кредитный договор № 2114/87 от 27.05.2010, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии в установленные договором сроки. Конкурсный управляющий полагает, что комиссии, установленные Банком, являются ничтожными, поскольку не являются платой за какие-либо банковские услуги, оказываемые Банком, вследствие чего суду необходимо взыскать с Банка сумму уплаченных комиссий. 
 
    Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, о чем указал в письменном мнении (л.з. 93).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил. В письменном отзыве (л.з. 77-79) просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что соглашение о комиссиях включено в условия кредитного договора по воле обеих сторон и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Также Банк указал, что распоряжением от 27.03.2012 он произвел возврат излишне уплаченных пени, штрафов, комиссий в 2010-2011 годах по указанному договору в сумме 383 390 руб., путем распределения данных денежных средств в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов. Кроме того, Банком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
 
    Иные участвующие лица, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменные мнения не представили. Заявления рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит  к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, между должником и Банком заключен кредитный договор № 2114/87 от 27.05.2010 (л.з. 9-14), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в виде невозбновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 5 500 000 руб. под 12 процентов годовых, а должник обязался возвратить предоставленный кредит в срок до 27.05.2013 по согласованному сторонами графику, уплатить начисленные проценты и комиссии.
 
    В пункте 1.2 договора указано, что если лимит выдачи составит до 5 000 000 руб. включительно, то заемщик обязуется уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 20 000 руб., Данная сумма уплачивается заемщиком до выдачи первого транша.
 
    Согласно графика погашения задолженности, являющегося приложением № 1 к договору № 2114/87 от 27.05.2010, установлена ежемесячная комиссия в размере 22 000 руб. (за исключением первого месяца погашения задолженности, в котором комиссия установлена в размере 11 000 руб.).
 
    Кредит предоставлен должнику согласно платежных поручений от 27.05.2010 № 23362738 и от 02.06.2010№ 23525247 по 2 750 000 руб. (л.з. 15-16).
 
    Ежемесячные комиссии уплачены должником на сумму 363 000 руб. согласно представленных платежных поручений и платежных требований (л.з. 17-37), фат уплаты комиссии не оспаривается ответчиком.
 
    Кроме того, согласно платежному требованию от 27.05.2012 № 23364562 уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 27 500 руб. (л.з. 81).
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 29 Закона о банках банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Исходя из данных правовых норм, суд полагает, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии взимаются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Оценив комиссию, определенную в п. 1.2. договора, суд приходит к выводу, что данная комиссия установлена Банком за совершение действий, которые неразрывно связаны с выдачей кредита, не относится к оказанию банком самостоятельной услуги, и как следствие, является ничтожной.
 
    Оценив иные комиссии, указанные в графике погашения задолженности в графе «сумма комиссии за период» и уплаченные Банку должником в сумме 363 000 руб. суд приходит к следующему выводу. Данные комиссии носят периодический характер и начислялись Банком ежемесячно. Данные комиссии не указаны в тексте основного договора и отражены только в графике погашения задолженности, являющемся приложением №1 к договору.
 
    С учетом вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ суд полагает, что ежемесячные комиссии являются фактически платой за кредит, поименованной в графике как ежемесячная комиссия. Данный вывод следует также из того факта, что в тексте договора и в иных приложениях к договору не дано определение таких комиссии и их фактического назначения.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Конкурсным управляющим должника оспорен указанный кредитный договор по общим основаниям недействительности, со ссылкой на ст. 167, 168, 809, 819 ГК РФ.
 
    Суд полагает доводы конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
 
    Поскольку конкурный управляющий не основывал свое требование на специальных основаниях признания сделки недействительной, предусмотренных в Главе III.1 Закона о банкротстве, к такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности и не применяется порядок исчисления срока, определенный ст. 61.9 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется исключительно на сделки, оспариваемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, срок применения которых сам по себе ограничен временными промежутками до принятия судом заявления о признания должника банкротом. Иное толкование указанных норм повлекло бы возможность неограниченного обжалования любых сделок должника конкурсным управляющим, совершенных до признания должника банкротом независимо от срока их совершения, что не соответствует принципам стабильности гражданского оборота.
 
    Поскольку, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,  оспариваемый договор № 2114/87 заключен сторонами 27.05.2010, в том числе в части графика погашения задолженности, комиссия, определенная п.1.2 договора уплачена также 27.05.2010, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 01.07.2013, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в суд и подлежит отнесению на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.П. Воронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.