Решение от 20 июня 2013 года №А76-21036/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    20 июня    2013 года                                                  Дело № А76-21036/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена      19   июня  2013  года
                     Полный текст решения изготовлен20 июня  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 1037402537875, 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная 45  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ №1", ОГРН 1067450002531, г. Челябинск, ул. Обухова д. 11, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 1» о  взыскании 18 517 руб.  19коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Истца: Смолина Н.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    Ответчика: Марковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 г., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" , (далее – истец,), 30.10.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ремжилзаказчик», (далее – ответчик), о  взыскании   убытков в размере 18 517 руб. 19 коп. (л.д. 5-6 т.1).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 23.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с не извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд определением от 28.12.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное и судебное заседание назначено на  07.02.2013 на 11 час. 00 минут (11 час. 15 минут) (л.д. 58-62 т.1).
 
    Определением от 27.03.2013 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ №1" (л.д. 128-130 т.1).
 
    Истец неоднократно заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в окончательной редакции просил суд заменить не ненадлежащего ответчика  ООО "Ремжилзаказчик Металлургического района"на надлежащего ответчика ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ №1" (л.д. 5-6 т.2.)
 
    Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 47 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснений к нему,  ответчик  возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, третье лицо поддержало мнение ответчика.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией дома № 14 по ул.Черкасская, и в соответствии с п.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние  общего имущества  в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах.
 
    В материалы дела истцом предоставлены акты об отсутствии (недопоставки) коммунальных услуг по оплате ГВС от 11.03.2012, согласно которым  в результате проверки установлено, что произведено отключение (недопоставка) – отопления и ГВС по следующим объектам: Черкасская 14 (л.д. 11, 14, 17 т.1).
 
    Бойлер относиться к общему имуществу жилого дома, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ и «Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491.
 
    Таким образом, поскольку истец считает, что бройлер относится к общему имуществу жилого дома, при возникновении аварийной ситуации а также в случае  возникновения неисправности  во внутридомовых инженерных системах,  ответственность несет управляющая организация.
 
    В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 – собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные  у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии в виде горячей воды и отопления, а также за оказанные услуги водоотведения  исходя из  показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии в виде горячей воды и отопления, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям.
 
    В связи с отсутствием общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, а также индивидуальных приборов учета в доме 14 по ул.Черкасская, г.Челябинск,  начисление тепловой энергии истец производил по нормативу, исходя из Постановления ГК «ЕТО Челябинской области» от 30.11.2011 № 42/15, устанавливающий тариф 747,48 руб./Гкал на тепловую энергию, отпускаемую населению;  с учетом решения Челябинской городской Думы № 14/9 от 05.09.2006, устанавливающей нормативы потребления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению (подогрев воды) с 01.10.2006 – 0,212 Гкал на 1 человека в месяц в домах, этажностью с 1 по 10 и 0,2230 Гкал на 1 человека в месяц в домах, этажностью с 1 по 10 и 0,2230 Гкал на 1 человека в месяц  в домах, этажностью выше  10; норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 м3 (при расчетах по квартирным приборам учета)  0,0467 Гкал/м3, а также Решения\ Челябинской городской Думы № 26/6 от 30.10.2007, устанавливающим нормативы потребления  коммунальной услуги  по теплоснабжению (отоплению) на отопительный период с ноября по апрель 0,0366 Гкал/м2 и 0,0122 Гкал/м2 в мае.
 
    Принимая во внимание изложенное, истец определял стоимость полученной энергии исходя из тарифа на ГВС – 747,48/Гкал * 0,212 Гкал/чел=158,46576 руб./чел., тарифа на отопление с января по апрель 747,48 руб./Гкал * 0,0366 Гкал/м2=27,357768 руб./м2, тарифа на отопление за май 747,48 руб./Гкал* 0,0122 Гкал/м2=9,119256 руб./м2.   
 
    Истец произвел перерасчет в мае 2012 за недопоставку тепловой энергии собственником многоквартирного дома 14 по ул.Черкасская, г.Челябинск, в связи с чем, полагает, что понес убытки в виде реального ущерба, выразившемся в возврате денежных средств собственникам многоквартирного дома, недополучившим  услугу в виде отопления и ГВС, что подтверждается выписками из лицевых счетов собственников многоквартирного дома.
 
    Исходя из того, что истец недополучил денежные средства, за недополучившую собственниками помещений услугу в виде отопления и ГВС, обратился в суд о взыскании убытков в размере 18  517 руб. 19 коп.
 
    Заслушав мнения истца, третьего лица, возражения ответчика,  оценив представленные  в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании пункта 3 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    - наличие и размер понесенного ущерба;
 
    - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. 
 
    Исследовав материалы дела суд считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Из материалов дела следует, что  в соответствии с протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2012 (л.д. 89 т. 1) в доме по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская, дом № 14-  2 475, 30 кв.м.  выбран непосредственный способ управления, а в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по  содержанию и ремонту общего имущества в данном доме выбрано ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1».
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
 
    Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
 
    Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
 
    В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, которые привели бы к аварийной ситуации в бойлере, и как следствие, его поломки.
 
    Кроме того, как следует из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 названного Кодекса вопросы принятия решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера и порядке оплате расходов на капитальный ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исходя из изложенного, основанием для взимания с собственников помещений в жилых домах платы за капитальный ремонт являются соответствующие решения общих собраний. Ими же определяются размер данной оплаты, а также порядок ее внесения.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, выполнения работ по ремонту бойлерной.
 
    Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил N 491).
 
    Как следует из частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил N 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Из материалов дела не усматривается, что общее собрание собственников помещений принимало решения о необходимости проведения капитального ремонта бойлера, а также  и о источниках его финансирования.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предпринимал меры для решения указанного вопроса на собрании собственников помещений.
 
    В соответствии с протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.01.2006 по 25.01.2006, а также от 31.01.2011 года,  способом оповещения собственников о проведении общего собрания, его итогах является размещение соответствующей информации на досках объявлений  в подъездах (л.д.106,110 т.1).
 
    Как следует из актов от 16.03.2011,29.04.2011,23.01.2012, ответчиком на досках объявления подъездов  были размещены уведомления о необходимости проведения капитального ремонта ИТП, необходимости  решения вопроса финансирования капитальных работ (л.д.119-121 т.1).
 
    Протоколами общего собрания собственников помещения от 17.01.2012, 15.04.2011 года подтверждается, что данные собрания не состоялись, решения относительно проведения капитального ремонта ИТП с установкой пластинчатого теплообменника многоквартирного дома № 14 по ул.Черкасская, в г.Челябинске, сметной стоимостью 315 823 руб., а также доли участников собственников в расходах на капитальный ремонт, сроки проведения работ и порядка возмещения расходов управляющей компании на производство капитального ремонта на основании выставленной квитанции по оплате услуг по статье «капитальный ремонт» собственниками помещений не принято (л.д.113, 115).     
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик предпринимал все необходимые и достаточные меры, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, для решения указанного вопроса, инициируя проведение общего собрания собственников, извещая их о проведении указанного собрания надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание изложенное, ответчик не имел права производить капитальный ремонт без принятого общим собранием собственников решения о производстве данных работ. 
 
    На основании акта от 02.02.2012г. бойлер опломбирован истцом как требующий капитального ремонта, следовательно, истец был заблаговременно предупрежден о прекращении подачи тепловой энергии и не предпринял мер к недопущению образования убытков, т.е. не действовал в рамках хозяйственного оборота с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий он несет самостоятельно.
 
    Ссылка истца на нормы жилищного законодательства, в которых предусмотрена обязанность организации, которая обслуживает общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом содержать данное имущество и в случае возникновения аварийной ситуации на общедомовом имуществе нести ответственность, судом отклоняется, поскольку это не доказывает  обязанность ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№1» возмещать убытки ресурсоснабжающей организации в результате перерасчета платы за недопоставку коммунальной услуги ГВС собственникам многоквартирного дома в отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Кроме того, суд считает, что факт ненадлежащего обслуживания бойлера ответчиком  в многоквартирном доме № 14 по ул.  Черкасская   в соответствии со ст.65 АПК РФ  не  подтвержден истцом соответствующими тому допустимыми и относимыми доказательствами.
 
    Как следует из пояснений ответчика, что не опровергнуто истцом, бойлер  вышел  из  строя  по  причине  физического  износа, что не связано с действиями ответчика.
 
    Доказательств того, что указанное оборудование было в аварийном состоянии по причинам неправомерных действий либо бездействия ответчика суду также представлено не было.
 
    Иные доводы истца судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими тому доказательствами  и опровергаются имеющимися тому доказательствами.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена по  платежному поручению №2722 от 17.10.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д. 7 т.1).
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина возлагается на истца и взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.