Решение от 19 сентября 2013 года №А76-21021/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                       
 
    19 сентября 2013 годаДело №А76-21021/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Транс», ИНН 7447116858,                                г. Челябинск, при участии  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Еремина Александра Александровича о взыскании 207 665 руб. 31 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Стафеева Л.В., по доверенности № 782/4247Д от 11.10.2012г.,  личность удостоверена паспортом.
 
    от ответчика: Борзенкова А.Г. по доверенности от 30.07.2013 личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, г. Москва (далее – истец, ОАО «Альфа-Банк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Транс», ИНН 7447116858, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Пром-Транс»), о взыскании 189 676 руб. 30 коп., расторжении кредитного договора от 20.05.2008 №МБ-2818-0096.
 
    Определением  суда  от 13.05.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен  Еремин Александр Александрович.
 
    При рассмотрении дела неоднократно уточнял размер исковых требований. (т.2 л.д.22-23), так  согласно заявления  от 26.07.2013 истец просит:
 
    1. Принять отказ от исковых требований в части расторжения кредитного договора от 20.05.2008 №МБ-2818-0096.
 
    2. Взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 20.05.2008 №МБ-2818-0096 в размере 207 665 руб. 55 коп., в том числе: сумму неуплаченного основного долга  – 76 516 руб. 45 коп., сумму неуплаченных процентов  – 33 373 руб. 96 коп., сумму неуплаченных пеней – 97 775 руб. 14коп. (т.3 л.д.125130).
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы  иска принято.
 
    Определением от 23.01.2013 суд принял отказ истца от исковых требований  в части  о расторжении кредитного договора от 20.05.2008 №МБ-2818-0096, производство по делу в указанной части прекращено. Указанным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору от 20.05.2008 №МБ-2818-0096 в размере 190 536 руб. 45 коп (т.2 л.д.37-41).
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что погашение обязательств по кредитному договору было им приостановлено, т.к. кредитором ОАО Банк «Северная казна» был приостановлен прием платежей, уведомления об изменении кредитора по договору от 20.05.2008 №МБ-2818-0096 ответчиком получено не было, в связи, с чем полагает, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств (т.2 л.д.4-5).
 
    Также  ответчиком  представлено дополнение к отзыву  от 19.02.2013 согласно, которого ответчик оспаривает, представленный истцом  расчет задолженности  суммы иска в размере 190 536 руб. 04 коп. (т.2 л.д.47-50).
 
    Ответчиком в материалы  дела  представлен контрсчет суммы иска по вопросу  погашения  задолженности по кредитному  договору  от 20.05.2018, согласно которого задолженность по основному  долгу,  процентам, неустойки отсутствует, поскольку как указал ответчик истцом  не учитывались суммы, поступившие  от третьего лица Еремина А.А., расчет долга произведен с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.82-91).
 
    Так, согласно дополнения к  отзыву, ответчиком указано на нарушение со стороны истца положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.9. кредитного договора от 20.05.2008 №МБ-2818-0096, поскольку были направлены  на погашение неустойки, с учетом  перерасчета задолженность  ответчика по основному  долга составляет 22 083 руб. 39 коп., задолженности по основным процентам на 31.12.2012 нет, указанная сумма  долга перечислена ответчиком  по платежному поручению от 05.07.20013 № 626 (т.3 л.д.93).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от -5.12.2012, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 07.12.2012 (т.2 л.д. 19, т.3  л.д.138-140).
 
    Третье лицо – Еремин А.А., участвовал в судебном  заседании 13.06.2013 (т.3 л.д.63-66), указал, что гашение  кредита  производилось не  только через расчетный счет заемщика,  но и лично им  как поручителем с указанием назначения платежа, в связи, с чем задолженности у общества  не имеется. 
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между открытым акционерным обществом Банк «Северная казна» (банк-кредитор) и ООО «Пром-Транс» (заемщик) подписан кредитный договор №МБ-2818-0096 (далее – кредитный договор) (т.1 л.д. 17-21), согласно которому банк-кредитор предоставляет заемщику кредит, а последний обязуется использовать его целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок, уплатив банку-кредитору проценты за пользование кредитом (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора сумма кредита по договору составляет 350 000 руб.
 
    Пунктом 5.1 указанного договора установлен график погашения суммы кредита, окончательный срок возврата кредита определен не позднее 19 мая 2010 года.
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 20% годовых.
 
    09 декабря 2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение  к кредитному договору об изменении процентной ставки на 25% годовых с 24 декабря 2008 года (п. 6.1 кредитного договора) (л.д. 22).
 
    Во исполнение условий кредитного договора ОАО Банк «Северная казна» был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №4171 от 20.05.2008 (л.д. 23).
 
    22 марта 2011 года между ОАО Банк «Северная казна» (Банк-1) и ОАО «Альфа-Банк» (банк-2) был заключен договор о присоединении (т.1 л.д. 104-108), согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения банка-1 к банку-2 в соответствии с порядком и условиями договора и действующим законодательством с переходом всех прав и обязанностей от банка-1 к банку-2 в соответствии с передаточным актом (п. 1.1 договора).
 
    Как следует из п. 1.1 устава ОАО «Альфа-Банк» в редакции изменения №7, утвержденных внеочередным общим собранием акционеров в форме протокола №01-2011 от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 120) ОАО «Альфа-Банк» является правопреемником ОАО Банк «Северная казна», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «Альфа-Банк». Указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Альфа-Банк» от 11.10.2012 (т.1 л.д. 125-132).
 
    Как указано в расчетах истца ответчиком частично был произведен возврат суммы кредита (т.2 л.д.25-28).
 
    В судебном  заседании 23.01.2013 судом вскрыт конверт, направленный в адрес ответчика г. Челябинск, ул. Пушкина дом 27А и возвращенный истцу органам связи  12.04.2012 в связи с  не розыском ответчика (т.2 л.д.35-36).
 
    Согласно требования, истца находившегося в конверте  от 12.04.2012, ответчику было предложено производить перечисление  денежных средств истцу (т. 2 л.д.34).
 
    Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены частично, истец обратился в суд с требование о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В связи с реорганизацией ОАО Банк «Северная казна» в форме присоединения в ОАО «Альфа-Банк» к последнему в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности присоединенного ОАО Банк «Северная казна».
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате основного долга по кредитному договору №МБ-2818-0096 от 20.05.2008 составляет 76 516 руб. 45 коп., размер процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2008 по 23.07.2013 составляет 33 373 руб. 96 коп., по пени в связи  с просрочкой  оплаты  основного долга  за период с  23.09.2012 по 23.07.2013  в сумме 78 574 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты процентов  за период с  23.12.2009 по 23.07.2013 в сумме 19 200 руб. 89 коп. (т.3 л.д.125-129).
 
    Ответчиком в материалы дела  представленный контррасчет (т.3 л.д.82-91), согласно которого у  ответчика  отсутствует задолженность по кредиту  на дату принятия решения, с учетом перечисления  суммы 22 083 руб. 39 коп. по платежному поручению от 05.07.2013 № 626 (т.3  л.д.93).
 
    Также  ответчиком  представлен контррасчет за период с 24.11 2009 по 26.12.2012 по  пени по основному  долга, которая составляет 38 289 руб.  22 коп. (т.3 л.д.88) и расчет пени за нарушение срока уплаты неустойки в сумме 27 033 руб. 77 коп. (т.3 л.д.89-91).
 
    Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года               № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Проверив  расчет задолженности, представленный истцом с учетом поступивших от заемщика платежей, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 141 от 20.10.2010, суд приходит к выводу, что, в нарушение положений указанной статьи, истцом производилось списание денежный средств в счет уплаты пени при наличии основного долга по кредиту и процентам.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная банком к взысканию задолженность по кредиту и процентам, неправомерно зачисленные истцом в счет погашения обязательств ответчика по уплате неустойки за просрочку кредитных обязательств и, следовательно, представленный  ответчиком  расчет задолженности основному  долгу и по процентам признан судом правильным.
 
    На основании вышеизложенного, на  дату вынесения судебного акта у  ответчика отсутствует задолженность  по кредитному  договору в заявленной истцом сумме, а  именно по  основному долгу  – 76 516 руб. 45 коп., по процентам  – 33 373 руб. 96 коп., в связи, с чем данные  требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Также суд отмечает, что истцу  определениями суда  от 23.01.2013, 20.02.2013, 28.03.2013, 13.05.2013, 13.06.2013, 29.07.2013 было предложено произвести сверку  расчетов  с  ответчиком и представить расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные  определения суда  ответчиком  не были исполнены, в судебных  заседаниях  представитель истца  неоднократно указывал, что размер исковых требований  и представленные  расчеты составлены без учета ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанный  истцом порядок определения суммы долга  по кредитному  договору подтверждается  и представленным в материалы  дела увеличением суммы иска от 26.07.2013 (т.3  л.д.125), из которого следует что платеж ответчика  от 05.07.2013  на сумму 22 083 руб. 39 коп. (т.3 л.д.93) также  учтен истцом в счет погашения пени по договору.
 
    Ответчик в материалы  дела  представил заявление  о применении срока  исковой  давности (т.3 л.д.13).
 
    В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исковое заявление ОАО «Альфа Банк» направлено в суд 26 октября 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (т.1 л.д. 143).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).
 
    Как следует из положений кредитного договора ежемесячный платеж                  14 583 руб. 33 коп. уплачивается в сроки до 23.10.2009, 23.10.2009 (ежемесячно до 22 текущего месяца) и  так  далее  до 19.05.2010
 
    Судом установлено, что исковое заявление в части требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом по платежам до 26.10.2009, подано по истечении срока исковой давности.
 
    Учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 583 руб. 33 коп, процентов за пользование кредитом в размере 2 128 руб. 13 коп. (т.3 л.д.127), пени по процентам  в сумме 63,84 (т.3 л.д.127), удовлетворению не подлежат на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По требованиям о взыскании задолженности по пени в связи  с просрочкой  оплаты  основного долга  за период с  23.09.2012 по 23.07.2013  в сумме 78 574 руб. 25 коп. и  пени за просрочку уплаты процентов  за период с  23.12.2009 по 23.07.2013 в сумме 19 200 руб. 89 коп. (т.3 л.д.125-129)
 
    Согласно п. 11.2 кредитного договора  при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк-кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 11.3 кредитного договора установлена аналогичный размер неустойки при нарушении сроков погашения кредита.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом представленный в материалы  ответчиком расчет пени по договору не соответствует требованиям законодательства  в связи, с чем судом принимается расчет штрафных санкций, представленный  ответчиком по делу, согласно которого пени по основному  долга составляют 38 289 руб.  22 коп. (т.3 л.д.88) и пени за нарушение срока уплаты процентов составляют 27 033 руб. 77 коп. (т.3 л.д.89-91).
 
    Статьей 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
 
    Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела 22.03.3011 решением акционера Банка «Северная казна» № 34 было принято решение о присоединении к истцу (т.1 л.д.104-109).
 
    Запись о начале реорганизации  в ЕГРЮЛ по истцу внесена 02.06.2011 (т.1 л.д.113)
 
    Процесс присоединения завершен  13.03.2012,  о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ  по истцу и отметка на изменении №9 устава ОАО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.125-132)).
 
    Извещение ответчику  о присоединении Банка «Северная Казна» к истцу, а также указание реквизитов для уплаты  направлено ответчику 19.03.2012,  о чем свидетельствует почтовый конверт (т.1 л.д.74-77, т.2 л.д.34-35) по  адресу                             указанному в пункте 14.2 договора № МБ-2818-0096 (т.1 л.д.21).
 
    Представленное в материалы  требование  от 19.03.2012  не содержит ссылок и приложений на основания передачи задолженности ответчика истцу  от первоначального кредитора.
 
    Суд с учетом  положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически относится к  реестру  отправки  от 07.11.2011 (т.2 л.д.31-33) представленного истцом в подтверждение факта  отправки требования  об оплате долга  новому кредитору,  поскольку отправка  произведена по иным адресам, чем указано в пункте 14.2 кредитного договора, а также  отсутствует само требование  об оплате  долга
 
    Таким  образом, суд приходит к выводу, что  с учетом положений ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  в период с марта 2011 по октябрь 2012 у ответчика  отсутствовала возможность проведения расчетов по кредитному договору, неисполнение банком положений кредитного договора             № МБ 2818-0096, выразившееся в не уведомлении ответчика  о реорганизации кредитора  явилось одной из причин, по которым ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат отклонению.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10 716 руб. 08 коп. платежными поручениями №520 от 10.09.2012, №813 от 08.11.2012, №776 от 26.12.2012 (т.1 л.д.11, 145, т.2 л.д. 29).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета исходя из факта  отказа  от части требований  и изменении суммы  иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 562 руб. 77 коп. (уплачена платежным поручением №813 от 08.11.2012 на сумму 4 000 руб.)
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .