Решение от 28 августа 2013 года №А76-20986/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 августа 2013 года                                               Дело № А76 - 20986/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    28 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 4», г. Челябинск,
 
    г. Челябинск,
 
    к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск,
 
    Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,
 
    Управления федерального казначейства по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,
 
    о взыскании 45 552 руб. 88 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Голышевой Т. А. - представителя по доверенности от 01.01.2013, сроком до 31.12.2013; предъявлен паспорт;
 
    от ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области: Пыталевой Е. В. - представителя по доверенности № 568 от 17.07.2013, сроком по 31.12.2013; предъявлено служебное удостоверение;
 
    от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: Беловой Е. Ю. - представителя по доверенности № 69-12/08-11-72 от 11.01.2013, сроком на три года, нотариально удостоверенной за № 1с-23; предъявлено служебное удостоверение;
 
    от третьего лица: управления Федерального казначейства по Челябинской области: Беловой Е. Ю. - представителя по доверенности № 69-12/08-11-634 от 03.02.2012, сроком до 03.02.2014; предъявлено служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 4», г. Челябинск (далее - истец, ООО «УК Ленинского района - 4», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 552 руб. 88 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ),  просит взыскать  неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного в доме №  125 по улице Дзержинского в городе Челябинске, за период с 01.10.2009 по 26.12.2010 в сумме 45 552 руб. 88 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее по тексту Управление по г. Владимир, л. д. 128-131 т. 4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (далее по тексту Минфин РФ), Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (далее по тексту УФК по Челябинской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее по тексту Росимущество, л. д. 160-163 т. 4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л. д. 81-84 т. 5).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2013 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать неосновательное обогащение с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л. д. 115 т. 5).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013, л. д. 123-126 т. 5).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в  Челябинской области исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 135-136 т. 4), дополнении к отзыву (л. д. 100-101 т. 5), в которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и ссылается на недоказанность истцом предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении.
 
    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации также исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 90-92). Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и ссылается на  недоказанность истцом предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении.
 
    Третье лицо по делу УФК по Челябинской области в судебном заседании просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л. д. 38-39 т. 5).
 
    Третье лица Управление по г. Владимир и Росимущество в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Управление по г. Владимир в письменном отзыве оставило требования истца на усмотрение суда (л.д.46-48 т. 5).
 
    В материалы дела от третьего лица Управления по г. Владимир поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя (л. д. 4 т. 6).
 
    Третье лицо Росимущество письменного мнения на исковое заявление не представило.
 
    О времени и месте рассмотрения спора третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва, считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав сторон, третье лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к Министерству финансов Российской Федерации.
 
    Как установлено материалами дела,  общие собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 125, проведенные в форме заочного голосования  26.04.2007 и 05.08.2010, что подтверждается протоколами общего собрания  собственников помещений (л. д. 20-21, т. 1), приняли решения: выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Ленинского района-4»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
 
    Истец (заказчик по договору) 01.01.2008 заключил договор подряда №246 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  с ООО «ИНВИС» (подрядчик по договору) с приложениями (л. д. 49-67, т. 1), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по спорному помещению.
 
    ООО «ИНВИС» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается сметами и актами (л. д. 68-175 т. 1) в спорный период.
 
    Также Истец (заказчик по договору) 01.01.2008 заключил договор подряда № 244 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  с ООО «ИНВИС  РЭУ-1» (подрядчик по договору) с приложениями (л. д. 1-20, т. 2), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по спорному помещению.
 
    ООО «ИНВИС РЭУ-1» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается сметами и актами (л. д. 21, 23-26, 28-29, 32-42, 44-51, 56-109 т. 2) в спорный период.
 
    Кроме того, Истец (заказчик по договору) 01.01.2008 заключил договор подряда № 233 с ООО «ИНВИС» (подрядчик по договору) с приложениями (л. д. 110-115 т. 2), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по спорному помещению.
 
    ООО «ИНВИС» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается сметами и актами (л. д. 116-129 т. 2, л. д. 1-42 т. 3) в спорный период.
 
    Истец (заказчик по договору) 01.11.2008 заключил договор № 12 по комплексному обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) с ООО «Эталон» (исполнитель по договору) с приложениями и дополнительными соглашениями (л. д. 43-52 т. 3), предметом которого, является комплекс работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.
 
    Также истец (заказчик по договору) 01.11.2008 заключил договор № 63 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования с ООО «Газэнергосервис» (исполнитель по договору) с приложениями и дополнительными соглашениями (л. д. 53-68 т. 3), предметом которого, является техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования.
 
    Истец в свою очередь оплатил оказанные ООО «ИНВИС», ООО «ИНВИС  РЭУ-1», ООО «Эталон», ООО «Газэнергосервис» услуги, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 87-150 т. 3,  л. д. 1-112 т. 4).
 
    Собственником нежилого помещения общей площадью 299, 7 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д.125, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/290/2012-170 от 26.10.2012 (л. д.  12 т. 1), свидетельством о государственной регистрации Права собственности от 28.09.2011 Серии 74-АГ № 573825 (л. д. 154 т. 4) и ответчиками, по сути, не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в  Челябинской области от 27.12.2010 № 476-р, с учетом распоряжения от 23.08.2011 № 351-р спорный объект недвижимости передан из государственной казны РФ  на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс» (л. д. 11-16 т. 5).
 
    При этом, право хозяйственного ведения на помещение общей площадью 299,7 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: ул. Дзержинского, 125, зарегистрировано 28.09.2011- то есть, после спорного искового периода.
 
    Судом установлено, что в период с 01.10.2009 по 26.12.2010 в отношении помещения общей площадью 299,7 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: ул. Дзержинского, 125, истец (управляющая компания) оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
 
    Поскольку обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    По мнению Арбитражного суда, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
 
    Расчет суммы иска, произведенный истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями решений Челябинской городской думы от 15.12.2009 № 9/11, 23.11.2010 № 19/6, пропорционально доле в собственности на общее имущество, суд находит правильным.
 
    Довод ответчика Российской Федерации о том, что Министерство являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, исходя из следующего.
 
    Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
 
    Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 названного Кодекса).
 
    Руководствуясь указанными нормами, суд считает необходимым удовлетворить иск за счет казны Российской Федерации.
 
    Отсутствие заключенного договора непосредственно между истцом и ответчиком  не влечет освобождение последнего от оплаты фактически предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  жилого дома, поскольку соответствующая обязанность возникает у собственника в силу прямого указания закона.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
 
    Поскольку в спорный период право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» зарегистрировано на спорное имущество не было, следовательно, указанное предприятие не имело вещных прав на указанные помещения и у него не возникло обязанности по его содержанию и компенсации истцу расходов на технической содержание и оплату коммунальных услуг.
 
    Таким образом, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту спорного объекта подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 600 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение понесённых расходов представлена копия платёжного поручения № 563 от 17.10.2012 на перечисление госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним сумме 600 руб. 00 коп. (л. д. 14 т. 1) и выписка выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 исх. № 01/209/2012-170 (л. д. 12 т. 1).
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат данной части, судебные расходы понесённые истцом в сумме 600 руб.  00 коп. за получение выписки из ЕГРП подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 12 037 руб. 05 коп., согласно платежного поручения от 23.08.2012 № 460 (л. д. 11 т. 1).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 4», г.Челябинск, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск, отказать.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 4», г.Челябинск, задолженность в сумме 45 552 руб. 88 коп., судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 4», г. Челябинск, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 037 руб. 05 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 460 от 23.08.2012 (платежное поручение оставить материалах дела).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrru.