Решение от 22 мая 2013 года №А76-2094/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 мая 2013 года                                                      Дело № А76-2094/2013
 
    Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шанина Евгения Владимировича, ЗАО «БНП Банк Париба»,
 
    о  взыскании 12 035 руб. 19 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск (ОГРН 1087447009847) (далее – истец, ООО «Контур») 11.02.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700032700) (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о  взыскании страхового возмещения  в сумме 12 035 руб. 19 коп., а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.9).
 
    Определением суда от 14.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Шанина Евгения Владимировича (л.д.1-4).
 
    11 апреля 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего  спора по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания и  назначении судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «БНП Банк Париба» (л.д.90-94).
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что по данному страховому случаю истец получил страховую выплату в размере 6 615 руб. 81 коп. на основании  отчета эксперта №19.11.39 от 19.11.2012 ООО «РАНЭ-МО» (л.д.73-82).Кроме того, ответчик считает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 3 000 руб. (л.д.70).
 
    Стороны в судебное заседание 21.05.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ (л.д.98-104) путем направления в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что между Шаниным Евгением Владимировичем и  ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования  транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 090 РВ 174, полис серия 1740000 №0015645/12-12ТСФ (л.д.10). Срок действия договора определен с 22.02.2012 по 21.02.2013.
 
    В период действия договора страхования, 24.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 090 РВ 174, под управлением водителя Шанина Евгения Владимировича, который нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012 (л.д.13), определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).
 
    Гражданская ответственность Шанина Е.В. также  была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ВВВ № 0603472919).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 090 РВ 174получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012 (л.д.13), акте осмотра транспортного средства (л.д.15-16).
 
    Шанин Евгений Владимирович обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»  с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое, платежным поручением №175041 от 04.12.2012 (л.д.30, 72), страховая компания произвела выплату в размере 6 615 руб. 81 коп.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Шанин Евгений Владимирович обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно представленному в материалы дела заключению № 1193-12-12 от 05.12.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 16 964 руб. 00 коп.,  с учетом износа – 16 851 руб. 00 коп. (л.д. 19-29). Оказанные оценщиком услуги Шанин Евгений Владимирович оплатил в сумме 1800 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 2244 от 10.12.2012 и чеком (л.д.17-18).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта № 1193-12-12 от 05.12.2012, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С., имеющим специальные познания в данной области и свидетельство о членстве  в некоммерческом партнерстве «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности»(л.д.19-29). Представленное истцом заключение эксперта № 1193-12-12 от 05.12.2012, составленноеООО АКЦ «Практика» выполнено в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254, при проведении оценки применен затратный подход к оценке.
 
    25.01.2013 между Шаниным Евгением Владимировичем (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.37), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО АКЦ «Практика» в сумме 1800 руб.) к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором по полису КАСКО серии 1740000 № 0015645 от 22.02.2012 был застрахован принадлежащий цеденту автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 090 РВ 174, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 11.09.2012, между автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 090 РВ 174, в связи с ДТП, произошедшем 24 сентября 2012 года на сумму, превышающую 6615 руб. 81 коп., добровольно выплаченную цеденту  ООО «Страховая компания «Согласие». Сумма передаваемого требования составляет 12 035 руб. 19коп.(л.д.37).
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 07.02.2013 (л.д.36).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.  
 
    Оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, определенных в ст.ст. 963, 964 ГК РФ не установлено.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 090 РВ 174, находившимся у страхователя на законном основании, обязанность по выплате страхового возмещения ответчика в силу договора, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 25.01.2013 (л.д.37) следует, что Шанин Евгений Владимирович, как владелец поврежденного 24.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д.37).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 25.01.2013 является заключенным.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования (1800 руб. л.д.17-18).
 
    Судом не принят отчет эксперта №19.11.39 от 19.11.2012 (л.д.73-82), представленный ответчиком и составленный ООО «РАНЭ-МО», поскольку суд считает его недопустимым доказательством. Представленный ответчиком отчет эксперта не прошит, не пронумерован, на титульном листе не утвержден руководителем ООО «РАНЭ-МО», не представлен акт осмотра, свидетельствующий об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом – техником Аккузиным Д.И. Более того, указано на то, что за достоверность сведений представленных заказчиком оценщик ответственности не несет. Суд считает отчет эксперта №19.11.39 от 19.11.2012 не соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки (ФСО N1,2,3)", утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования основанными на законе, поскольку размер ущерба подтвержден заключением эксперта №1193-12-12 от 05.12.2012, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12035 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению (16851 руб. сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 1800 руб. стоимость оценки – 6615 руб. 81 коп. частичная выплата) .
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Антиповым В.А. (исполнитель) и ООО «Контур» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2013, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Страховая копания «Согласие» в связи с ДТП, произошедшим 24.09.2012 с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 090 РВ 174, принадлежащем на праве собственности Шанину Евгению Владимировичу, лично, либо с привлечением третьих лиц, согласно выдаваемой доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги (л.д.38-39).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления, изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, осуществление консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 8 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 28.01.2013 ООО «Контур» переданы Антипову В.А. денежные средства в сумме 8 000руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №47 от 28.01.2013 (л.д.40).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 8000 руб.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании 07.05.2013,  а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в размере 2000 руб. (л.д.7).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700032700), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск (ОГРН 1087447009847) страховое возмещение в сумме 12 035 (двенадцать тысяч тридцать пять) руб. 19коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                   подпись                                Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.