Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-20941/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
7 ноября 2014г.
Дело№ А76-20941/2014
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014г.
Полный текст определения изготовлен 7 ноября 2014г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург эстейт», г. Челябинск ОГРН 1057423549920,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Челябинской области, г.Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 1047424555870), г. Челябинск,
об установлении кадастровой стоимости,
при неявке сторон в судебное заседание,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Металлург эстейт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ответчик, палата), в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:105 в размере 7 923 136 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, управление), (л.д. 1-3).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 135-137). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Палата письменный отзыв в материалы дела не представила.
Третье лицо письменное мнение по заявленным требованиям не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Федеральным законом от 04.06.2014 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена новым п. 8, согласно которому дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 06.08.2014.
Исходя из вышеизложенного, исковые заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поступившие в арбитражный суд после 05.08.2014 неподведомственны арбитражному суду.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.08.2014 (л.д. 4).
С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При обращении в суд платежным поручением от 01.08.2014 № 131 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 10), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлург эстейт», г. Челябинскиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 131 от 01.08.2014.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.
