Решение от 31 октября 2014 года №А76-20911/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск                                                                     Дело №А76-20911/2014
 
    31 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича, г.Челябинск (ОГРН 304745111000158, ИНН 74500301887)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Федотову Роману Евгеньевичу, г.Североуральск Свердловской области (ОГРН 304663230200022, ИНН 663204243040),
 
    о взыскании задолженности, неустойки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Владимирович, г.Челябинск (далее – истец) 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федотову Роману Евгеньевичу, г.Североуральск Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 160 336 руб. 77 коп., неустойки в размере 63 504 руб. 33 коп., судебных расходов (л.д. 5-6).
 
    Представители лиц, участвующих в деле, представителей в судебное заседание 30.10.2014 не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-75).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ИП Аксеновым В.В. (поставщик) и ИП Федотовым Р.Е. (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий №634 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар  (кондитерские изделия). Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами и отражаются в накладной, счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата поставляемых товаров производится в российских рублях.
 
    Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, согласованной сторонами и указанной в накладной и счете-фактуре, включая НДС (пункт 2.2 договора).
 
    Форма расчетов, определена сторонами в пункте 2.4.1 договора – безналичный расчет. Безналичный расчет осуществляется в срок, указанный в пункт 2.4 настоящего договора, с указанием в платежном поручении номера и даты счет-фактуры, по которому производится оплата.
 
    Согласно пункту 2.5.2 договора, порядок оплаты за каждую партию устанавливается: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно пункту 6.2 договора, если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 6.2 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в пункте 6.2 договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по договору поставки от 25.04.2013 №634 ответчику поставлен товар на общую сумму 167 043 руб. 22 коп. по товарным накладным от 17.12.2013 №139507 на сумму 9 517руб. 23 коп. (л.д. 14-15), от 17.12.2013 №139532 на сумму 42 315 руб. 46 коп. (л.д. 16-18), от 24.12.2013 №143352 на сумму 45 853 руб. 99 коп. (л.д. 19-24), от 17.12.201 №139531 на сумму 44 230 руб. 06 коп. (л.д. 25-31), от 24.12.2013 №143357 на сумму 2 385 руб. 73 коп. (л.д. 32-33), от 24.12.2013 №143345 на сумму 20 723 руб. 94 коп. (л.д. 34-37), от 24.12.2013 №143358 на сумму 1 756 руб. 82 коп. (л.д. 38-39), скрепленными подписью представителя ответчика, печатью предпринимателя.
 
    Ответчиком оплата произведена частично, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 160 336 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора от 25.04.2013 №634, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с условиями договор, продавец передал покупателю товар, стоимость которого составляет 167 043 руб. 22 коп., ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 160 336 руб. 77 коп.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 336 руб. 77 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 63 504 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи.
 
    В пункте 5.1 договора купли-продажи стороны установили ответственность, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Представленный истцом расчёт штрафной неустойки (л.д. 7) арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами – товарными накладными на сумму 167 043 руб. 22, а доказательств выплаты истцу задолженности в сроки, предусмотренные договором ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере
63 504 руб. 33 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора купли-продажи от 24.04.2013 №634.
 
    Учитывая данные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания штрафной неустойки в размере 63 504 руб. 33 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 223 841 руб. 10 коп.
(160 336 руб. 77 коп. сумма задолженности + 63 504 руб. 33 коп. сумма неустойки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 476 руб. 82 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 29.07.2014 №426 (л.д. 9),  уплатил государственную пошлину в общей сумме 7 476 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 476 руб. 82 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича, г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотова Романа Евгеньевича, г.Североуральск Свердловской области (ОГРН 304663230200022, ИНН 663204243040) в пользу Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича, г.Челябинск (ОГРН 304745111000158, ИНН 74500301887) задолженность за поставленный товар в размере 160 336 руб. (Сто шестьдесят тысяч триста тридцать шесть) руб. 77 коп., неустойку в размере 63 504 (Шестьдесят три тысячи пятьсот четыре) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 (Семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.