Решение от 04 июня 2013 года №А76-2090/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    04 июня 2013 года                                                      Дело № А76-2090/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Челябинского областного бюджетного учреждения «Пластовское лесничество», г. Пласт Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Агросоюз», с. Светлое Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестова Михаила Олеговича, с. Светлое Челябинской области; Владыкина Сергея Николаевича, с. Светлое Челябинской области
 
    о взыскании 240 373 руб. 00  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: С.А. Копылова – руководителя, действующего на основании приказа №к-74 от 06.12.2011, личность удостоверена удостоверением;
 
    от ответчика: Е.И. Добина – представителя, действующего по доверенности №04 от 09.04.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челябинское областное бюджетное учреждение «Пластовское лесничество», г. Пласт Челябинской области (далее - истец, ЧОБУ «Пластовское лесничество»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агросоюз», с. Светлое Челябинской области (далее- ответчик, ООО «Агросоюз»), о взыскании в размере 240 373 руб. 00  коп., составляющих ущерб причиненный лесному фонду.
 
    Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  Пестов Михаил Олегович, с. Светлое Челябинской области (т.1 л.д. 1-5).
 
    Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Владыкин Сергей Николаевич, с. Светлое Челябинской области (т.1 л.д.74-77).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что работником ответчика Пестовым М.О. во время выполнения своих трудовых обязанностей не были приняты меры пожарной безопасности, в результате чего произошел лесной пожар. Вина М.О. Пестова установлена приговором Чесменского  районного суда Челябинской области.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д.43, 52), указал, что приговором Чесменского районного суда Челябинской области установлена вина М.О.Пестова, поэтому взыскание должно быть произведено с виновного лица. Каких-либо указаний о проведении сельскохозяйственного пала руководство ответчика М.О. Пестову не давало. Повреждений лесным насаждениям в настоящее время не установлено. Кроме того, расчет ущерба истцом произведен по недействующему нормативному акту – постановлению №273, которое отменено постановлением №806.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образомо времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.100-101, 104-105).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Челябинское областное бюджетное учреждение «Пластовское лесничество», г. Пласт Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером  1077424001401 (т.1 л.д.29).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз», с. Светлое Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007 под основным государственным регистрационным номером   1077443000360 (т.1 л.д.41-42).
 
    Как следует из материалов дела, 19.04.2012 был зарегистрирован  лесной пожар, о чем был составлен  протокол о лесном пожаре №4 от 19.04.2012 (т.1 л.д.12), согласно которого лесной пожар был обнаружен в кв.30 выделов 57, 58 лесничим Яковлевым. Площадь пожара 0,3 га, на месте пожара обнаружен сельскохозяйственный пал. В результате пожара повреждено 161 куб. мет. лесных насаждений породы береза.
 
    Полагая, что по вине ответчика причинен вред лесному фонду, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду.
 
    Как установлено, вступившим в силу приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 21.06.2012 года по делу №1-49/2012 работником ответчика Пестовым М.О. с целью осуществления проведения сельскохозяйственного пала, в запрещенный по постановлению Губернатора Челябинской области №104 от 17.04.2012 период, произведена ненадлежащая опашка поля и находящиеся на нем лесные колки, после чего в нарушение ч.2 ст.11 Лесного кодекса Российской Федерации, не соблюдая мер пожарной безопасности, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации, не принял мер предосторожности по предотвращению лесного  пожара и противопожарных мер, оставил горевшую стерню и солому без присмотра и уехал на другое поле. В результате неосторожных действий, М.О. Пестов  допустил распространение огня по стерне на лесные насаждения породы береза, расположенные в выделах №57, 58 квартала 30 Березиновского  участкового лесничества Чесменского территориального отдела ЧОБУ «Пластовское лесничество», в результате чего произошел пожар на площади 1,3 гектара, чем было повреждено не до степени прекращения роста 161 куб. метр лесных насаждений породы береза. Своими неосторожными действиями М.О. Пестов причинил крупный ущерб в размере 240 373 руб. 00 коп. Указанным приговором М.О. Пестов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, какуничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем с причинением крупного ущерба.
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    При таких обстоятельствах факт нарушения работником ответчика лесного законодательства установлен вступившим в законную силу приговором суда от 21.06.2012 года по делу №1-49/2012 и не подлежит доказыванию в настоящем деле.
 
    Постановлением о наложении административного наказания от 11.05.2012 №139, вынесенным главным государственным инспектором ОНД №7 по пожарному надзору Чертовым И.В.,  ООО «Агросоюз» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.64-67).
 
    Согласно указанному постановлению ООО «Агросоюз» признано виновным в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Челябинской области от 17.04.2012 №104 «О введении особого противопожарного режима на территории Челябинской области», а именно: 19.04.2012 ООО «Агросоюз» в ходе проведения сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственном поле, площадью 43 га, расположенном в 6 км южнее от поселка Березинский Чесменского района Челябинской области, допущено сжигание стерни, пожнивых остатков, чем нарушен п.327 Правил пожарной безопасности. 
 
    ООО «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 №139.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10348/2012 от 30.07.2012 (л.д.108-118) в удовлетворении заявления ООО «Агросоюз» о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 №139 отказано. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10348/2012 от 30.07.2012 вступило в законную силу.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10348/2012 от 30.07.2012 установлено, что ООО «Агросоюз»  является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. 19.04.2012 ООО «Агросоюз»  в ходе проведения сельскохозяйственных работ на сельскохозяйственном поле, площадью 43 га, расположенном в 6 км южнее от поселка Березинский Чесменского района Челябинской области, допущено сжигание стерни, пожнивых остатков.
 
    Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» (далее постановление №273).
 
    Приложением № 1 к данному постановлению №273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.
 
    Пунктом 2 приложения № 1 предусмотрено, что за повреждение не влекущее прекращение роста деревьев хвойных пород с диаметром 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер ущерба исчисляется исходя из 10-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
 
    В силу п. 9 Приложения № 3 к названному постановлению №273 размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.
 
    Расчет ущербаисчислен в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», является правильным.
 
    Доводы ответчика о неправильном исчислении размера ущерба по недействующему постановлению судом отклоняется, поскольку расчет ущерба истцом произведен по постановлению   Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (в редакции постановление №806 от 26.11.2007).
 
    Доводы ответчика о том, что при обследовании выделов 57, 58  квартала №30 Березинского участкового лесничества на предмет причинения вреда от пожара, который произошел 19.04.2012, во время рассмотрения настоящего спора не было выявлено никаких повреждений лесных насаждений, что подтверждается  актом (л.д.56), судом отклоняются, поскольку из представленного акта невозможно установить, когда было произведено обследование территории и обследование выделов 57, 58  квартала №30 Березинского участкового лесничества произведено в отсутствие представителяЧОБУ «Пластовское лесничество».
 
    Кроме того, суд учитывает, что пожар произошел год назад и расчет ущерба истцом сделан с учетом за повреждение лесных насаждений не влекущее прекращение роста.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец  представил исчерпывающие и достоверные доказательств, подтверждающих наличие  причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными,  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 7 807 руб.  46 коп.
 
    В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», с. Светлое Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный государственному лесному фонду, в размере 240 373 руб. 00 коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», с. Светлое Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 807 руб. 46 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru