Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А76-2089/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-2089/2013
28 июня 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2013.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Челябинского областного бюджетного учреждения «Пластовское лесничество», г. Пласт
к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлое», с. Светлое Чесменского района
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Копылов С.А. директора, действующего на основании приказа № к-74 от 06.12.2011, удостоверение
от ответчика: Васляева Т.Н. по доверенности от 06.05.2013, паспорт; Плотников В.А. по доверенности от 06.05.2013, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Челябинское областное бюджетное учреждение «Пластовское лесничество», г. Пласт (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» в лице Углицкого отделения, с. Светлое Чесменского района (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 161 768 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что размер суммы исковых требований не подтвержден.
В судебном заседании 17.06.2013 был объявлен перерыв до 24.06.2013 17.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 в 15.00 был обнаружен лесной пожар вблизи поселка Углицкий квартал 86 выдела 11,13,14, площадью в момент пожара 0,5 га. На месте возникновения пожара обнаружен трактор ООО «Светлое», что следует из протокола о лесном пожаре № 2 от 18.04.2012 (л.д.8).
Из вступившего в законную силу приговора Чесменского районного суда Челябинской области от 20.06.2012 в отношении Хухлова В.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.261 УК РФ, следует, что Хухлов В.А., работая механизатором Углицкого отделения ООО «Светлое» около 12 часов 18.04.2012г с целью осуществления хозяйственного пала соломы и стерни урожая 2011 года на территории сельскохозяйственного поля №1 бригады № 1 Углицкого отделения, расположенного в трех километрах юго-восточнее от пос. Углицкий, Чесменского района, Челябинской области, на закрепленном за ним тракторе «МТЗ-80», поехал на территорию вышеуказанного поля, прицепил за трактор автомобильную покрышку и стал передвигаться по полю, разжигая солому и стерню. Хухлов В.А., проезжая с северо-западной стороны вышеуказанного лесного массива, в нарушение ч.2 ст. 11 Лесного Кодекса РФ, согласно которой следует, что «Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила восстановления лесов и правила ухода за лесами», действовал небрежно, не соблюдая мер пожарной безопасности.
В результате неосторожного обращения с огнем, произошло распространение огня по стерне на лесные насаждения породы береза, расположенные в выделах № 11,13,14, квартала № 86 Березиновского участкового лесничества. Произошел лесной пожар на площади 1,3 гектара, в результате которого было повреждено огнем не до степени прекращения роста 176 кубометров лесных насаждений породы береза.
Вред, причиненный лесному фонду составляет 262768 руб. 00 коп. (двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 00 коп.).
Вышеуказанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Чесменского районного суда Челябинской области от 20.06.2012 о признании Хухлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ (л. д. 9-15).
Считая, что незаконными действиями работника ответчика Хухлова В.А. государственному лесному фонду причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Таким образом, истец должен доказать вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, размер причиненного ущерба и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Между тем суду не представлено доказательств, подтверждающих, размер причиненного ущерба.
Из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить на какую сумму причинен вред лесному фонду.
Из искового заявления следует, что при расчете ущерба были использованы ставки лесных податей, принятых Постановлением Правительства РФ от 22 мая2007 года № 310; Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Однако расчет истца носит предположительный характер и какими – либо доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.
Доводы истца о том, что размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 20.06.2012 о признании Хухлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ (л.д.9-15), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования доказательств, в том числе имеющих отношение к определению размера ущерба.
При изложенных обстоятельствах истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размера ущерба, причиненного пожаром.
Следовательно, отсутствует одна из составляющих возникновения деликтной ответственности – размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, оснований для возложения наних ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Челябинского областного бюджетного учреждения «Пластовское лесничество», г. Пластне имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Челябинского областного бюджетного учреждения «Пластовское лесничество», г. Пласт к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлое», с. Светлое Чесменского района о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В. Тиунова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr ru.
