Решение от 03 июня 2013 года №А76-2085/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-2085/2013
 
    03  июня  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31   мая  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           03   июня  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401187263,    
 
    к администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей  Челябинской области, ОГРН 1027400545127,
 
    о взыскании 163 788  руб. 80 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Точинова А.В. – представителя по доверенности от 27.03.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания», г. Озерск Челябинской области (далее – ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Верхеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей  Челябинской области (далее - Администрация), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 12-333 МК на восстановление искусственных неровностей на автомобильных дорогах в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 с нанесением разметки от 30.07.2012 в размере 10 000 руб., неустойки в размере 169 688 руб. 80 коп., всего 179 688 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 900 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 900 руб. 00 коп. судом принят, производство по делу в этой части судом прекращено.
 
    В оставшейся части истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 31.05.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 07.05.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 83), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    07.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляющей на день подачи искового заявления истцом 16 % годовых (л.д.69-71).
 
    07.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73), в соответствии с которым при вынесении положительного решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика, о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, 30 июля 2012 года между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 12-333 МК на восстановление искусственных неровностей на автомобильных дорогах в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 с нанесением разметки (л.д.  13-17), в соответствии с п.1.2. – 1.5. которого   предметом настоящего контракта является проведение Подрядчиком работ по восстановлению искусственных неровностей на автомобильных дорогах в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006 с нанесением разметки, согласно Локальной сметы (Приложение № 1, к муниципальному контракту), Технического задания (Приложение № 2). Подрядчик обязуется лично, либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях настоящего контракта. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.  Место   выполнения   работ:   Челябинская   область   г.   Верхний   Уфалей,  ул. Бабикова, 62 - район гимназии № 7 - 2шт ; по ул. Ленина, 194 - район дома № 194 - 1 шт.; по ул. Ленина, 151 - район городской поликлиники и типографии - 2шт.; по ул. Ленина, 24 - район МОУ «СОШ» № 5, остановка общественного транспорта - 2шт).
 
    Стоимость услуг и порядок оплаты стороны определили в параграфе 2 договора: Стоимость работ по настоящему контракту составляет 233 983 (Двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки. Цена контракта формируется с учетом всех расходов по организации и проведению работ, в том числе расходов на материалы, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.  Цена настоящего Муниципального контракта является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания стоимости ресурсов, применяемых при выполнении работ. Оплату выполненных работ Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента, подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 14 дней со Дня предоставления документов. Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (п.2.1.-2.5. контракта).
 
    Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: начало – 30.07.2012 (с момента заключения контракта); окончание выполнения работ – 31.07.2012.
 
    Согласно п.4.1. - 4.3. контракта  передача Заказчику результатов работ, выполненных в соответствии с п. 1.2. настоящего контракта, оформляется Актом приемки выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы в течение 5 (пяти) дней с даты получения Акта приемки выполненных работ путем подписания Акта либо представляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ стороны
составляют двухсторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения. Повторная приемка выполненных работ производится в порядке, предусмотренном в п.п. 4.1. настоящего контракта.         Датой исполнения обязательств по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Истец полагает, что поскольку в соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ ответчиком произведена 26.10.2012,  в связи с чем нарушены сроки оплаты, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п.7.5. контракта за период с 18.08.2012 (следующий день после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по 26.10.2012 (день оплаты задолженности за выполненные работы) за 70 дней в размере 163 788 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям п. 7.5. контракта Заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом, уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости выполненных неоплаченных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик в сроки предусмотренные контрактом задолженность не оплатил, истец полагает, что ответчику следует уплатить неустойку  в размере  163 788 руб. 80 коп.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком выполненные работы оплачены только 26.10.2012, следовательно, неустойка подлежит оплате в соответствие со статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 7.5. Контракта со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ (КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) – 18.08.2012.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет пени:
 
    233 983 руб. 82 коп. (сумма долга за выполненные работ) х 70 дней (количество  дней просрочки на период с 18.08.2012 по 26.10.2012) х 1/100 =  163 788 руб. 80 коп.
 
    Судом представленный расчет неустойки проверен, установлено, что он верен.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора; о том, что предъявленный размер процентов будет превышать сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляющей на день подачи искового заявления истцом 16 % годовых подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При заключении муниципального контракта № 12-333 МК от 30.07.2012 ответчик выразил согласие с условиями контракта, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ  сроком 70 дней, что ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Учитывая размер пени, установленный сторонами в контракте из расчета 0,1% за каждый день просрочки, значительный срок нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 163 788 руб. 80 коп.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства судом отклонены по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вместе с тем, ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение последним обязательства по оплате выполненных работ. Не оспаривает ответчик и сам факт начисления неустойки (в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 390 руб. 66 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 16 от 30.01.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены в сумме 163 788 руб. 80 коп.,  то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию  в  пользу истца в размере 5 913 руб. 66 коп., в части отказа от исковых требований государственная пошлина в размере 477 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401187263 удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей  Челябинской области, ОГРН 1027400545127 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401187263 неустойку в размере 163 788 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 913 руб. 66 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно-строительная компания», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401187263,из федерального бюджета РФ государственную пошлину  -  477 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 30.01.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru