Решение от 10 сентября 2013 года №А76-20848/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    10 сентября 2013 года                                                          Дело  №А76-20848/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании частично недействительным решения и предписания, при участии в заседании от заявителя: Шпрайзер М.Г. директора; от третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»: Климовой В.В. представителя по доверенности от 17.12.2012 №77.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012  в части п.2,3,4 резолютивной части и предписания от 15.10.2012 №364-ж/2012 (л.д.3-10 т.1, л.д.75-85 т.4).
 
    Определением суда от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (л.д.1-2 т.1).
 
    Решением суда от 25.12.2012 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» требования удовлетворены. Суд признал недействительными, как противоречащие нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 в части: признания по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения); выдачи заказчику, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 резолютивной части решения); передачи материалов дела должностному лицу Челябинского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п.4 резолютивной части решения); а также предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 (л.д.154-164 т.4).
 
    Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение арбитражного суда от 25.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения (л.д.94-103 т.5).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 и постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.70-75 т.6). В данном постановлении, судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество «Еткульское ДРСУ».
 
    Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д.82-85 т.6).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в заседании высказал мнение о необходимости удовлетворения заявленных требований. В материалы дела письменное мнение и дополнительное письменное мнение (л.д.30, 132-142 т.4).
 
    Представитель ответчика, а также представители третьих лиц открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,  общество с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей данных лиц. От третьего лица открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении спора по существу без участи представителя. При этом, от данного третьего лица в материалы дела каких –либо отзывов, мнений, пояснений, иных процессуальных ходатайств не представлено и не заявлено. Правовая позиция по существу заявленных требований обществом не высказана (л.д.89,91-92,94-97).
 
    Антимонопольным органом в материалы дела представлялись отзыв и дополнения  к отзыву (л.д.72-73 т.2, л.д.68-69 т.4). При новом рассмотрении настоящего дела, антимонопольным органом отзыв не представлен.
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона №0369100028412000114 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430 (л.д.105-109 т.4).
 
    Антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» 12.09.2012 года объявило о проведении открытого аукциона. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 03.10.2012. Дата проведения открытого аукциона - 08.10.2012. Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 949167790 руб.
 
    По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 15.10.2012 принято решение по делу №364-ж/2012, которым доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ» на действия аукционной комиссии признаны необоснованными (п.1 резолютивной части решения). При этом, антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки признаны в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения). Антимонопольный орган решил выдать заказчику, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 резолютивной части решения) и передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для привлечения к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п.4 резолютивной части решения).
 
    Кроме того, антимонопольным органом 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 выдано предписание, которым предписано:
 
    -Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных
автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»: с момента получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 08.10.2012; в срок до 24.10.2012 принять решение об отмене аукциона и разместить данное решение на официальном сайте в сети «Интернет»;
 
    -Оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая
площадка» с 22.10.2012 обеспечить Федеральному казенному учреждению
«Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального
дорожного агентства» возможность исполнения данного предписания.
 
    -Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных
автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в срок до 29.10.2012 года представить в адрес Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения об
отмене аукциона.
 
    -Оператору электронной площадки ОАО Единая электронная торговая
площадка в срок до 29.10.2012 года в адрес Управления Федеральной
антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства
исполнения пункт 2 настоящего предписания.
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа в оспариваемой части, а также с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.1 ст.41.1 Федерального закона №94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона №94-ФЗ.
 
    В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ
документация об открытом аукционе в электронной форме должна, в том числе
содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Антимонопольный в оспариваемом решении указывает на то, что исходя  из  характера работ,  подлежащих  выполнению   в  рамках  контракта,   следует, что работы выполняются с применением товаров (строительных материалов), определенных в Приложении № 1 документации об аукционе, в отношении которых участник размещения заказов должен указать конкретные показатели, которые должны быть включены в текст контракта. Вместе с тем, исходя из пункта 3.3 раздела 3 проекта контракта следует, что работы необходимо выполнять в соответствии с Приложением 12, которое содержит требования к применяемым материалам, с указанием диапазонных (общих) значений.
 
    Кроме того, в Приложении № 1, определяющем перечень товаров, подлежащих применению в ходе выполнения работ, по позиции 11.9 — координаты цветности материала указан диапазон цветовых значений, в отношении которых необходимо указать конкретные показатели (координаты х, у), тогда как исходя из паспортов качества на краску, представленных как заказчиком, так и участником размещения заказа, следует, что для каждой партии краски характерны уникальные координаты цветности, в отношении которых невозможно указать конкретные показатели.
 
    Антимонопольным органом сделан вывод о том, что из проекта контракта однозначно не следует,  что участник размещения   заказа   в   ходе   выполнения   работ   должен   применять   материалы   с конкретными показателями, указанными в первой части заявки такого участника.
 
    С данным выводом арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно п/п.б п.3 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения -конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
 
    Как следует из материалов дела, заказчиком в Приложении № 12 к проекту госу­дарственного контракта «Техническое задание», которое является неотъемлемой частью аук­ционной документации, предусмотрены требования к применяемым при выполнении работ материалам, с указанием максимальных и (или) минимальных значений показателей материала и показатели материала, значения которых не могут изменяться.
 
    Пунктом 1.4. раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил аналогичное требо­вание. Значения товаров, используемых при выполнении работ, установлены Приложением №1 к документации об аукционе.
 
    При этом, согласно ч.2 ст.41.12 Закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что проект государственного контрак­та должен быть составлен таким образом, что бы в него при заключении контракта можно было внести конкретные показатели товара из заявки участника (победителя торгов).
 
    ФКУ Упрдор «Южный Урал» в При­ложении 14 к проекту контракта «Материалы, используемые при выполнении работ» предусмотрено, что согласно данным в нем примечаниям заполняется именно при заключении контракта исходя из заявки победителя аукциона.
 
    Согласно раздела 20 проекта государственного контракта (Приложение № 2 к аукцион­ной документации), неотъемлемой частью государственного контракта является Приложение № 14 «Материалы, используемые при выполнении работ».
 
    В Приложении № 14 к проекту контракта, в примечании, указано, что конкрет­ные показатели материалов, используемых при выполнении работ, товарный знак (при его наличии), указываются при заключении государственного контракта исходя из заявки побе­дителя аукциона.
 
    Таким образом, из указанного приложения следует, что при выполнении работ Подрядчиком (участником размещения заказа) применяются материалы с конкретны­ми показателями, которые включаются в контракт из заявки победителя аукциона при за­ключении государственного контракта.
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что для каждой партии краски характерны уникальные координаты цветности, в отношении которых невозможно указать конкретные показатели, противоречит материалам дела. Так, согласно представленным в материалы дела копиям паспортов качества №635, 699, 687, 926 (с координатами цветности х-0,314; у- 0,334) и №558, 665 (с координатами цветности х-0,314; у-0,333) (л.д.7-12 т.2) подтверждается факт совпадения координат цветности на указанный материал, при его поставке разными партиями.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу  о том, что выводы сделанные антимонопольным органом в п.2 мотивировочной части оспариваемого решения являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
 
    В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган делает вывод о том, что в Приложении № 1 указывается лишь титульное наименование дороги и параметры конструктивных элементов дороги (протяженность участков дороги различных категорий) без указания других элементов автомобильной дороги (их количества, характеристик и параметров) в нарушение ч.2 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, что не способствует реализации целей законодательства в сфере дорожной деятельности, в том числе обеспечению эффективной и добросовестной конкуренции на рынке работ при осуществлении  указанной деятельности. Кроме того, документация об аукционе не содержит кадастровый и технический паспорт объекта содержания, который позволил бы определить перечень элементов дороги (их количество, характеристики и параметры), в отношении которых необходимо осуществлять комплекс работ по их содержанию.
 
    Суд к указанным выводам относится критически по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.
 
    Согласно ч.1 ст.41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1 - 3.2, 4.1 - 6 ст.34 настоящего Федерального закона.
 
    Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ).
 
    По мнению суда, потребности заказчика в данном случае были опре­делены такими показателями как заданный уровень содержания автомобильной дороги и описание объекта (его основных показателей).
 
    Из содержания п.2.2 проекта контракта следует, состав Объекта Контракта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Прило­жении №1 к Контракту.
 
    В Приложении № 1 «Состав, описание, основные технологические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания» содержит основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры Объекта контракта, а именно указаны: техническая категория дороги (объекта содержания); протяженность автомобильной дороги по техническим категориям; протяженность характерных участков титульной автомобильной дороги по типам до­рожных одежд и видам покрытий; место расположения Объекта; суммарная протяженность Объекта; дорожно-климатическая зона Объекта.
 
    В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 года № 767 «О клас­сификации автомобильных дорог в Российской Федерации» техническая категория автомобильной дороги является основ­ным техническим и эксплуатационным параметром объекта. Приложением к указанным «Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог» установлены все основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, которые классифицируют категории дороги.
 
    Таким образом, участник размещения заказа может определить основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик дороги и ее потребительских свойств.
 
    Заказчик указав в Приложении № 1 к проекту Контракта категорию дороги, указал все основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств Объекта контракта.
 
    Кроме того, заказчиком установлены и иные требования к работам, а именно, требования к качеству работ установлены п. 2.4. и п. 8.1. Контракта, Приложением №7 к проекту контракта «Требования к контролю исполнения контракта, порядок приемки и оценки полноты и качества выполненных работ по содержанию объекта контракта», Прило­жением № 10 к проекту контракта «Перечень нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги».
 
    Требования к техническим характеристикам работ и требования к результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика установлены п. 3, Таблица П5.3.1.1. Приложения № 5 к проекту контракта «Требования к содержанию автомобильной дороги (конструктивных эле­ментов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания)».
 
    Как следует из указанного приложения, оно содержит полный перечень требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) для всех категорий автомобильных дорог (для весенне-летне-осеннего периода и для зимнего периода).
 
    Требования к безопасности работ установлены п. 7.4.2., 8.3.3., 8.3.4, 8.3.5.,  8.3.12, 8.6. проекта Контракта, Приложением № 10 к проекту контракта «Перечень норма­тивных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию ав­томобильной дороги».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком при размещении заказа были соблюдены требования ст. 41.6 Закона №94-ФЗ, выводы, приведенные антимонопольным органом в пункте 3 мотивировочной части решения являются необоснованными.
 
    В пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения, антимонопольным органом сделаны выводы о том, что в документации об аукционе не определены объем и виды работ, которые необходи­мо осуществлять в рамках работ по содержанию элементов обустройства автомобильной до­роги. В Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью контракта, необоснованно указаны работы, которые фактически не должны выполняться в рамках контракта.
 
    Суд данные выводы считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2.3 проекта Контракта предусмотрено, что работы по содержанию Объекта осуществляются подрядчиком путем выполнения комплекса работ, перечисленных в Приложении №3 к Контракту.
 
    Виды работ, которые необходимо осуществлять в рамках работ по содержанию элемен­тов обустройства автомобильной дороги, определены в п. 3 Приложения № 3 к проекту кон­тракта. При этом, объемы работ, в отношении указанных работ, определены ресурсными сметами № 1 -6 (Приложение № 3 к аукционной документации).
 
    Исходя и данной документации, возможно определить сведения о перечне и объемах работ, которые будут выполняться по содержанию автомобильной дороги применительно к ч.2 ст.34 Закона №94-ФЗ. Данные обстоятельства также подтверждены антимонопольным органом в оспариваемом решении. Так антимонопольный орган пришел к выводу о том, что исходя из содержания сводного сметного расчета, определяющего начальную (максимальную) цену контракта (ресурсные сметы 1-6), можно сделать вывод как о видах работ по нормативному содержанию, так и конкретных объ­емах работ, подлежащих выполнению на объекте содержания.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомо­бильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомо­бильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч.2, ч.3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об ав­томобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении из­менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Феде­рации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципаль­ными правовыми актами.
 
    Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федераль­ным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государст­венной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
 
    Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобиль­ных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждена Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160.
 
    Перечень работ указанный в Приложении № 3 к проекту контракта соответствует перечню работ определенному указанным приказом.
 
    Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании, Приложение №3 к проекту контракта является типовым документом, разработанным заказчиком для государственных контрактов по выполнению работ и оказа­нию услуг по содержанию.
 
    Виды работ из указанных в Приложении № 3 к проекту контракта, которые должны выполняться Подрядчиком в рамках конкретного контракта, отражены в ресурсной смете № 1 -6 (Приложение № 3 к документации). Ресурсные сметы № 1 -6 также содержат полный пе­речень работ и услуг, какие только могут выполняться в соответствии с Приказом Минтран­са Российской Федерации от 12.11.2007 №160 при содержании объекта. Само по себе указание в ресурсных сметах полного перечня работ и услуг, не свидетельствует о несоответствии аукционной документации нормам действующего законодательства, поскольку, работы (услуги) которые не должны выполняться участником на конкретном объекте, в такой смете обозначены пус­тыми графами, подтверждающими отсутствие заданного объема к таким работам. Таким об­разом, участник размещения заказа может определить, какие именно работы из указанного перечня будут выполняться в рамках государственного контракта.
 
    При этом, ресурсные сметы № 1-6 приложены к аукционной документации в обеспечение испол­нения заказчиком требований ст.19.1. Закона №94-ФЗ. Согласно ч.1 - ч.3 указанной нормы,  в документации об аукционе обязательно указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    Суд соглашается с доводом представителя заявителя и третьего лица о том, что определить с точностью объем каждого вида работ, из тех что будут выполняться подрядчиком по контракту в тече­нии более пяти лет, затруднительно по объективным причинам. В связи с чем, государственным заказчиком правомерно в п.8.1 проекта Контракта и Приложении 7 установлен соответствующий уровень содержания, которому должен соответ­ствовать Объект в течении всего срока действия контракта. Приемка работ, согласно пунк­та 9.1. Контракта, осуществляется путем оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания объекта (участка автодороги), а не путем приемки в от­дельности каждого вида выполненных работ для достижения заданного уровня содержания.
 
    Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в пункте 4 мотивировочной части оспариваемого решения суд считает необоснованными.
 
    В пункте 4 (второй) оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в проекте в проекте контракта не должны быть предусмотрены условия исполнения контракта предусмотренные п. 6.2., 7.5 и 16.4  поскольку на момент размещения требования указанные в данных пунктах контрак­та не предусмотрены действующим законодательством в отношении работ, являющихся предметом размещения заказа, и не находят своего отражения в требованиях аукционной до­кументации, что фактически не соответствует потребности заказчика в выполняемых рабо­тах.
 
    Согласно п.7 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Согласно п.6.2 проекта Контракта, Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Суб­подрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случа­ях, предусмотренных законодательством, обладающих также свидетельством о допуске на выполняемые работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или дру­гими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.
 
    Подрядчик имеет право заключать с Субподрядчиками договоры любого типа (догово­ры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объекта, предусмот­ренных в Контракте.
 
    Пунктом 7.5 проекта Контракта предусмотрено, если в ходе исполнения настоящего Контракта потребуется получение спе­циального разрешения (лицензии, допуска и/или т.п.) на выполнение отдельных видов работ или иного документа, то Подрядчик обязан получить разрешение (лицензию, допуск и/или т.п.) до начала их выполнения, за исключением случаев, когда такие работы исполняются Субподрядчиком, обладающим необходимым разрешением (лицензией, допуском и/или т.п.). Подрядчик обязан убедиться в наличии у такого Субподрядчика соответствующего разреше­ния (лицензии, допуска и/или т.п.) до начала производства работ.
 
    Данными пунктами предусмотрен порядок действий подрядчика в тех случаях, когда действующим законодательством устанавливаются требования к выполняемым работам (в части получения для их выполнения каких-либо разрешений, лицензий, допуска, сертифика­тов и т.п.) отличные от тех, что действовали при размещении заказа и соответственно при заключении контракта. Данные пункты содержат оговорки «в случаях, предусмотренных законодательством» и «если в ходе исполнения настоящего Контракта потребуется».
 
    По мнению суда, изложенные в данных пунктах положения, не противоречат ни нормам Закона №94-ФЗ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка антимонопольного органа на положения ч.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение условий заключенного договора во времени, не запрещает сторонам договора предусмотреть иной порядок исполнения обязательств, предусмотренных договором в связи с изменением норм действующего законодательства.  Суд учитывает, что в данном случае в указанных пунктах заказчиком предусмотрен порядок действия подрядчика в ситуации, когда после заключения контракта принимаются нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для сторон правила отличные от тех, которые действовали при заключении контракта.
 
    Пунктом 16.4 проекта Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. При этом обязательства по настоящему Контракту считаются прекращенными с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от выполнения обязательств по настоящему Контракту.
 
    Согласно п. 8 ст. 9 Закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что антимонопольным органом в оспариваемом решение не указано на несоответствие положений п.16.4 проекта Контракта указанной норме Закона №94-ФЗ. Данный вывод в решении антимонопольного органа не содержится. Квалификацию, данную антимонопольным органом п.16.4 проекта Контракта, как несоответствующему требованиям п.7 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ суд считает неверной, поскольку данной нормой закона предусмотрено лишь то, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, а именно место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что данным пунктом контракта, предусматривается возможность одностороннего отказа заказчика лишь от исполнения обязательств по контракту в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (что не предполагает расторжение контракта), но не отказ заказчика от исполнения контракта (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Более того, суд учитывает, что Федеральным законом от 07.06.2013 №114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в п. 8 ст. 9 Закона №94-ФЗ, данный пункт изложен в новой редакции, а именно расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Таким образом, в настоящее время законодательством прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает не соответствия п.6.2, 7.5, 16.4 проекта Контракта положениям п.7 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ.
 
    В пункте 5 мотивировочной части решения антимонопольного органа сделан вывод о том, что в документации об аукционе отсутствуют такие существенные условия, как предмет договора аренды (площадь недвижи­мого имущества, технические характеристики движимого имущества, позволяющие опреде­ленно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды) и размер арендной платы, а также другие условия, которые имеют существенное значение для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Отсутствие указанной информации не позволяет участникам размещения заказа определить объем расходов необходимых для выполнения работ и сформировать ценовое предложение.
 
    Суд считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 7.13 проекта Контракта, на основании п/п.10 ч.1 и ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» стороны контракта заключают в течение срока действия Контракта договоры аренды Подрядчиком движимого и недвижимого имущества, необходимого для содержания Объекта Контракта, перечень которого указан в Приложении №13 к Контракту. Договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
 
    В соответствии с п.10 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;
 
    Согласно ч.3 ст.17.1 Закона №135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
 
    Как следует из содержания проекта Контракта, было предусмотрено лишь право, но не обязанность Подрядчика по контракту получить в аренду имущество, указанное в приложении № 13 к проекту Контракта. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что ссылка на указанное имущество не обязывает Подрядчика заключать договор аренды с Заказчиком в отношении имущества.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания в действиях заказчика
нарушений ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа также отсутствовали правовые основания для выдаче заказчику, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 и передаче материалов дела должностному лицу Челябинского УФАС России для привлечения к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 в части: признания по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения); выдачи заказчику, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 резолютивной части решения); передачи материалов дела должностному лицу Челябинского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п.4 резолютивной части решения); а также предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным в части решения антимонопольного органа и предписания в сумме 2000 руб., а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2012 №2214 и №2213 (л.д.15-16 т.1).
 
    Учитывая удовлетворения заявленных требований, а также удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, судебные расходы понесенные заявителем подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.110 АПК Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как противоречащие нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 в части:
 
    -признания по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения);
 
    -выдачи заказчику, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 резолютивной части решения);
 
    -передачи материалов дела должностному лицу Челябинского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п.4 резолютивной части решения);
 
    а также предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027403895310, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», основной государственный регистрационный номер 1057408514393, судебные расходы, связанные в оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные заявителем при обращении в Арбитражный суд Челябинской области платежными поручениями от 26.10.2012 №2214, №2213.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                        Д.А. Бастен