Решение от 20 июня 2013 года №А76-20846/2012

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 года
 
    Дело № А76-20846/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  20 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Троицк Челябинской области
 
    к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск Челябинской области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.УФАС по Челябинской области
 
    2. ООО Еткульское ДРСУ
 
    о признании незаконным решения;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шпрайзер М. Г.- директор, решение № 30 от 21.02.2013, личность удостоверена паспортом
 
    от ответчика: Климовой В. В. – представителя по доверенности № 77 от 17.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее: заявитель, ООО «МДС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее: ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал», Упрдор) о:
 
    - признании незаконным решения по делу № 364-ж/2012 от 15.10.2012 об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федераль­ного значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430 (с реестровым номером аукциона 0369100028412000114);
 
    - обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключить с ООО «МостДорСтрой» госу­дарственный контракт на условиях, определенных в результате размещения государствен­ного заказа (открытого аукциона в электронной форме е реестровым номером 0369100028412000114 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги обще­го пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республи­кой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.
 
    Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФАС по Челябинской области; ООО Еткульское ДРСУ.
 
    Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-12). В обоснование указал, что у ответчика не было оснований для отмены аукциона, поскольку аукционная документация о проведении обозначенного аукциона полностью соответствует требованиям законодательства в сфере размещения заказов и требованиям ГК РФ. Решение и предписание УФАС по Челябинской области, в результате которых был отменен аукцион, незаконны и необоснованны.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в обоснование возражений указал, что права и интересы заявителя на момент рассмотрения настоящего дела по существу фактически восстановлены. Обжалуемое решение об отмене аукциона  более не создает препятствий для осуществления  истцом его основной уставной деятельности, поскольку незаконность  решения и предписания  по антимонопольному делу № 364-ж/2012, установлена решением арбитражного суда по делу А76-20848/2012, вступившим в законную силу 26.03.2013.
 
    Представители третьих лиц, участвующих в деле, письменного мнения относительно заявленного требования не представили.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6  по Челябинской области 13.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057408514393, о чем выдано соответствующее свидетельство.
 
    В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ и Уставом Общества, к основному виду деятельности заявителя относится эксплуатация и производство общестроительных работ дорожных сооружений – мостов надземных автомобильных дорог, туннелей, путепроводов.
 
    Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2012 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru, ФКУ Упрдор «Южный Урал» были размещены в форме электрон­ных документов извещение и аукционная документация по проведению открытого аук­циона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения  А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430 (с реестровым номером аукциона 0369100028412000114).
 
    Срока подачи заявок - до 03 октября 2012 года в 9 ч. 00 мин. местного вре­мени. От участников размещения заказа было подано 2 заявки.
 
    Аукционная комиссия ФКУ Упрдор «Южный Урал» рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие тре­бованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни­ципальных нужд» и условиям, установленным документацией об аукционе и приня­ла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым но­мером заявки 1.
 
    Протокол № 120/1-ЭА от 05.10.2012 г. рассмотрения первых частей заявок на уча­стие в открытом аукционе размещен на официальном сайте 05 октября 2012 г.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в от­крытом аукционе в электронной форме только один участник размещения заказа, подав­ший заявку на участие в открытом аукционе признан участником открытого аукциона.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с признанием открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и в связи с тем, что вторая часть заявки ООО «МостДорСтрой» на участие в открытом аукционе в электронной форме, соответствует требо­ваниям документации об открытом аукционе в электронной форме, было принято реше­ние заключить государственный контракт с ООО «МостДорСтрой».
 
    Протокол № 120/2-ЭА от 08.10.2012 г.подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещен на официальном сайте 09 октября 2012 г.
 
    В Челябинское УФАС России поступила жалоба от участника с порядковым номе­ром заявки 1 (ООО «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление») на дей­ствия аукционной комиссии ФКУ Упрдор «Южный Урал» при проведении аукциона с реестровым номером 0369100028412000114, в которой было указано на неправомерность решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе данному участнику.
 
    По итогам рассмотрения жалобы, 15 октября 2012 года Челябинским УФАС России было принято Решение № 364-ж/2012, на основании которого вынесено Предписание «Об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по делу № 364-ж/2012».
 
    Решением № 364-ж/2012 от 15 октября 2012 года доводы жалобы ООО «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» были признаны не обоснованными, а ре­шение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» признано правомерным.
 
    В месте с тем, комиссия Челябинского УФАС России выявила в действиях заказчи­ка (ФКУ Упрдор «Южный Урал») нарушение ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального за­кона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполне­ние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдала пред­писание об отмене указанного ранее аукциона с реестровым номером 0369100028412000114.
 
    23.10.2012 ФКУ Упрдор «Южный Урал» во исполнение предписанияпо делу № 364-ж/2012, выданного УФАС по Челябинской области, приняло Решение об отмене аук­циона и разместило его на официальном сайте в сети «Интернет».
 
    ООО «МостДорСтрой» не согласившись с выводами Челябинского УФАС России изло­женными в Решении и выданном в соответствии с ним Предписании «Об устранении на­рушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов» по делу № 364-ж/2012 от 15.10.2012 года,  а также с решением ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 23.10.2012 года об отмене указанного ранее аукциона, обратилось с соответствующими заявлениями  в  арбитражный суд.
 
    По делу № А76-20848/2012 по заявлению ООО «МостДорСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 15.10.2012 по антимонопольному делу №364-ж/2012  в части п. 2, 3, 4 резолютивной части и предписания от 15.10.2012 № 364-ж/2012, Арбитражным судом Челябинской области 25.12.2012 г. было вынесено Решение, в котором содержится указание на признание недействительными, как    противоречащие нормам действующего законодательства решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу № 364-ж/2012, а также предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 года по делу № 364-ж/2012.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитраж­ного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу № А76-20848/2012 (18АП-13/2013) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 г. по делу № А76-20848/2012 было оставлено в силе.
 
    По делу № А76-21826/2012 Арбитражным судом Челябинской области 21.01.2013 г. также было вынесено Решение, в соответствии с которым были удовлетворены исковые тре­бования ООО «МостДорСтрой» об обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключить дого­вор подряда на условиях определенных в результате размещения государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430. Реестровый номер аукциона 0369100028412000114.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу от 21.01.2013 г. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.
 
    24 января 2013 года решение суда по указанному делу было фактически исполнено, го­сударственный контракт на выполнение обозначенных ранее работ между ООО «МостДор­Строй» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» был заключен.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2369/2013 от 17 апреля 2013 года по делу № А76-21826/2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 было оставлено в силе.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что по итогам рассмотрения жалобы, 15 октября 2012 года Челябинским УФАС России было принято Решение № 364-ж/2012, на основании которого вынесено Предписание «Об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по делу № 364-ж/2012». Таким образом, Комиссия Челябинского УФАС России выявив в действиях заказчи­ка (ФКУ Упрдор «Южный Урал») нарушение ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального за­кона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполне­ние работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдала пред­писание об отмене указанного ранее аукциона с реестровым номером 0369100028412000114.
 
    23.10.2012 ФКУ Упрдор «Южный Урал» во исполнение предписанияпо делу № 364-ж/2012, выданного УФАС по Челябинской области, приняло, оспариваемое в настоящем деле, решение об отмене аук­циона и разместило его на официальном сайте в сети «Интернет».
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе  выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (п.1).
 
    При этом, в силу ч.10 названной статьи, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
 
    Как следует из содержания ч. 14, 15 ст. 17 Закона №94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления обязан передать информацию об этом в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации (ч.14). В случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации (ч. 15).
 
    При этом, обжалование предписания в судебном порядке не приостанавливает его действия и предписание должно быть исполнено в установленный в нем срок.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «МостДорСтрой» не согласившись с выводами Челябинского УФАС России изло­женными в Решении и выданном в соответствии с ним Предписании «Об устранении на­рушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов» по делу № 364-ж/2012 от 15.10.2012 года, обратилось с соответствующим заявлением  в  арбитражный суд.
 
    По делу № А76-20848/2012 по заявлению ООО «МостДорСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 15.10.2012 по антимонопольному делу №364-ж/2012  в части п. 2, 3, 4 резолютивной части и предписания от 15.10.2012 № 364-ж/2012, Арбитражным судом Челябинской области 25.12.2012 г. было вынесено Решение, в котором содержится указание на признание недействительными, как    противоречащие нормам действующего законодательства решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу № 364-ж/2012, а также предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 года по делу № 364-ж/2012. Постановлением Восемнадцатого арбитраж­ного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу № А76-20848/2012 (18АП-13/2013) Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 г. по делу № А76-20848/2012 было оставлено без изменения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, предписание антимонопольного органа, на основании и во исполнение которого было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела, решение, было признано недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, подлежит признанию недействительным и решение по делу № 364-ж/2012 от 15.10.2012 об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федераль­ного значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430 (с реестровым номером аукциона 0369100028412000114).
 
    Относительно определения способа восстановления нарушенного права, таким способом могло бы явиться – возложение обязанности на ФКУ Упрдор «Южный Урал» заключить с ООО «МостДорСтрой» госу­дарственный контракт на условиях, определенных в результате размещения государствен­ного заказа (открытого аукциона в электронной форме е реестровым номером 0369100028412000114 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги обще­го пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республи­кой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430. Однако, на дату рассмотрения настоящего спора, го­сударственный контракт на выполнение обозначенных ранее работ между ООО «МостДор­Строй» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» был заключен.
 
    Заявителем при подаче заявления  была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 33).
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства от 23.10.2012 об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федераль­ного значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430 (с реестровым номером аукциона 0369100028412000114).
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.