Решение от 27 октября 2014 года №А76-20824/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                      Дело № А76-20824/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаровой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» Миловановой Вере Алексеевне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от заявителя: Ростовцевой Ю.Г., действующей по доверенности от 23.07.2014г удостоверение
 
    от ответчика: Блинова С.А., действующего по доверенности от 01.06.2014г паспорт
 
    Установил:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» Миловановой Вере Алексеевне (далее – ответчик, Милованова В.А.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 22.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании представитель УФАС требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв (л.д.4-9).
 
    Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве  (л.д. 93-96).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Решением УФАС от 18.12.2013 по делу № 32-03/13 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – ООО «Теплоэнергетика») признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в нарушении порядка произведения расчета размера платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а именно применении при расчете платы за услуги теплоснабжения нормативов потребления при наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, а также в использовании при расчете размера платы для потребителей за услуги горячего водоснабжения только данных собственников подающих показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии в  многоквартирных домах № 12 и 27 расположенных по адресу: город Усть-Катав, мкр-2 (л.д. 34-40).
 
    На  основании указанного решения должностным лицом УФАС в отношении генерального директора ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. составлен протокол от 13.08.2014 № 71А-03/14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ( л.д.15-19 ).
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФАС, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением о привлечении Миловановой В.А.  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса.
 
    Настоящее заявление рассматривается судом в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса КоАП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Статьей 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, отнесено к компетенции также и антимонопольного органа.
 
    Протокол от 13.08.2014 № 70А-03/14 об административном правонарушении составлен заместителем руководителя УФАС Семеновой Е.Г. в пределах предоставленных ей полномочий.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 № 71А-03/14 составлен в присутствии представителя Миловановой В.А. - Блинова С.А., действующего по доверенности от 01.06.2013 № б/н.
 
    При этом факт извещения Миловановой В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
 
    Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ УФАС при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ответчику правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются, в  том числе должностные  лица.
 
    Понятие «должностного лица» раскрыто в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, в частности, административную ответственность как должностные лица несут руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Единоличный исполнительный орган общества:
 
    1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
 
    2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
 
    3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
 
    4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).
 
    В соответствии с разделом 10 Устава ООО «Теплоэнергетика», утверждённого решением учредителя 19.06.2006, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 10.2.2).
 
    Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества – без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 10.16).
 
    Решением от 21.09.2012 № 8 единственного участника ООО «Теплоэнергетика», генеральным директором общества на срок с 25.09.2012 по 25.09.2015 назначена Милованова В.А.
 
    Таким образом, Милованова В.А. является руководителем организации, то есть должностным лицом в смысле примечания к статье 2.4 КоАП РФ.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выражается в совершении подпадающих под установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции перечень признаваемых недопустимыми и  запрещенных действий.
 
    В силу пункта 7 статьи 4 Закон о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.
 
    Из материалов дела следует, что в УФАС по Челябинской области поступило заявление жителей многоквартирных домов  № 12 и 27 мкр-2 г. Усть-Катава, на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в неправомерном использовании при расчете платы данных объема горячего водоснабжения только данных собственников, предоставивших показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии и  применении при расчете платы за услуги теплоснабжения нормативов потребления при наличии общедомового прибора учета. Одним из собственников жилого помещения дома № 12 является Буренкова Д.М, дома № 27 Захарова В.А.
 
    ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме №12 и № 27, расположенном в микрорайоне № 2 г. Усть-Катава Челябинской области.
 
    12.03.2013  в соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя  ООО «Теплоэнергетика» был осуществлен допуск узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в доме № 12 и  27 микрорайона № 2 г. Усть-Катава.
 
 
    Рассмотрев материалы антимонопольного дела, в том числе оценив представленную переписку, 23.12.2013 комиссия УФАС признала в действиях ООО «Теплоэнергетика» нарушение части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 43, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, микрорайон № 1, о чем вынесено соответствующее решение (л.д.34-39).
 
    На основании принятого решения 05.12.2013 обществу выдано предписание № 29, которым предписано с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 24.01.2014 представить документы, подтверждающие исполнение предписания (л.д.40).
 
    Не согласившись, ООО «Теплоэнергетика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2013 по делу № 32-03/13.
 
    Решение УФАС по Челябинской области по делу от 18.12.2013 №32-03/13 обжаловано в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76- 1265/2013 признано недействительным  частично, а именно только в части применения при расчете платы за услуги теплоснабжения нормативов потребления;  в части  неправомерного использования при расчете размера платы для потребителей за услуги горячего водоснабжения только по данным собственников, подающих показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, решение признано законным и обоснованным ( л.д.41-45).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 №18АП-7952/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-1265/2013 оставлено без изменений.
 
    По итогам рассмотрения дела № А76-1265/2014 арбитражный суд Челябинской области (решение от27.05.2014), Восемнадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  (постановление от 26.08.2014,) установили что:
 
    - ООО «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии;
 
    - ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 12-27, расположенном в микрорайоне № 2 г. Усть-Катава Челябинской области;
 
    При этом,  в рамках дела А76-1265/2014, суды пришли к выводам о том, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в  необоснованном использовании при расчете размера платы для потребителей за услуги горячего водоснабжения только данных собственников, подающих показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии,  чем нарушены права собственников помещений указанного дома № 12и № 27 микрорайон № 2, г.Усть-Катава, что способствует увеличению расходов собственников на оплату коммунального ресурса.
 
    Вышеуказанные  фактические обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела по заявлению ООО «Теплоэнергетика» к УФАС, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО  «Комфорт», Буренковой Д.М., Захаровой В.А.
 
    Формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку настоящее дело имеет отличный состав участвующих в нем лиц.
 
    Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд полагает, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства не могут быть проигнорированы арбитражным судом в рамках настоящего дела.
 
    Квалификация действий ООО «Теплоэнергетика», выразившихся в неправомерном использовании при расчете платы данные объема горячей воды только потребителей, предоставивших показания индивидуальных приборов учета  в многоквартирных  домах  №  12 и 27, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, микрорайон № 2, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Миловановой В.А. в рамках настоящего дела не оспорена, признается арбитражным судом доказанной.
 
    По смыслу части 3 статьи 2.1, а также вышеприведенного примечания к статье 2.4 КоАП РФ наличие вины в совершенном административном правонарушении юридического лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица, если административное правонарушение связано с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    В соответствии со ст. 4 Закон о естественных монополиях к сферам деятельности объектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Постановление N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услуг по отоплению исходя из норматива потребления коммунальной услуги только при отсутствии коллективного (общедомового) многоквартирного дома.
 
    В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производстваисполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тариф (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
 
    Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма 2-х составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воды; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
 
    Из документов, представленных ООО "Теплоэнергетика" в УФАС, видно, что при расчете платы за горячую воду по формуле 20 п. 54 Правил № 354 общество использует весь объем тепловой энергии (в Гкал) исходя из показаний общедомовых приборов учета, но не весь объем (в кубических метрах) холодной воды, потребленной жителями для нагрева, а только суммарный объем горячей воды (в кубических метрах) тех потребителей, которые представляют показания индивидуальных приборов учета и нормативный объем горячей воды тех потребителей, которые не имеют ИПУ.
 
    При анализе расчета платы за тепловую энергию на нагрев воды по указанным домам установлено, что собственникам, не предоставившим показания ИПУ, заявитель начислений не производит, объем фактического потребления тепловой энергии распределяется на собственников подающих показания ИПУ.
 
    Таким образом,действия общества по распределению всего объема фактического потребления тепловой энергии только на собственников жилых помещений, подающих сведения индивидуальных приборов учета, противоречат требованиям Правил №  354.
 
    Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемое административное правонарушение, выразившееся в уклонении в использовании при расчете размера платы для потребителей за услуги горячего водоснабжения только данных собственников, подающих показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах  № 12 и 27, расположенном по адресу: г. Усть-Катав, микрорайон № 2, связано с выполнением генеральным директором Миловановой В.А. организационно-распорядительных функций в рамках хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнергетика».
 
    Таким образом, в действиях Миловановой В.А. имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Суд полагает, что генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А., обладающей соответствующими организационно-распорядительными функциями, не был обеспечен надлежащий контроль за надлежащим начислением расчета размера платы для потребителей за услуги горячего водоснабжения в многоквартирных домах № 12и 27, расположенном в микрорайоне № 2 города Усть-Катава Челябинской области.
 
    При таких обстоятельствах, вина Миловановой В.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения в форме неосторожности (не предвидела возможности наступления последствий, хотя должна была и могла их предвидеть) судом установлена.
 
    В соответствующих действиях (бездействии) генерального директора ООО «Теплоэнергетика» Миловановой В.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, с учетом положений пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения малозначительности (с учетом характера нарушений) арбитражным судом не выявлено, о наличии таких обстоятельств Миловановой В.А. не заявлено.
 
    Таким образом, основания привлечения Миловановой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, арбитражным судом установлены.
 
    Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).
 
    В заявлении УФАС ссылается на факт неоднократного привлечения Миловановой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 
 
    Как следует из материалов дела, Милованова В.А. к указанной административной ответственности привлекалась постановлениями УФАС от 30.09.2013 по делу № 58А-03/13 от 30.10.2013, по делу № 50А-03/13  от 10.04.2014,  по делу 29А-03/14  от 09.07.2014, по делу № 31А-03/14 от 09.07.2014г.
 
    Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ  обстоятельством отягчающим ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородногоадминистративного правонарушения.
 
    Однако, в силу указанного пункта судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
 
    Учитывая, что все названные вмененные ответчику правонарушения выявлены (совершены) в 2013 году (как и правонарушение, установленное в рамках настоящего дела) у Миловановой В.А. (в том числе в связи с оспариванием постановлений УФАС в суде общей юрисдикции) не было очевидной возможности скорректировать противоправную деятельность ООО «Теплоэнергетика».
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд не признает повторное совершение ответчиком однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством, полагает соразмерным совершенному Миловановой В.А. административному правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере  20000 руб.
 
    Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области  (для Челябинского УФАС России)
 
    ИНН – 7453045147
 
    КПП – 745301001
 
    ОКТМО  – 75701000
 
    КБК - 16111602010016000140
 
    БИК – 047501001
 
    Номер счета – 40101810400000010801
 
    Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    Назначение платежа - административный штраф.
 
    Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170,  206 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить
 
    Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» Милованову Веру Алексеевну, проживающую по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Комсомольская, д. 77 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.