Решение от 03 июня 2013 года №А76-2078/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    03 июня  2013 года      Дело № А76-2078/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая  2013 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 03  июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Бойко
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску -  открытого акционерного общества «Страховое  общество ЖАСО», ОГРН 102773900624, в  лице филиала в  городе Челябинске, г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629                       г. Челябинск, 
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михаленя Ларисы Юрьевны, Михаленя Александра Александровича, Смолиной Марины Олеговны, Смолиной Ольги Валентиновны,
 
    о  взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 38 158 руб. 43 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Страховое  общество ЖАСО», ОГРН 102773900624, в  лице филиала в  городе Челябинске, г. Челябинск (далее – истец, ОАО СО «ЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», в лице Челябинского филиала, (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании 54 991 руб. 44 коп. убытков  понесенных в результате  выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением суда от 14.02.2013 дело принято к производству в  порядке упрощенного производства и  к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Михаленя Лариса Юрьевна, Михаленя Александр Александрович, Смолина Марина Олеговна, Смолина Ольга Валентиновна.
 
    Определением от 11.04 2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в обычном  порядке.
 
    Ответчик  исковые требования не оспорил, отзыва не представил.
 
    Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.04.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 16.04.2013.
 
    Стороны, третьи лица, уведомленные о принятии судом искового заявления к производству в суд не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.73-79).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО СО «ЖАСО» (страховщик) и Михаленя Л.Ю. (страхователь) 01 апреля 2011 года заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, о чем выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков  серия АП № 088750. По указанному договору застраховано транспортное средства марки  Рено с  государственным регистрационным знаком А 573 МУ 174 на период с 04 апреля 2011 по 03 апреля 2012  года.
 
    Собственником транспортного средства марки Рено с  государственным регистрационным знаком А 573 МУ 174 является Михаленя Л.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации 74 ТС 720542.
 
    Как видно из материалов дела, 01 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки  ДЭУ Матиз с регистрационным знаком О 315 УУ 74, под управлением Смолиной М.О. (собственник  ТС Смолина О.В.), и застрахованного автомобиля марки Рено с  государственным регистрационным знаком А 573 МУ 174, под управлением водителя Михаленя А.А.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Матиз с регистрационным знаком О 315 УУ 74, Смолина М.О., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2012.
 
    В результате ДТП автомобиль марки Рено с  государственным регистрационным знаком А 573 МУ 174  получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства  № 115 от 09.04.2012.
 
    Согласно заключению об оценке, составленному ИП Губайдуллин Ш.Х., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Рено с  государственным регистрационным знаком А 573 МУ 174 после ДТП составляет 109 230 руб. 00 коп. без износа,  с учетом износа в сумме 98 169 руб. 35 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков  серия АП № 088750 ОАО СО «ЖАСО» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения от 14.06.2012 и  произвело выплату в размере 109 230 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 № 691.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Матиз с регистрационным знаком О 315 УУ 74, под управлением Смолиной М.О., был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком (полис ВВВ № 0569157735).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения вреда в порядке суброгации от 30.07.2012 № 112.
 
    Ответчик частично погасил  задолженность в сумме 60 010 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2011 № 623.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица  причинившего вред.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Матиз с регистрационным знаком О 315 УУ 74, под управлением Смолиной М.О., был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его вина в произошедшем ДТП была  установлена и ОАО СО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 109 230 руб. 00 коп., суд приходит к  выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП, в пределах восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    Размер восстановительных расходов подтверждается экспертным заключением от 09.04.2012 № 115/04-12, составленному ИП Губайдуллин Ш.Х.
 
    Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик заявлений,  ходатайств  о проведении экспертизы в суд не представил. 
 
    Оценив информацию, приведенную в заключение эксперта, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, представленного истцом
 
    Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 38 158руб. 43 коп. (с учетом частичной выплаты) ущерба  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12  Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном размере.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.02.2013 № 541.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика -   закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739099629,  г. Челябинск, в пользу истца -  открытого акционерного общества «Страховое  общество ЖАСО», ОГРН 102773900624, в  лице филиала в  городе Челябинске, г. Челябинск, 38 158 руб. 43 коп.  ущерба в порядке суброгации, а  также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                          Н.А.Булавинцева
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru