Решение от 11 июня 2013 года №А76-2072/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 г.                                                               Дело № А76-2072/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Назаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739006624, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3», ОГРН 1097450003463, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание и Ремонт +3», ОГРН 1107450003341, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумахер Елены Васильевны, г. Челябинск,
 
    о взыскании 4 883 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Дураковой М.А., действующей по доверенности от 27.08.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, ОГРН 1027739006624, г. Челябинск (далее - истец, ОАО «ЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3», ОГРН 1097450003463, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Доверие+3»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 883 руб.
 
    Определениями арбитражного суда от 12.02.2013, 18.03.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумахер Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание и Ремонт +3».
 
    Протокольным определением от 07.05.2013 на основании ст. 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание и Ремонт +3» (далее – ответчик, ООО «ОиР+3») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Ответчики представили отзывы на исковое заявление, согласно которым требования истца считают необоснованными. Указывают на отсутствие доказательств виныи причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом (л.д.62, 115).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указывал, что страховой организацией в результате затопления квартиры, принадлежавшей Шумахер Елене Васильевне, на основании заключенного договора страхования было собственнику недвижимого имущества выплачено страховое возмещение в размере 4 883 руб. Ответчики являются лицами, ответственными за убытки.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 18.06.2011 между Шумахер Еленой Васильевной и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, 31-56 (л.д. 11).
 
    Объектом страхования согласно полису являются отделка помещений инженерное оборудование и движимое имущество (мебель и аппаратура) (л.д.11).
 
    Срок договора установлен сторонами  с 23.06.2011 по 22.06.2012.
 
    Выгодоприобретателем по условиям договора является Шумахер Елена Васильевна.
 
    Согласно договору страхования при страховании имущества возмещению подлежат убытки от повреждения или гибели имущества вследствие следующих случайных событий (согласно положениям «Правил страхования имущества физических лиц»: пожар, взрыв, удар молнии (п.п.4.2.1.), авария водопроводных, канализационных, отопительных систем (п.п.4.2.2.),залив из соседних помещений (п.п.4.2.3.), противоправные действия третьих лиц (п.п.4.2.4.), стихийные бедствия (п.п.4.2.5.), посторонние воздействия (п.п.4.2.6.).
 
    26.01.2012 произошло затопление кухонного помещения в квартире №56, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 31. В результате затопления согласно акту от 30.01.2012, составленному собственником жилого помещения и инженером ООО «ОиР+3», в кухонном помещении имеются желтые пятна на потолочной плитке навесного потолка (6 штук), отслоение обоев площадью около 1,25 кв.м., набухание кухонных шкафчиков (л.д.25).
 
    В результате произошедшего затопления страхователю причиненматериальный ущерб. Размер причинённого ущерба определен  Консультационным бюро «Талисман» (л.д.16-21).
 
    Согласно заключению об оценке № 29/02-12 Консультационного бюро «Талисман» ИП Губайдуллина Ш.Х. размер материального ущерба, возникшего в результате затопления,составил 4 883 руб. (л.д.16-20).
 
    На основании поданного Шумахер Еленой Васильевной заявления о произошедшем событии  от 03.02.2012, страхового акта от 22.03.2012 №1-ИМ платежным поручением от 23.03.2012 №1372 ОАО «Страховое общество ЖАСО» перечислило Шумахер Елене Васильевне страховое возмещение в размере 4 883 руб.
 
    02.08.2012 истец обратился к ООО «Доверие+3» с претензией о возмещении ущерба в размере 4 883 руб., уплаченных ОАО «Страховое общество ЖАСО» Шумахер Елене Васильевне в результате наступления страхового случая (л.д.10), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения ОАО «Страховое общество ЖАСО» с иском в суд.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки.
 
    Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно протоколу от 01.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, д. 31, собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление. ООО «Доверие+3» делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по надлежащему состоянию общего имущества многоквартирного дома. ООО «Доверие+3» наделено полномочиями на осуществление контроля за исполнением обслуживающими организациями своих обязанностей по заключенным договорам (л.д. 73-76).
 
    ООО «Доверие+3»заключило 01.12.2010 с ООО «ОиР+3» договор на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 31 по ул. Б.Хмельницкого (л.д.117-119).
 
    По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Страховая компания мотивировала иск возникновением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков обязанности по содержанию в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а именно квартиры № 56 дома № 31 по ул. Б.Хмельницкого в г. Челябинске.
 
    В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В акте от 30.01.2012, составленном и подписанном представителем ООО «ОиР+3» и владельцем поврежденного имущества, зафиксировано наличие желтых пятен на потолочной плитке навесного потолка,  отслоение обоев, набухание кухонных шкафчиков без установления и исследования причин их возникновения.
 
    Таким образом, данный акт свидетельствует лишь об осмотре помещения, но не указывает причин, приведших к его затоплению.
 
    Каких-либо иных мер по установлению причины затопления ни истцом, ни третьим лицом не предпринималось.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, содержащие сведения о наличии других свидетелей произошедшего; сведения о свидетелях произошедшего в исковом заявлении и материалах дела  отсутствуют; истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материалов проверки или иных доказательств; не представлены доказательства проведения 26.01.2012 ремонтных работ в доме № 31 по ул.Б.Хмельницкого в г. Челябинске, осуществляемых ответчиками.
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что именно ответчики повредили указанное имущество третьего лица, истцом не представлено.
 
    Пунктом 72Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила № 307) определено, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
 
    Подпунктом «н» пункта 49Правил № 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
 
    Таким образом, доказательства извещения управляющей компании о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, непосредственно после обнаружения ущерба, истцом в нарушение ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Представленные в материалы дела письма (вх. № 2121+3 от 07.02.2012, № 245+3 от 13.02.2012), направленные Шумахер Еленой Васильевной в адрес ООО «Доверие+3» о выдаче акта по случаю затопления помещения кухни с указанием причин затопления (л.д.25-26) не свидетельствуют о соблюдение вышеуказанных требований.
 
    Кроме того, ООО «Доверие+3» в письме от 16.02.2012 № 122/+3 указало, что о факте затопления квартиры Шумахер Елены Васильевны 26.01.2012 обществу не известно, ООО «Доверие+3»  не извещалось о данном происшествии, не приглашалось на место происшествия (л.д.26 оборот).
 
    В представленном акте от 09.02.2012 осмотра имущества, составленном Консультационным бюро «Талисман» (л.д.21), зафиксированы лишь повреждения имущества без установления и исследования причин их возникновения.
 
    Из содержания указанного акта следует, что он составлен с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, для подготовки заключения о размере ущерба. 
 
    Кроме того, указанный акт составлен без участия ответчиков.
 
    Учитывая, недоказанность наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в отношении ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем в иске следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 536 от 04.02.2013 (л.д.9).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                               Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru