Решение от 31 октября 2014 года №А76-20707/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                      Дело № А76-20707/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена 28.10.2014.
 
    Полный текст изготовлен 31.10.2014.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Трапезниковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО ТД "СантехУрал"
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Виктора Валентиновича
 
    к ООО "Сантех Атлас"
 
    о взыскании задолженности в размере 143 554 руб. 02 коп., пени в сумме 160 412 руб. 92 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Томская Я.В. – представитель по доверенности от 29.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ТД "СантехУрал" с учетом уменьшения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Виктора Валентиновича к ООО "Сантех Атлас" о взыскании задолженности в размере 143 554 руб. 02 коп., пени в сумме 160 412 руб. 92 коп.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей  307, 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебное заседание ответчик  и третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д.68-71, 76-77, т.2).
 
    Ответчик  представил отзыв по существу заявленных требований, ссылается на ст.309, 310, 516, просит снизить размер пени, считая ее несоразмерной.
 
    Третье лицо мнение по существу заявленных требований не представило.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон  и третьего лица произведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной № МТД00001047 от 30.01.2014 ООО ТД «СантехУрал» в адрес ООО «Сантех Атлас» была поставлена продукция (сантехнические изделия) в общем стоимостном эквиваленте  3 094 943 руб. 20 коп. (л.д.17-55 т.1).
 
    В указанной товарной накладной обозначены наименование, количество и дата получения продукции, печать ООО «Сантех Атлас», подписи представителей сторон по договору. По товарной накладной МТД00001047 от 30.01.2014 товар получал директор ООО «Сантех Атлас» Руденко В.В., полномочия которого  подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2014(л.д. 68-70, т.2).
 
    Ответчиком произведен частичный возврат товара по товарным накладным № МТД00000040 на сумму 2 447 201 руб. 58 коп., №МТД00000052 от 15.09.2014, №245 от 04.09.2014 на сумму 354 184 руб. 60 коп. Также произведена частичная оплата товара платежными поручениями № 264 от 28.07.2014 на сумму 100 000 руб., № 279 от 13.08.2014 на сумму 50 000 руб.
 
    Сумма задолженности составила 143 554 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.10.2014 (л.д. 110 т. 2).
 
    Доказательств оплаты задолженности в сумме 143 554 руб. 02 коп.ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, между ООО ТД «СантехУрал» (поставщик) с одной стороны,  Руденко В.В. (поручитель) и ООО «Сантех Атлас» (покупатель) с другой стороны, 30.01.2014  подписан договор с отсрочкой платежа  № 2/Р (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар - сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, в количестве, в срок и по цене, указанной в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 14-16, т.1).
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставки, оплата производится путем перечисления  денежных средств на счет продавца указанный в договоре или иной счет, указанный поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Оплата товара по товарной накладной МТД00001047 от 30.01.2014 на общую сумму 3 094 943,20 руб., в т.ч. НДС 18% в следующем порядке: - 1 000 000 руб. до 30.03.2014, - 1 047 471, 650 руб. до 30.04.2014, - 1 047 471,60 руб. до 30.05.2014.
 
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки (статьи 455, 506 ГК  РФ).
 
    В соответствии с действующим законодательством, сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК РФ передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора, либо поставщик при исполнении договора может руководствоваться диспозитивной нормой ст. 508 ГК РФ, предусматривающей поставку товаров помесячно равными партиями (постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2003 по делу №А09-189/2003-9).
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом  3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае являются товарные накладные. Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления,  отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных  на договоре  поставки, в соответствии с главой 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).
 
    Согласно статье 402  ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Названное позволяет установить факт возникновения у ответчика обязательств по  оплате поставленного товара по договору поставки № 2/Р от 30.01.2014.
 
    По товарным накладным № МТД00000040 от 23.06.2014, № МТД00000052 от 15.09.2014 и № 245 от 04.09.2014 ООО «Сантех Атлас» произведен частичный возврат товара на сумму 2 801 386 руб. 18 коп. (л.д. 96-139 т.1, 79-105 т.2). Также произведена частичная оплата товара платежными поручениями № 264 от 28.07.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 34 т.2), № 279 от 13.08.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 71 т.2).
 
    Произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям  № 264 от 28.07.2014, № 279 от 13.08.2014 зачислена в счет погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной № МТД00001047 от 30.01.2014.
 
    Истец 10.10.2014 представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, в котором пояснил, что в сентябре 2014 года ответчиком был произведен частичный возврат товара по товарным накладным МТД00000052 от 15.09.2014 на сумму 142 749,10 руб. и № 245 от 04.09.2014 на сумму 211 438,50 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 143 554,02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.10.2014 (л.д. 110).
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, его задолженность перед истцом за  товар, поставленный в рамках договора с отсрочкой платежа № 2/Р от 30.01.2014 составила  143 554 руб. 02 коп.
 
    По состоянию на 06.10.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором  задолженность ООО «Сантех Атлас» перед ООО ТД «СантехУрал» составила 143 554 руб. 02 коп. (л.д. 110, т.2).
 
    Доказательств исполнения обязательства  в полном объеме по  оплате поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 143 554 руб. 02 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель  уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным, сумма пени  составила 160 412 руб. 92 коп.
 
    Ответчиком иной расчет неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.
 
    Условие о размере неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, согласовано сторонами в п. 6.1 договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказанной ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
 
    Ответчик в отзыве от 09.10.2014 (л.д. 111-113 т.2) просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
 
    Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени является чрезмерно высоким, превышающим более чем в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за просрочку оплаты поставленного в адрес ответчика товара в сумме 80 206 руб. 46 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу  определением  арбитражного суда от 02.09.2014 на основании ч. 2 ст.333.22, ст.ст. 64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
 
    С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований государственная пошлина  за рассмотрение настоящего дела  составила 7 475  руб. 21 коп., которая подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  ООО ТД "СантехУрал" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сантех Атлас"  (ОГРН 1137847053728) в пользу общества с ограниченной ответственностью   ТД "СантехУрал" (ОГРН 1077448013422) задолженность по договору поставки в размере 143 554 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 80 206 руб. 46 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сантех Атлас"  (ОГРН 1137847053728) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 475 руб. 21 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               Н.Г. Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.