Решение от 05 июня 2013 года №А76-20664/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-20664/2012
 
    05 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», ИНН 7448034615, ОГРН 1027402540670, г. Челябинск,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310, г. Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», ИНН 7447156836, ОГРН 1097447010000, г. Челябинск,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности:
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Пятынина В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,
 
    от антимонопольного органа: Соболь Н.В., действующей на основании доверенности №31 от 22.01.2013, слушатель – Баранова И.П., личность установлена на основании служебного удостоверения,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «Варяг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении № 112-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ОП «Витязь», третье лицо).
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 4-5).
 
    Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 91-92).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определениях суда, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 29.05.2013, не обеспечило. Письменное мнение по существу заявленных требований в материалы дела не представило.
 
    Согласно ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Таким образом, неявка представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.  3 ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Управления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Варяг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402540670 и осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг.
 
    На Интернет-сайтах www.variag.ru/company и www.ks-74.ru ООО «Позитрон» на основании заключенного с ООО ЧОП «Варяг» договора от 01.01.2011 размещена рекламная информация оказываемых ООО ЧОП «Варяг» услуг, содержащая в том числе следующие сведения: «Варяг – крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области», «Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года», «… по мнению многочисленных клиентов, «Варяг» - лучшее охранное предприятие Челябинской области», «в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке».
 
    24.02.2012 в УФАС поступило заявление ООО ОП «Витязь» о нарушении ООО ЧОП «Варяг» законодательства о рекламе, поскольку приведенные в указанных публикациях сведения не соответствуют действительности.
 
    По итогам рассмотрения данного заявления, на основании служебной записки от 23.04.2012 определением Управления от 23.04.2012 в отношении ООО ЧОП «Варяг» возбуждено дело №39-2012 о нарушении законодательства о рекламе.
 
    По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 13.07.2012 исх. № 6527/08 от 20.07.2012, которым признана ненадлежащей размещенная на указанных Интернет-сайтах реклама ООО ЧОП «Варяг», в которой содержатся несоответствующие действительности сведения: «Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области», «Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года», «… по мнению многочисленных клиентов, «Варяг» - лучшее охранное предприятие Челябинской области», «в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке», поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (п. 1 решения), ООО ЧОП «Варяг» решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения), материалы дела №39-2012 решено передать должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ООО ЧОП «Варяг» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (п. 3 решения) (т. 2, л.д. 33-35).
 
    Выданным Управлением на основании вышеуказанного решения предписанием от 13.07.2012 (исх. №6528/08 от 20.07.2012) ООО ЧОП «Варяг» предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а именно: не размещать рекламу, содержащую несоответствующие действительности сведения: «Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области», «Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года», «… по мнению многочисленных клиентов, «Варяг» - лучшее охранное предприятие Челябинской области», «в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке» (п. 1 предписания). Также заявителю предписано представить в Управление доказательства исполнения п. 1 предписания до 20.08.2012 (п. 2 предписания) (т. 2, л.д. 36).
 
 
    Уведомлением № 6552/08 от 23.07.2012 ООО ЧОП «Варяг» извещено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя 08.08.2012 в 15 час. 00 мин. в УФАС для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 45).
 
    Названное уведомление направлено ООО ЧОП «Варяг» посредством почтовой связи и вручено адресату – 30.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 46).
 
    08.08.2012 Управлением в отношении ООО ЧОП «Варяг», составлен протокол об административном правонарушении № 112-2012, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 47-50).
 
    Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества Собиной Н.А., действующей на основании доверенности № 8 от 01.10.2012, с соблюдением требований о надлежащем уведомлении ООО ЧОП «Варяг», о времени и месте совершения данного процессуального действия (т. 1, л.д. 47-50).
 
    Определением Управлением от 08.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № 112-2012, возбужденном в отношении ООО ЧОП «Варяг» назначено на 19.09.2012, срок рассмотрения названного дела продлен до 23.09.2012 (т. 1, л.д. 76).
 
    Названное определение направлено обществу посредством почтовой связи и вручено адресату – 21.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 77).
 
    19.09.2012 в Управление посредством факсимильной связи поступило ходатайство И.о. генерального директора ООО ЧОП «Варяг» Буденского С.И. от 19.09.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 112-2012, возбужденном в отношении ООО ЧОП «Варяг» до 01.10.2012, в связи с нахождением руководителя общества в отпуске и отсутствием возможности обеспечить явку уполномоченного представителя (т. 1, л.д. 78).
 
    Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено Управлением, определением от 19.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № 112-2012, возбужденном в отношении ООО ЧОП «Варяг» назначено на 02.10.2012, срок рассмотрения данного дела продлен до 03.10.2012 (т. 1, л.д. 79).
 
    Копия указанного определения направлена обществу посредством почтовой связи и вручена адресату – 25.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении данной корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 80).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением по делу № 112-2012 от 02.10.2012, ООО ЧОП «Варяг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 86-89).
 
    Названное постановление вынесено должностным лицом Управления в присутствии представителя общества Собиной Н.А., действующей на основании доверенности № 8 от 01.10.2012, при наличии доказательств надлежащего извещения ООО ЧОП «Варяг» о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
 
    ООО ЧОП «Варяг», полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. По мнению общества нарушение процедуры привлечения к административной ответственности выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал защитник общества - Собина Н.А., действующий по общей доверенности. Общество не было надлежащим образом извещено о составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель антимонопольного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указывает на то, что факт нарушения ООО ЧОП «Варяг» законодательства о рекламе установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-18131/2012. Доводы общества полагает несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 02.10.2012, его копия получена обществом, 15.10.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении данной корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 8, 13). Заявление о признании недействительным оспариваемого постановления подано заявителем в арбитражный суд 24.10.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда, учиненным на указанном заявлении (т. 1, л.д. 4), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее Закон о рекламе).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе, целями данного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
 
    Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
 
    Из пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе следует, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
 
    Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 части 3 статьи 5 названного закона несет рекламодатель.
 
    Рекламодателем в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона о рекламе).
 
    Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФАС от 13.07.2012 № 6527/08 по делу № 39-2012 ООО ЧОП «Варяг» признано рекламодателем, нарушившим требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, размещенная на вышеуказанных Интернет-сайтах реклама ООО ЧОП «Варяг», в которой содержатся несоответствующие действительности сведения: «Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области», «Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года», «… по мнению многочисленных клиентов, «Варяг» - лучшее охранное предприятие Челябинской области», «в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке», признана ненадлежащей.
 
    Оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении ООО ЧОП «Варяг» к административной ответственности вынесено на основании решения УФАС от 13.07.2012 № 6527/08 по делу № 39-2012, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-18131/2012.
 
    Дело № А76-18131/2012 возбуждено Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО ЧОП «Варяг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областио признании недействительными решения от 13.07.2012 №6527/08 и предписания от 20.07.2012 №6528/08 по делу о нарушении законодательства о рекламе.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу №А76-18131/2012 в удовлетворении заявленных ООО ЧОП «Варяг» требований.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 № 18АП-2647/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу № А76-18131/2012 оставлено без изменения.
 
    Факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения: «Варяг - крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области», «Варяг работает на рынке услуг безопасности с 2000 года», «… по мнению многочисленных клиентов, «Варяг» - лучшее охранное предприятие Челябинской области», «в настоящее время открыты филиалы в Копейске, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке» на Интернет-сайтах www.variag.ru/company и www.ks-74.ru, установлен вступившим в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А76-18131/2012.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОП «Варяг», объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу их преюдициальности.
 
    Исходя из изложенного выше, судом не принимается доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого обществу правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18131/2012 установлены обстоятельства нарушения ООО ЧОП «Варяг» законодательства о рекламе.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества антимонопольным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, антимонопольным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе при наличии возможности для этого, что явилось причиной совершения административного правонарушения.
 
    Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.
 
    Грубых процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом также не установлено.
 
    При этом доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом, судом не принимаются на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 КоАП РФ).
 
    Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.
 
    Как следует из материалов дела, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Так, протокол об административном правонарушении составлен, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника общества Собиной Н.А., действующей по общей доверенности, который воспользовался своими процессуальными правами, разъясненными антимонопольным органом (давал объяснения).
 
    Поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, а от законного представителя общества не поступало ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, при этом на составление протокола и рассмотрение дела явился защитник по общей доверенности, доводы представителя заявителя о неправомерности допуска защитника и невозможности участия законного представителя общества судом не принимаются.
 
    При этом суд отмечает, что законный представитель общества не воспользовался правом дать объяснения, возражения по существу вменяемого правонарушения, которые можно было направить посредством почтовой связи. В адрес антимонопольного органа указанных объяснений, возражений, ходатайств об отложении процессуальных действий, об ознакомлении с материалами административного дела от генерального директора ООО ЧОП «Варяг» не поступало.
 
    Доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования со стороны антимонопольного органа законному представителю ООО ЧОП «Варяг» выразить свою позицию по данному делу в материалах дела отсутствуют.
 
    Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного ООО ЧОП «Варяг»  административного правонарушения малозначительным.
 
    Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела и суду не представлено.
 
    Таким образом, постановление от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении № 112-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная на основании платежного поручения № 1033 от 18.10.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО ЧОП «Варяг» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 02.10.2012 по делу № 112-20122, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.
 
    Произвести возврат из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», место нахождения: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8, копр. А, ИНН 7448034615, ОГРН 1027402540670, уплаченной на основании платежного поручения № 1033 от 18.10.2012 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья:                                                                                    Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.