Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А76-20655/2019

Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А76-20655/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-20872ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва7 декабря 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» (далее – ООО «УК «НИКС», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу № А76-20655/2019 по заявлению ООО «УК «НИКС» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 27.05.2019 № 2866, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета дома № 88 по Свердловскому проспекту города Челябинска (далее – совет дома),установил:ООО «УК «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции от 27.05.2019 № 2866.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет дома № 88 по Свердловскому проспекту города Челябинска.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания исполнить решение совета дома в части произведения ремонта асфальтового покрытия и восстановления разметки на подземной парковке, приведения акта приемки работ за 2018 год в соответствии с требованиями Приказа Минстроя от 26.10.2015 № 746/пр (дополнительная расшифровка стоимости, указание охватываемого периода), требования в указанной части удовлетворить.Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, ООО «УК «НИКС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 88 на основании лицензии от 02.04.2015 № 0064.В ходе проведенной на основании обращения жителя документарной проверки соблюдения обязательных требований при определении размера платы за жилищные и коммунальные услуги жилищной инспекцией составлен акт проверки и выдано предписание от 27.05.2019 № 2866 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, которым обществу в срок до 05.07.2019 предписано устранить выявленные нарушения:1.1) исполнить решение совета многоквартирного дома от 11.03.2018 о проведении текущего ремонта общего имущества в 2018 году в полном объеме;1.2) предоставить собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за второе полугодие 2018 года, содержащий сведения, утвержденные протоколом общего собрания от 15.08.2018 № 1 (вопрос 3 повестки дня);1.3) привести в соответствие с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр) форму акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2019 и предоставить совету многоквартирного дома для подписания.Не согласившись с предписанием, ООО «УК «НИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из выводов об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.Доводы жалобы о том, что предписание не содержит конкретных указаний, выполнение ряда поименованных в решении совета многоквартирного дома работ не входит в обязанности общества, а выводы судов о нарушении Приказа № 761/пр при составлении акта приемки не соответствуют фактическим обстоятельствам, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств, в связис этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.Иные доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. ИваненкоСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Управляющая компания "Никс" Ответчики:


Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Иные лица:






Совет дома №88 по Свердловскому проспекту города Челябинска