Решение от 24 мая 2013 года №А76-2061/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                   г. Челябинск
 
Дело № А76-2061/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной  ответственностью «Урал КМУ»,  г. Челябинск,
 
    к открытому  акционерному  обществу  «АльфаСтрахование»,  г. Москва,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Николашина  Сергея  Семеновича, г. Челябинск, Пацких  Екатерины  Александровны, г. Челябинск, Шалагинова  Сергея  Германовича,  г. Челябинск, 
 
    о взыскании  450 000  руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной  ответственностью «Урал КМУ», ОГРН 1127451015559,  место  нахождения:  г. Челябинск, Троицкий тракт, 74  (далее – истец, ООО «Урал КМУ»),  обратилась  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к открытому  акционерному  обществу  «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, место  нахождения:  г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. «б»  (далее – ответчик,  ОАО «АльфаСтрахование»), о  взыскании  453 967 руб. 00 коп., поступившим  11.02.2013 (вход. № А76-2061/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом – в ОАО «АльфаСтрахование» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи Николашиным  С.С. истцу права  требования  взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 18.02.2013 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Николашин Сергей Семенович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо, Николашин С.С.),  Пацких Елена Александровна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Пацких  Е.А.), Шалагинов  Сергей  Германович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Шалагинов  С.Г.).
 
    Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 92-97), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    В материалы  дела  от истца  поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до  450 000 руб. 00 коп. (вход. № 4793 – л.д. 122).
 
    Уменьшение  размера исковых требований  принято  судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 18.02.2013, 18.03.2013, 15.04.2013  ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что Николашин Сергей Семенович является  собственником транспортного средства марки «MitsubishiPajero», VIN  JMBLYV97W8J000592, государственный регистрационный знак   Т 139 РТ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 ХС №  341900 (л.д. 36).
 
    30.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобилямарки «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак Т 139 РТ 174 под управлением водителя    Николашина С.С., автомобиля  марки «ГАЗ 3302», государственный  регистрационный  знак  Р 734 МТ 174 под управлением водителя Шалагинова С.Г. и  автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак О 347 ОЕ 174 под управлением водителя  Пацких Е.А., которая  нарушила требования п. 10.1 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2012, определением  об  отказе  в  возбуждении дела об  административном правонарушении  от 30.11.2012 (л.д. 15-17).
 
    Гражданская ответственность водителя Пацких  Е.А., по вине которой произошло ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № 0191412682 – л.д. 98, полис  страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств  № 81925/052/01409/2 – л.д. 99).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак Т 139 РТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2012 (л.д. 15), акте осмотра транспортного средства от 12.12.2012 (л.д. 36).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании  заключения  № 12/12-0296,  выполненного ООО «Апекс», составила  504 348 руб. 00 коп. без учета  износа, 386 479 руб. 00 коп. – с учетом износа. Величина  утраты  товарной  стоимости  составляет  52 488  руб. 00 коп.   (л.д. 20-48).
 
    Стоимость  услуг  эксперта  составила  15 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру  № 12/12-0296 от 14.01.2013 (л.д. 21). 
 
    14.01.2013 между Николашиным С.С. (цедент) и ООО «Урал КМУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 49), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО «АльфаСтрахование» в сумме основного долга – 453 967  руб. 00 коп., из которых 386 479 руб. 00 коп.  – стоимость  ремонта  транспортного средства  с учетом  износа,  52 488   руб. 00 коп. – величина утраты  товарной  стоимости  транспортного средства,  15 000 руб. 00 коп. – стоимость  услуг  ООО «Апекс», по выплате  страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак Т 139 РТ 174 по страховому  событию  30.11.2012.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением  о замене  выгодоприобретателя  от 14.01.2013 (л.д. 53).
 
    Претензией истец обратился к ответчику с  требованием  о возмещении  ущерба  (л.д. 52).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Урал КМУ» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки права, извещение должника об уступке права требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от  14.01.2013 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается квитанцией к  приходному  кассовому  ордеру № 12/12-0296 от 14.01.2013 (л.д. 21). 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006                       № 9045/06.
 
    Между  ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и  Пацких  Е.А. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак О 347 ОЕ 174, о чем свидетельствует страховой полис № 81925/052/01409/2,  в соответствии с которым страховая сумма по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, увеличена до 450 000  руб. 00 коп.,  срок действия договора с 01.09.2012 по 31.08.2013 (л.д. 14).
 
    Пунктом  3  договора № 81925/052/01409/2 установлено, что  при наличии договора  обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств,  в  отношении   застрахованного транспортного средства, выплата  страхового возмещения  по риску  «гражданская  ответственность  владельцев  транспортных средств»  осуществляется после  выплаты  страхового возмещения  по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  в размере  суммы ущерба,  причиненного жизни,  здоровью  и  имуществу потерпевших лиц, за вычетом  страховых сумм, в пределах  которых страховщик  при наступлении  каждого страхового случая  по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев  транспортных  средств  обязуется возместить  потерпевшим  лицам  причиненный  вред, но не более  страховой  суммы, установленной  по риску  «гражданская  ответственность  владельцев  транспортных средств».  
 
    Как следует из имеющейся в  материалах  дела  справки  о  ДТП  от 30.11.2012 (л.д. 15), оно произошло  с  участием  трех транспортных средств, получивших повреждения, одним из которых является транспортное средство причинителя вреда.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора и  принятия  судебного акта  по существу  спора, суд  не располагает информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах  по спорному  страховому  случаю.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
 
    Определениями  от 18.02.2013, от 18.03.2013  суд  предлагал  ОАО «АльфаСтрахование» представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих возражения ответчика.
 
    В нарушение положений ст. ст. 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Апекс»   № 12/12-0296, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости  транспортного средства,  расходов по оплате услуг оценщика, всего в  сумме 450 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  30 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между   Тришиной  А.В.  (исполнитель) и  ООО «Урал КМУ» (заказчик) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг  от 14.01.2013, в соответствии с  п. 1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту   юридическую помощь по взысканию по договору уступки права  (требования) от 14.01.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО и ДСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» по страховому  случаю  30.11.2012 в г. Челябинске на  ул. Блюхера, 5, с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак   Т 139 РТ 174  (л.д. 50).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных клиентом документов и  информирование  клиента  о возможных вариантах решения  проблемы; подготовка  претензии  в адрес  страховой  компании,  подготовка  искового заявления  в Арбитражный  суд  Челябинской  области, представительство интересов  клиента при рассмотрении  дела.
 
    Стоимость  услуг   определяется  в  сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  от 16.01.2013 ООО «Урал КМУ» переданы  Тришиной  А.В. денежные  средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым  ордером               № 003  от 14.01.2013 (л.д. 51).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 1  от 15.01.2013 уплачена государственная пошлина в размере 12 079 руб. 34 коп. (л.д. 9).
 
    При цене иска  450 000 руб. 00 коп. подлежит уплате  государственная  пошлина  в  размере 12 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно,  расходы  по  уплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в  размере 79 руб. 34 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца –общества  с ограниченной  ответственностью «Урал КМУ»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика –открытого  акционерного  общества  «АльфаСтрахование»,  г. Москва, в пользу истца –общества  с ограниченной  ответственностью «Урал КМУ»,  г. Челябинск, убытки в размере 450 000    руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу  с ограниченной  ответственностью «Урал КМУ»,  г. Челябинск, из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 79 руб. 34 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.