Решение от 18 июня 2013 года №А76-20467/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    18 июня 2013 г.                                                                   Дело №А76-20467/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739006624
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», г.Челябинск, ОГРН 1027402902856
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Администрация г.Челябинска;
 
    2) Администрация Советского района г.Челябинска;
 
    3) Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Челябинск;
 
    4) Фомина Наталья Юрьевна, г.Челябинск
 
    о взыскании 9000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Боровинских Т.Г., действующей на основании доверенности №9/31012012 от 31.01.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Тришиной А.В., действующей на основании доверенности №20 от 10.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Администрации г.Челябинска: не явился, извещён;
 
    2) Администрации Советского района г.Челябинска: не явился, извещён;
 
    3) Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    4) Фоминой Натальи Юрьевны, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «СО ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «ДРСУ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9000 руб. (т.1, л.д. 7-8).
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 и от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Челябинска, Администрация Советского района г.Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, Фомина Наталья Юрьевна (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6; т.2, л.д. 32-35, 36-37).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств ответственности истца за причинение вреда застрахованному истцом имуществу. Также, по мнению ответчика, в материалах дела не содержится доказательств ненадлежащего содержания проезжей части, которое явилось причиной повреждения застрахованного имущества (т.1, л.д. 57).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 10.06.2013 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве доводам.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 10.06.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (т.2, л.д. 39, 41-43).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и Фоминой Н.Ю. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии АП №078936 – т.1, л.д.12), а именно, автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак А 032 КЕ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 17 оборот). Период страхования установлен договором с 03.07.2010 по 02.07.2011.
 
    05.04.2011 около дома 23 по улице Доватора в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Ситроен причинены механические повреждения.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, составленным сотрудниками ГИБДД, повреждение автомобиля произошло в результате его въезда в залитый водой провал в дорожном покрытии (т.1, л.д. 60-65).
 
    Повреждение застрахованного автомобиля подтверждается актом осмотра от 04.05.2011 с фотографиями (т.1, л.д. 20 оборот-22) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2011 (т.1, л.д. 61).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ситроен составила 9000 руб. При этом замена каких-либо деталей, узлов и агрегатов автомобиля не требуется (т.1, л.д. 19 оборот-20).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 9000 руб. (страховой акт №11-179КАСКО от 24.05.2011 – т.1, л.д. 14), истец платёжным поручением №2573 от 25.05.2011 (т.1, л.д. 22 оборот) выплатил Фоминой Н.Ю. страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Полагая, что лицом, ответственным за надлежащее состояние проезжей части в районе дома 23 по улице Доватора в г.Челябинске, является МУП «ДРСУ», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (т.1, л.д. 23).
 
    Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (т.1, л.д. 24), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Ситроен застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии АП №078936 от 02.07.2010 – т.1, л.д. 12), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (т.1, л.д. 22 оборот).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.
 
    Вместе с тем, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причинённых вред.
 
    Факт причинения вреда застрахованному истцом имуществу и размер причинённого вреда подтверждаются актом осмотра от 04.05.2011 с фотографиями (т.1, л.д. 20 оборот-22), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2011 (т.1, л.д. 61), расчётом (т.1, л.д. 19 оборот-20) и сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате въезда в залитый водой провал в дорожном покрытии сторонами также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, доказательств того, что лицом, виновным в возникновении указанного провала, а равно лицом, обязанным осуществлять надлежащее содержание проезжей части, является ответчик, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ от 27.12.2010 (т.1, л.д. 121-131), предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города.
 
    Дороги, которые переданы на основании указанного выше муниципального контракта ответчику для содержания в 2011 году, перечислены в соответствующем перечне (т.1, л.д. 125-131).
 
    Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что повреждения получены застрахованным автомобилем на дороге, расположенной между улицей Доватора в г.Челябинске и территорией Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (т.1, л.д. 64).
 
    Данная проезжая часть в перечне к муниципальному контракту на выполнение работ от 27.12.2010 (т.1, л.д. 125-131) не значится, следовательно, ответчику для содержания не передавалась и возложение на ответчика ответственности за её ненадлежащее состояние является неправомерным.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу, а также о вине ответчика в причинении вреда, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 9000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №2548 от 11.10.2012 (т.1, л.д.11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик является стороной, в чью пользу принят судебный акт, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.