Определение от 27 октября 2014 года №А76-20453/2014

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г.Челябинск                                                   Дело № А76-20453/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября  2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  27 октября  2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», г. Челябинск
 
    к  Оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД отдела полиции №3 г.Челябинска Пицыку А.О., г.Челябинск
 
    о  признании незаконными действий (бездействий)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис»,  (далее: заявитель, ООО «Урал-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД отдела полиции №3 г.Челябинска Пицыку А.О. (далее: ответчик) о признании действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД отдела полиции №3 г.Челябинска Пицыка А.О., выразившиеся в  утрате (утере) материалов доследственной проверки по заявлению ООО «Урал-Сервис» незаконными.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, судом установлено следующее.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно письму ОП № 3 УМВД России по Г.Челябинску от 17.01.2014 исх. 96-574 материалы проверки по заявлению директора ООО «УралСервис» Коваленко В.С. в отношении Савичева М.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и совершения мошеннических действий направлены в прокуратуру Советского района г.Челябинска для решения вопроса о передаче дела по территориальной подследственности.
 
    ООО «УралСервис» 04.04.2014 обратилось в прокуратуру Советского района г.Челябинска о предоставлении сведений о принятом решении о передаче материалов проверки по подследственности.
 
    На обращение от 10.04.2014 директора ООО «Урал Сервис» Коваленко В.С. о предоставлении информации о местонахождении материалов доследственной проверки заместителем прокурора Советского района г.Челябинска был дан ответ о том, что установить движение материала проверки КУСП № 914 от 14.01.2014 не представляется возможным, поскольку в книге исходящей корреспонденции отдела полиции № 3 УМВД России по г.Челябинску отсутствует запись об отправке материала проверки в ОМВД по г.Копейску. Последнее местонахождение материала проверки – оперуполномоченный ОЭБ ИПК УМВД России по г.Челябинску Пицык А.О.
 
    Полагая, что действия оперуполномоченногоОЭБ ИПК УМВД России по г.Челябинску Пицык А.О.  нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «УралСервис», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 198 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, в силу п. 5 ст. 29 Кодекса арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.
 
    Из материалов дела видно, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате непринятия надлежащих мер по сохранности материалов доследственной проверки и не осуществление надлежащей передаче материалов проверки по подследственности
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений ст. 27, 29, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд в соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч.1 ст. 151 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    При обращении в суд ООО «УралСервис» уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 191 от 12.09.2014, которая подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А76-20453/2014 прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2014 №191 в размере 2000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                          И. В. Мрез
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.