Решение от 03 июня 2013 года №А76-2045/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    03 июня 2013 года                                                    Дело № А76-2045/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Шайхутдинов, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "ИВЕКО-АМТ", ОГРН 1027400879890, г. Миасс,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    об отмене постановления  о назначении  административного  наказания
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальковой О.А,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«ИВЕКО-АМТ» (далее: ООО «ИВЕКО-АМТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области(далее: административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 10504000-48/2013 от 04.02.2013.
 
    Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее: АПК РФ).
 
    Определением от 11.04.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 1-3, т. 3).
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу (л.д. 17-18, т. 3), в судебное заседание, назначенное на 29.05.2013, полномочного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16, т. 3).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу (л.д. 13, т. 3), в судебное заседание, назначенное на 29.05.2013, полномочного представителя не направил.
 
    В представленном суду отзыве на заявление административный орган заявленные требования не признал (л.д. 66-75, т. 1).
 
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    Должностным лицом Челябинской таможни проведена проверка ООО «ИВЕКО-АМТ» на предмет соблюдения требований валютного законодательства.
 
    По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10504000-48/2013 от 21.01.2013 (л.д. 5-10, т. 1).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 №10504000-48/2013 ООО «ИВЕКО-АМТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно:
 
    - нарушило пункт 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П (с 01.10.2012 п. 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И), выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Постановлением от 04.02.2013 №10504000-48/2013 ООО «ИВЕКО-АМТ»  привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 148-152, т. 2).
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением от 04.02.2013                        № 10504000-48/2013 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (статьи 207-211).
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов валютного контроля.
 
    Протокол от 21.01.2013 № 10504000-48/2013 об административном правонарушении составлен главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Бочаровой Ю.В., постановление № 10504000-48/2013 от 04.02.2013 о назначении административного наказания вынесено руководителем административного органа Муллаяновым М.М. в пределах предоставленных им полномочий.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 №10504000-48/2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО «ИВЕКО-АМТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 17.01.2013 №б/н о составлении протокола, назначенного на 21.01.2013 в отсутствие своего представителя (л.д. 131, т. 2).
 
    Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «БЕТОТЕК» правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных доказательств, материалы дела об административном правонарушении №10504000-48/2013 рассмотрено 04.02.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного  ООО «ИВЕКО-АМТ», о чем свидетельствует ходатайство ООО «ИВЕКО-АМТ» от 01.02.2013 о рассмотрении дела, назначенного на 04.02.2013, в отсутствие своего представителя (л.д. 147, т. 2).
 
    Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения ООО «ИВЕКО-АМТ» к административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее: ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством  государств- членов таможенного союза.
 
    ТК ТС установлено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами  Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территорию государств – членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
 
    Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее: Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления за их проведением  резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие  ввоз товаров на таможенную территорию  Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее: подтверждающие документы).
 
    В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларации таможенным органом  товаров,  ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС  таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее: таможенные декларации).
 
    Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее: справка о подтверждающих документах).
 
    На основании пункта 2.4 Положения № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком  ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:
 
    - 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выпуска (условного выпуска) таможенными органами  ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа  о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области  таможенного дела подлежат  декларированию таможенным органом  путем подачи таможенной декларации.
 
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО «ИВЕКО-АМТ» (Российская Федерация, Покупатель) и нерезидентом IVECOS.p.A(Италия, Продавец) заключен контракт № 131К2899 на ввоз товара (комплектующие для сборки грузовых автомобилей «ИВЕКО»).
 
    По данному контракту в уполномоченном банке – филиал Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в городе Челябинске  ООО «ИВЕКО-АМТ» оформлен паспорт сделки № 11100004/2275/0025/2/0 от 07.12.2011, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2012.
 
    Во исполнение контракта  № 131К2899 от 05.12.2011 ООО «ИВЕКО-АМТ» осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее: ДТ) № 10504040/060312/0000235.
 
    Выпуск товара по ДТ № 10504040/060312/0000235 осуществлен 06.03.2012, что подтверждается штампом таможни - «Выпуск разрешен», учиненным на оформленном обществом документе.
 
    Следовательно, ООО «ИВЕКО-АМТ» должно было представить в уполномоченный банк паспорта сделки - документы и справку о подтверждающих документов по ДТ № 10504040/060312/0000235 не позднее 22.03.2012, между тем, фактически данные документы представлены ООО «ИВЕКО-АМТ» в уполномоченный банк ПС – 31.08.2012, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока на 161 календарный день.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом от 21.01.2013 №10504000-48/2013, постановлением от 04.02.2013 №10504000-48/2013,  ДТ № 10504040/060312/0000235, паспортом сделки № 11100004/2275/0025/2/0 от 07.12.2011.
 
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
 
    Доводы представителя ООО «ИВЕКО-АМТ» о том, что вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует, так как установленное административным органом правонарушение обусловлено невыполнением уполномоченным банком требований Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П при принятии подтверждающих документов о проведении валютной операции, являются необоснованными.
 
    Вина общества в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Участником валютных правоотношений в рассматриваемом случае является общество (юридическое лицо) и именно на общество как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения валютного законодательства.
 
    Для выполнения возложенных на ООО «ИВЕКО-АМТ» обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства.
 
    Доказательств принятия заявителем необходимых мер, направленных на недопущение подобного нарушения материалы дела не содержат.
 
 
    Доводы ООО «ИВЕКО-АМТ» о том, что его представитель в установленный срок и в полном объеме предоставил все необходимые формы учета по валютным операциям, предусмотренные указанием Банка России от 10.12.2007 № 1950-У в уполномоченный банк ПС, а также о том, что предоставление указанных документов в полном объеме раскрывало всю необходимую информацию по контрактам для осуществления контроля со стороны государственных органов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Представление обществом в уполномоченный банк ПС отчетов ДО -1-справки о поступлении товара на склад временного хранения, счета-фактуры, СМRи упаковочных листов, не исключает обязанность общества по представлению справкио подтверждающих документах по ДТ № 10504040/060312/0000235.
 
    Кроме того, ненадлежащее  исполнение обязанностей агентом валютного контроля не освобождает заявителя от исполнения обязанностей,  предусмотренных валютным законодательством.
 
 
    Довод ООО «ИВЕКО-АМТ»  о нарушении банком п. 2.14 Положение ЦБ N 258-П, в части не возврата резиденту в срок, не превышающий 7 рабочих дней справок и документов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах с формой ДО-1 (о помещении товара на склад временного хранения) о ввозе товара на день ее представления не подлежала возврату банком, так как ее содержание не нуждалось в корректировке и выпуск товара на дату ее представления не был осуществлен.
 
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
    Ссылка ООО «ИВЕКО-АМТ» на малозначительность совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    ООО «ИВЕКО-АМТ», являясь стороной по вышеназванному контракту, обязано надлежащим образом исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности, в частности по предоставлению уполномоченному банку справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.
 
    Срок, в течение которого не выполнялись требования валютного законодательства по предоставлению подтверждающих документов, составил 161 календарный день и по мнению суда является значительным.
 
    Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима указанному лицу как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениями в сфере валютного законодательства.
 
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд полагает, что наказание за совершение ООО «ИВЕКО-АМТ» административного правонарушения обоснованно  назначено административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
 
    Таким образом, постановление от 04.02.2013 №10504000-48/2013 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «ИВЕКО-АМТ» о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 №10504000-48/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья               подпись                                              Е.М. Шайхутдинов
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.