Решение от 30 октября 2013 года №А76-20389/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                         Дело №А76-20389/2013
 
    30 октября 2013 г.                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №212 г.Челябинска
 
    к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Абрамовских Е.Н. – заведующей детским садом, действующей на основании приказа от 12.09.2011 №176-к, паспорт;
 
    от ответчика: Литвякова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2012, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное  образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №212 г.Челябинска (далее – МБДОУ детский сад №212, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2013 №1714 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часттю 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 3-5).
 
    Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 47-49).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД №3 УНД ГУ МЧС Росси по Челябинской области Зацепина А.В. от 22.07.2013 №1233, государственным инспектором ОНД №3 по пожарному надзору Сычевым Е.С. в период с 05.08.2013 по 30.08.2013проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №212 г.Челябинскаобязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории и помещений в здании по адресу: г.Челябинска, ул.Марченко 15«Г».
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2013 №1233 (л.д. 53-55), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Проверка по контролю за соблюдением организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии представителя учреждения – заведующей детским садом Абрамовских Е.Н. Копия акта вручена представителю учреждения – заведующей детским садом Абрамовский Е.Н. и получена последней 30.08.2013, о чем свидетельствует её подпись в акте проверки (л.д. 55).
 
    На основании акта проверки в отношении учреждения, в присутствии представителя учреждения – заведующей детским садом Абрамовских Е.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 №1714 (л.д. 56-58), на основании которых учреждение постановлением о наложении административного наказания от 17.09.2013 №1714 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 59-63).
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя учреждения – заведующей детским садом Абрамовских Е.Н.. и вручен последней лично 30.08.2013, под подпись  (л.д. 57). Постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии представителя учреждения – заведующей детским садом Абрамовских Е.Н., копия постановления получена последней лично 17.09.2013, под подпись (л.д. 63).
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от 17.09.2013 №1714 учреждению вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - Отделка пола в общем коридоре первого этажа (помещение 332 по тех.паспорту) на путях эвакуации выполнена материалом, не отвечающим по своим свойствам пожарной опасности требованиям пожарной безопасности (линолеум), согласно представленному сертификату (ст.134, табл.28 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Декларация пожарной безопасности от 17.05.2013 рег.№75401380-то-01411).
 
    Заявитель не согласился с постановлением административного органа от 17.09.2013 №1714и обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Суд отмечает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен (л.д. 3).
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
 
    включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.
 
    Нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, нарушение которых вменяется заявителю, установлено: Строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. 4. В помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. В спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения заявитель представлены доказательства принятия возможных мер по устранению нарушений правил противопожарного режима (л.д. 64-65).
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному заявителем правонарушению по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в силу следующего.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена статья 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины учреждения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по части статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №212 г.Челябинска удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору  Мякушко Л.А. о назначении административного наказания от 17.09.2013 №1714 опривлечении Муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №212 г.Челябинскак административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.