Решение от 13 августа 2013 года №А76-20381/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    13 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-20381/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Игнатенко  Веры  Владимировны, Челябинская область, г. Озерск,
 
    к обществу с  ограниченной  ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный  завод», Челябинская область, г. Касли,  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Стройсвязьурал 1»,  г. Челябинск, 
 
    при участии  в  деле   третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, закрытого  акционерного  общества  «Атомхиммонтаж»,  Челябинская область, г. Озерск,  общества  с ограниченной ответственностью  «Озерск-Маркет», Челябинская область,                         г. Озерск,  открытого  акционерного  общества «Южно-Уральские  машиностроительные заводы», Челябинская область, г. Озерск, арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны, индивидуального предпринимателя Кетова Андрея Викторовича,
 
    о признании  недействительным договора поручительства № 4 от 21.02.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика – ООО «Стройсвязьурал 1» – Захарова В.А., полномочия  подтверждены  доверенностью № 31 от 22.04.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Игнатенко  Вера  Владимировна, Челябинская область, г. Озерск   (далее – истец, Игнатенко  В.В.), обратилась  в Арбитражный  суд  Челябинской  области к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Южно-Уральский машиностроительный  завод»,  ОГРН 1087402000146, место  нахождения: Челябинская область, г. Касли,  ул. Советская, 68   (далее – ответчик, ООО «ЮУМЗ»), обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Стройсвязьурал 1», ОГРН 1027403885288, место нахождения: г. Челябинск, ул. Разина, 9  (далее – ответчик,  ООО «Стройсвязьурал 1»), о признании   недействительным договора поручительства № 4 от 21.02.2012 (вход. № А76-20381/2012).
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях  п. п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  ст. 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  и на том обстоятельстве, что  договор поручительства  № 4 от 21.02.2012, подписанный между ООО «Южно-Уральский  машиностроительный  завод» и ООО «Стройсвязьурал 1»  к договору займа  от 21.02.2012, является  недействительной  сделкой, поскольку  указанная  сделка  является  крупной, истец не давал согласие  на ее  совершение.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 1), просил признать недействительным  договор поручительства № 4 от 21.02.2012, заключенный  между  ООО «Южно-Уральский машиностроительный  завод» и  ООО «Стройсвязьурал 1», применить последствия  недействительности  договора поручительства  № 4 от 21.02.2012.
 
    Протокольным  определением от 20.12.2012 (т. 2 л.д. 34-37) уточнение  исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.
 
    Ответчик – ООО «ЮУМЗ» – предоставил отзыв  на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 115), в котором указал, что оспариваемый  договор поручительства  является ничтожной сделкой, поскольку ООО «ЮУМЗ» договор поручительства  № 4 от 21.02.2012 не заключало, подпись от имени  Косажевского Д.В. в договоре выполнена иным  лицом. 
 
    Ответчик – ООО «Стройсвязьурал 1» – исковые требования не признал, предоставил отзыв  на исковое  заявление (т. 1 л.д. 92), в котором указал, что истцом не доказан факт превышения суммы оспариваемой сделки над стоимостью активов; тот факт, что договор подписан неустановленным  лицом за Косажевского Д.В, который  не  являлся  на тот момент директором общества, не относится к предмету  спора.
 
    Истцом заявлено ходатайство о назначении  по делу  почерковедческой  экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от  имени Косажевского Д.В., изображение  которой   имеется  на  второй  странице  договора  поручительства  № 4 к договору  займа  б/н от  21.02.2012, Косажевским  Денисом  Викторовичем или  иным  лицом?».
 
    Определением  суда  от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к  участию  в  деле  в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое  акционерное  общество  «Атомхиммонтаж», ОГРН 1077422000083, Челябинская область, г. Озерск (далее – третье лицо, ЗАО «Атомхиммонтаж»),  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Озерск-Маркет», ОГРН 1077422000710, Челябинская область, г. Озерск (далее – третье  лицо,  ООО «Озерск-Маркет»),  открытое  акционерное общество  «Южно-Уральский  машиностроительный завод», ОГРН 1077422003878, Челябинская область, г. Озерск (далее – третье лицо, ОАО «Южно-Уральский  машиностроительный  завод»).
 
    В судебном заседании на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, открытое  акционерное общество  «Южно-Уральские  машиностроительные заводы», ОГРН 1077422003878, Челябинская область, г. Озерск (далее – третье лицо, ОАО «Южно-Уральские  машиностроительные  заводы»).
 
    Определением суда  от 20.12.2012 (т. 3 л.д. 38-41) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  к участию  в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель Кетов Андрей Викторович (далее – третье  лицо,  ИП Кетов  А.В.),  арбитражный  управляющий  Сокирян  Варвара Александровна (далее – третье лицо,  арбитражный управляющий  Сокирян  В.А.).
 
    Определением суда от 12.03.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127), экспертам Сидоровой М.М., Сорокиной Е.А., либо Кононенко М.В., либо Стерлиговой И.В., либо Вегеле В.А.
 
    Определением суда от 20.06.2013 производство по делу  возобновлено.
 
    Истец в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен  надлежащим образом (т. 4  л.д. 157).
 
    Ответчик – ООО «ЮУМЗ» – в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом  (т. 4 л.д. 147, 156, 158-161).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом  (т. 4 л.д. 149-150, 152, 155, 158-161).
 
    Представитель ответчика – ООО «Стройсвязьурал 1» – в судебном  заседании исковые требования  отклонил  по доводам, изложенным  в  отзыве  на исковое  заявление.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца,  ответчика –  ООО «ЮУМЗ», третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЮУМЗ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы  № 11 по Челябинской  области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1087402000146, что подтверждается свидетельством серия 74 № 004713023 (т. 1 л.д. 55).
 
    Как следует из решения  участника ООО «ЮУМЗ» от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 57), п. 3.1 устава ООО «ЮУМЗ» (т. 1 л.д. 58-67), выписки из  Единого государственного реестра  юридических лиц от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 53-54),  единственным участником ООО «ЮУМЗ» является  Игнатенко  В.В. с  долей  участия  в  уставном  капитале  100 % номинальной  стоимостью 10 000 руб. 00 коп.
 
    Указанное  обстоятельство  сторонами  не оспаривается.
 
    Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области от 04.07.2012 по делу № А76-9180/2012, вступившим  в  законную силу,  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» к закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет», открытому акционерному обществу «Южно-Уральские машиностроительные заводы»,  обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод», к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод», о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме  16 837 436 руб. 38 коп. и процентов за пользование займом в сумме  184 162 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 146-156).
 
    Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области от 04.07.2012 по делу № А76-9180/2012 установлено, что 21.02.2012 ООО «Стройсвязьурал 1» (займодавец) и ЗАО «Атомхиммонтаж» (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 17 100 000 руб. путём безналичного перечисления на расчётный счёт заёмщика либо по указанным им реквизитам, либо внести наличные денежные средства в кассу заёмщика, а заёмщик обязался в свою очередь возвратить сумму займа до 10.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых от суммы полученных заёмных денежных средств (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.2).
 
    Задолженность ЗАО «Атомхиммонтаж» перед  ООО «Стройсвязьурал 1» по договору  займа 21.02.2012  составила 16 837 436 руб. 38 коп.
 
    С закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж», открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод» взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» задолженность в сумме 16 837 436 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в сумме 184 162 руб. 00 коп., а также 108 107 руб. 99 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В материалы  дела  представлен договор поручительства № 4 от 21.02.2012, согласно которому ООО «ЮУМЗ» (поручитель) обязуется  отвечать перед ООО «Стройсвязьурал 1» за ЗАО « Атомхиммонтаж» за возврат долга и  уплату процентов по договору займа от 21.02.2012. Сумма основного обязательства  составляет  17 100 000 руб. 00 коп.  (т. 3 л.д. 51).
 
    Полагая, что договор поручительства  № 4  от 21.02.2012  к договору  займа от 21.02.2012 является крупной сделкой, истец решения по  заключению договора поручительства не принимал, Игнатенко В.В. обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Игнатенко В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор поручительства – договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.
 
    Договор поручительства № 4 от 21.02.2012 содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, в связи с чем является заключенным. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.
 
    При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Уставом ООО «ЮУМЗ» более высокий размер крупной  сделки  не предусмотрен.
 
    В силу ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
 
    Для целей ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (п. 2 ст. 46).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Как  следует  из материалов  дела, истец  является  единственным участником  ООО «ЮУМЗ». Лицами, участвующими в деле, не оспаривается  статус  истца – Игнатенко  В.В. как  участника  общества.
 
    Обосновывая заявленные требования, Игнатенко  В.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
 
    Оспариваемая сделка была совершена ООО «ЮУМЗ» 21.02.2012. Размер балансовой стоимости активов ООО «ЮУМЗ» по состоянию на 31.12.2011 составил 253 512 000 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ЮУМЗ» (т. 1 л.д. 19-29).
 
    Согласно п. 1.3 договора  поручительства  № 4 от 21.02.2012 к договору  займа от 21.02.2012 сумма основного обязательства составляет 17 100 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 10.05.2012, проценты за пользование займом (8% годовых) – 295 278 руб. 69 коп., что не превышает 25% от стоимости активов общества.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка –  договор поручительства  № 4 от 21.02.2012 не является крупной, в связи с чем при ее заключении не требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Как следует  из решения участника  № 12 от 20.02.2012 ООО «ЮУМЗ»,  Косажевский  Денис Викторович освобожден от должности генерального директора ООО «ЮУМЗ» 20.02.2012. На должность  генерального директора с 21.02.2012 назначен Кузнецов  Игорь Игоревич (т. 1 л.д. 57).
 
    Заявление о внесении  изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в  отношении сведений о лице, имеющим право  без  доверенности  действовать от имени  юридического лица  подано ООО «ЮУМЗ» в  МИФНС России                        № 20 по Челябинской области 28.02.2012, что подтверждается  распиской  в  получении документов, представленных заявителем в регистрирующий  орган (т. 2 л.д. 3-13).   
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении  по делу  почерковедческой  экспертизы, указав, что  договор поручительства № 4 от 21.02.2012 Косажевский Д.В. не подписывал, на разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от  имени Косажевского Д.В., изображение  которой   имеется  на  второй  странице договора  поручительства  № 4 к договору  займа  б/н от  21.02.2012, Косажевским  Денисом  Викторовичем или  иным  лицом?».
 
    Определением суда от 12.03.2013  по делу № А76-20381/2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза,  на разрешение  которой  поставлены   следующие  вопросы: 
 
    «Кем, самим Косажевским Денисом Викторовичем, либо другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поручительства № 4 от 21.02.2012 к договору займа б/н от 21.02.2012?»
 
    «Одним лицом или разными лицами выполнены свободные и экспериментальные образцы подписей Косажевского Дениса Викторовича?»
 
    «Нанесен ли оттиск печати ООО «Южно-Уральский машиностроительный завод, Челябинская область, г. Касли, в договоре поручительства № 4 от 21.02.2012 к договору займа б/н от 21.02.2012 печатью ООО «Южно-Уральский машиностроительный завод, г. Касли, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой предоставлены для сравнения?» (т. 4 л.д. 78-90).
 
    Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127), экспертам Сидоровой М.М., Сорокиной Е.А., либо Кононенко М.В., либо Стерлиговой И.В., либо Вегеле В.А.
 
    Согласно заключению эксперта № 734/2-3/4, выполненному федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  оттиск  печати  ООО «ЮУМЗ», расположенный в договоре  поручительства  № 4 от 21.02.2012 к договору  займа  от 21.02.2012 и свободные  образцы  оттисков  печати  ООО «ЮУМЗ»,  представленные  для  сравнения, нанесены одной  печатью, при условии, что эта печать была изготовлена в единственном  экземпляре  (т. 4 л.д. 95-103).
 
    Согласно заключению эксперта № 734/2-3/4 свободные и экспериментальные  образцы  подписей  Косажевского Д.В. выполнены  одним лицом. Подпись от имени Косажевского Д.В. в договоре  поручительства № 4 от 21.02.2012 к договору займа от 21.02.2012, заключенному между ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО «Южноуральский  машиностроительный завод», расположенная на оборотной стороне в разделе  «6. Адреса и реквизиты  сторон»  в  графе  «поручитель»  на строке  перед словами  «Д.В. Косажевского», выполнена не самим  Косажевским  Денисом  Викторовичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным  подписям (т. 4 л.д. 105-111).
 
    Между тем, данное обстоятельство не имеет значения применительно к вопросу о действительности договора поручительства ввиду того, что договор поручительства носит односторонний характер (ст. 361 ГК РФ) и, соответственно, его действительность обусловлена наличием соответствующей воли, прежде всего, со стороны поручителя.
 
    Сторонами не оспаривается, что договор поручительства № 4 от 21.02.2012 был направлен в адрес ООО «ЮУМЗ». В дальнейшем, ООО «ЮУМЗ» возвратило ООО «Стройсвязьурал 1» уже подписанный    экземпляр  договора.
 
    При таких обстоятельствах, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.
 
    Кроме того, как следует из  решения   Арбитражного суда  Челябинской  области от 04.07.2012 по делу  № А76-9180/2012, вступившего  в  законную силу,  при рассмотрении спора  представитель  ООО «ЮУМЗ»  доводов  в отношении недействительности  договора  поручительства  № 4 от 21.02.2012 не заявлял, подлинность подписи уполномоченного лица ООО «ЮУМЗ»  на договоре  поручительства  № 4 от 21.02.2012 не оспаривал, исковые требования признал.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    При таких обстоятельствах, суд  приходит  к выводу, что признание в ходе  судебного разбирательства по делу  № А76-9180/2012  представителем  ООО «ЮУМЗ» наличия солидарной задолженности по договору  поручительства  № 4 от 21.02.2012 соответственно определяет волю ООО «ЮУМЗ»  на совершение договора поручительства  № 4 от 21.02.2012.
 
    Истцом заявлено о применении последствий недействительной сделки.
 
    В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о признании договора  поручительства  № 4 от 21.02.2012 отказано, требования истца о применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая  во внимание  изложенное,  у суда отсутствуют основания  для  удовлетворения  исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Стоимость назначенной судом экспертизы согласно акту приема-передачи от 23.05.2013  составила 40 040 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 112).
 
    Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20 020 руб. 00 коп. (т. 4  л.д. 94).
 
    ООО «Стройсвязьурал 1»  на депозитный счет  Арбитражного суда Челябинской  области  перечислены  денежные средства  за  проведение  экспертизы  в  сумме 20 020 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 92).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40  040 руб. 00 коп.  относятся на истца.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при  подаче  искового заявления  уплачена  государственная  пошлина  в  размере  4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 18.10.2012  (т. 1 л.д. 17).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований истца – Игнатенко  Веры  Владимировны, Челябинская область, г. Озерск, отказать.
 
    Взыскать с истца – Игнатенко Веры Владимировны, Челябинская область,  г. Озерск, в пользу ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройсвязьурал 1»,  г. Челябинск, 20 020 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.