Решение от 07 ноября 2014 года №А76-20373/2014

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «07» ноября 2014 года                                               Дело  № А76-20373/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Александра Валерьевича                  к Челябинской таможне при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростек-Логистика»,                              о признании недействительным решения Челябинской таможни, выраженного в письме от 20.06.2014 № 31-24/7177; о признании незаконным отказа Челябинской таможни в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов выраженный в письме от 25.12.2013                      № 04-35/14821; о признании незаконной произведенную Челябинской таможней корректировку таможенной стоимости грузового автомобиля рефрижератора марки IVEKO-MARGIRUSмодель: S042, VINWJMA1PH404379030, с 1 776 586,21 руб. до 2 168 121, 12 руб. по таможенной декларации 10504080/2907113/0003981.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Крохин О.А., действующий на основании ордера от 21.04.2014, адвокатское удостоверение.
 
    от заинтересованного лица: Лесников П.А., действующий по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Русинов Александр Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ростек-Логистика», о признании недействительным решения Челябинской таможни, выраженного в письме от 20.06.2014 № 31-24/7177 о корректировке таможенной стоимости; о признании незаконным отказа Челябинской таможни в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов выраженный в письме от 25.12.2013  № 04-35/14821; о признании незаконной произведенную Челябинской таможней корректировку таможенной стоимости грузового автомобиля рефрижератора марки IVEKO-MARGIRUSмодель: S042, VINWJMA1PH404379030, с 1 776 586,21 руб. до 2 168 121, 12 руб. по таможенной декларации 10504080/2907113/0003981 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.2 л.д.126).
 
    Индивидуальным предпринимателем Русиновым Александром Валерьевичем подано ходатайство об объедении дел  № А76-20373/2014 (судья Котляров Н.Е.) с делом № А76-6717/2014 (судья Котляров Н.Е.) в одно производство, поскольку указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица (т.1 л.д.9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 ходатайство индивидуального предпринимателя удовлетворено, для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела                           № А76-20373/2014, № А76-6717/2014.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Русинов А.В. указывает на то, что декларантом при декларировании товара по                                                   ДТ № 10504080/2907113/0003981, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, которые в полном объеме обосновывают выбранный Русиновым А.В. метод 1 определения таможенной стоимости товара.
 
    По мнению заявителя, непринятие Челябинской таможней решения о корректировке заявленной Русиновым А.В. таможенной стоимости автомобиля нарушает права заявителя установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации на уплату законно установленных налогов и сборов в Российской Федерации. Заявитель полагает, что переплатил таможенные сборы в сумме   348 672 руб. 64 коп.
 
    Индивидуальный предприниматель считает отказ Челябинской таможни в возврате Русинову А.В. излишне уплаченных таможенных сборов незаконным и необоснованным.
 
    Заявитель указывает на то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неосуществления корректировки и уплаты доначисленных таможенных пошлин таможенный орган отказывает в выпуске товаров, поэтому Русинов А.В. был вынужден оплатить доначисленные таможенные пошлины, о факте корректировки таможенной пошлины со стороны декларанта, заявитель узнал в Арбитражном суде Челябинской области, таких указаний Русинов А.В. никому не давал и информацией об этом не обладал. Кроме того, в полученном от Челябинской Таможни пакете документов от 23.08.2013                        № 02-26/1009, информации о скорректированной таможенной стоимости не было.
 
    Русинов А.В. считает корректировку таможенной стоимости в отношении задекларированного товара незаконной, поскольку спорная корректировка противоречит ст. 64, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 4,5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», так как таможенный орган определил таможенную стоимость Методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и по резервному методу Источник информации: ЦБД ДТ ФТС России «Мониторинг Анализ» 10009193/250413/0002360-ТС 2 168 121 руб. 12 коп. за шт., используя всего одну сделку, в то время как индивидуальный предприниматель предоставил достаточное количество документов для определения Таможенной стоимости Методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1). Кроме того, по мнению заявителя, Челябинская таможня не учла факт того, что приобретенный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии с повреждениями, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, а так же актом таможенного осмотра № 10504080/010813/000419, использование 3 и 6 метода в таком случае будет носить недостоверный характер.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях (т.1 л.д.2; т.2 л.д.3) и уточненном заявлении (т.2 л.д.126).
 
    Челябинская таможня в отзыве на заявление (т.2 л.д.58) указала, что доводы индивидуального предпринимателя изложенные в заявлении, опровергаются сведениями, указанными в декларации на товары                           №  10504080/2907113/0003981, которая с момента регистрации 29.07.2013 стала документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    Таможенный орган указывает на отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей, считает отказ Челябинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме Челябинской таможни от 25.12.2013 № 04-35/14821, является законным и обоснованным.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Русиновым Александром Валерьевичем на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар                                                  №  10504080/2907113/0003981 (т.1 л.д.13). В графе 31 указанной декларации указан товар:  «Грузовой автомобиль рефрижератор марка IVEKO-MAGIRUS, модель S042, 2-х осный, VINWJMA1VPH404379030, ГОД ВЫПУСКА 13.12.2010, бывший в эксплуатации», изготовитель «IVEKOMAGIRUSAG»; товарный знак: отсутствует. Общая таможенная стоимость товара составила 1 776 586 руб. 21 коп.
 
    В ходе проведения проверки Челябинской таможней установлено, что  между ИП Русиновым А.В. (покупатель) и «Петер Финстервальдером  ГмбХ» (продавец) 28.08.2013 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.18). Предметом договора является приобретение индивидуальным предпринимателем у продавца Грузового автомобиля рефрижератора марки IVEKO-MAGIRUS: S042, 2-х осный, VIN: WJMA1VPH404379030, ГОД ВЫПУСКА 13.12.2010 по цене 40250 евро, стоимость таможенного номера составила 200 евро.
 
    Заявитель указал, что в соответствии с  договором на перегон автотранспортного средства Русинов Александр Валерьевич понес расходы на транспортировку указанного автомобиля в размере 15 000 руб. Факт передачи продавцу стоимости названного автомобиля Русинов А.В. подтвердил распиской продавца и ее переводом, так же представил таможенному органу расчет транспортных расходов, кроме того в обосновании достоверности стоимости названного автомобиля Русинов А.В. представил таможенному органу экспертное заключение в котором установлены повреждения указанного автомобиля (т.1 л.д.21-62).
 
    По договору от 28.05.2013 бывшего в эксплуатации транспортного средства оформлена таможенная декларация №  10504080/2907113/0003981 (т.1 л.д.13).
 
    В ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товара, представленного индивидуальным предпринимателем к таможенному декларированию по ДТ № 10504080/290713/0003981, были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем, в соответствии статьей 69 ТК ТС, пунктом 11 Порядка контроля ТС, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.07.2013 (т. 3 л.д. 62). Данное решение  направленно ИП Русинову А.В. посредством авторизированного сообщения в системе ЭД-2, решением запрошены дополнительные документы, установлен срок предоставления дополнительных документов - до 27.09.2013.
 
    Челябинской таможней 31.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10504080/290713/0003981, в соответствии с которым общая таможенная стоимость товара составила                                          2 168 121 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 98).
 
    Индивидуальным предпринимателем Русиновым А.В. 31.07.2013 на имя начальника Челябинского таможенного поста подано заявление, в котором Русинов А.В. сообщает о согласии на окончательную корректировку таможенной стоимости по ценовой информации таможенного органа по                               ДТ  № 10504080/290713/0003981 (т. 3 л.д. 103).
 
    Факт уплаты предпринимателем таможенных платежей в соответствии с произведенной корректировкой, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
 
    ИП Русинов А.В. обратился в Челябинскую таможню с заявлением              от 25.11.2013 № 2 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 348 672 руб. (т.2 л.д.36). В обоснование заявления, индивидуальный предприниматель указал, что им неверно была исчислена таможенная стоимость Грузового автомобиля рефрижератора марки IVEKO-MAGIRUS: S042, 2-х осный, VIN: WJMA1VPH404379030, ГОД ВЫПУСКА 13.12.2010, а также таможенным органом были неверно применены ставки ввозной таможенной пошлины, неверно рассчитан НДС.
 
    Челябинская таможня письмом от 25.12.2013 № 04-35/14821 (т.2 л.д.43) отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных сборов. Таможенный орган указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин и налогов отсутствует. По состоянию на 01.08.2013 таможенные платежи, начисленные в отношении товара, задекларированного по ДТ                                № 10504080/290713/0003981 уплачены в полном объеме, в том числе:
 
    - таможенные сборы за таможенные операции (вид  1010) – 4 125 руб.  с платежного поручения от 21.06.2013 № 676;
 
    - ввозная  таможенная  пошлина  (вид  2010)  - 325 218 руб. 17 коп.   с  платежного поручения от 21.06.2013 № 676;
 
    - НДС (вид 5010) – 351 656 руб. 83 коп. с платежного поручения                от 21.06.2013 № 676;
 
    - НДС (вид 5010) – 97 144 руб. 24 коп. с платежного поручения                  от 31.07.2013 № 772.
 
    При этом таможенный орган в отзыве отмечает, что декларантом указаны  в декларации на товары  №  10504080/2907113/0003981 следующие сведения:
 
    - таможенная стоимость товара в сумме 2 168 121 руб. 12 коп. (в заявлении 1 776 583 руб. 16 коп.).
 
    - код товара по ТНВЭД ТС 8704229108 - моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем   внутреннего   сгорания   с воспламенением   от   сжатия   (дизелем   или   полу дизелем):    с   полной   массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т: прочие: новые: прочие (в заявлении 8704101022 - моторные транспортные средства для перевозки грузов: автомобили самосвалы,     предназначенные  для  эксплуатации  в условиях бездорожья);
 
    - сведения об исчислении таможенных платежей:
 
    - таможенные сборы за совершение таможенных операций, код вида платежа 1010 в сумме 4 125 руб. (в заявлении аналогичная сумма);
 
    - ввозные таможенные пошлины, код платежа 2010 по ставке 15 %, в сумме 325 218 руб. 17 коп. (в заявлении ставка 5 %, сумма 88 829 руб. 16 коп.);
 
    - налог на добавленную стоимость, код платежа 5010 по ставке 18 %, в сумме 448 801 руб. 07 коп. (в заявлении ставка 18 %, сумма 335 774 руб. 22 коп.).
 
    Заявитель  обратился в Челябинскую таможню с заявлением                        от 28.04.2014 № 6 (т.1 л.д.63) с требованием о принятии решения о корректировки таможенной стоимости Грузового автомобиля рефрижератора марки IVEKO-MAGIRUS: S042, 2-х осный, VIN: WJMA1VPH404379030, ГОД ВЫПУСКА 13.12.2010 задекларированного по таможенной декларации              № 10504080/2907113/0003981 в размере 1 776 583 руб. 16 коп. К указанному заявлению заявителем приложен, в том числе отчет о рыночной стоимости товара.
 
    В материалы дела заявителем представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» по вопросу расчета (рыночной) стоимости АМТС по региональной принадлежности к рынку Германии с учетом затрат на восстановительные поврежденного транспортного средства Ивеко  S042, гос.номер В832РУ174.
 
    Челябинская таможня в письме от 20.06.2014 № 31-24/7177                          о корректировке таможенной стоимости (т.1 л.д.75) указала, что предпринимателю  таможенным органом было предоставлено право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений путем предоставления дополнительных документов и сведений; заявителю был установлен разумный и достаточный срок для представления документов                      (60 дней), при этом товар предоставлялся в распоряжение заявителя при условии внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере                      139 777 руб. 96 коп. Представленным правом ИП Русинов А.В. не воспользовался, отказавшись от предоставления дополнительных документов, предоставив письменное согласие с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ценовой информации таможенного органа.В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании документов, имеющихся в его распоряжении.
 
    Полагая, что решение таможенного органа, выраженное в письме                от 20.06.2014 № 31-24/7177 и отказ Челябинской таможни в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель утверждает, что таможенная стоимость задекларированного автомобиля была определена в соответствии со ст. 4,5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года                                  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» по стоимости сделки, а именно таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Данное утверждение заявителя, по мнению таможенного органа, не соответствует действительности, изначально декларантом в графе 43 декларации на товары № 10504080/290713/0003981 (т. 3 л.д. 99) заявлен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости. Таким образом, сам декларант указывал на необоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
 
    До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
 
    В пункте 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
 
    Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
 
    Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
 
    В соответствии с пунктом 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Порядок), указанный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
 
    Пунктом 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в том числе, являться: установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
 
    Судом установлено, что в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товара, представленного индивидуальным предпринимателем к таможенному декларированию по ДТ                                       № 10504080/290713/0003981, были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем, в соответствии статьей 69 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Порядка контроля ТС, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.07.2013 (т. 3 л.д. 62).  Указанным решением у предпринимателя запрошены документы, подтверждающие заявленную стоимость ввозимого товара.
 
    Поскольку запрошенные выше документы заявителем не были представлены в таможенный орган, заинтересованным по делу лицом 31.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10504080/290713/0003981, в соответствии с которым общая таможенная стоимость товара составила 2 168 121 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 98).
 
    Индивидуальным предпринимателем Русиновым А.В. 31.07.2013 на имя начальника Челябинского таможенного поста подано заявление, в котором Русинов А.В. сообщает о согласии на окончательную корректировку таможенной стоимости по ценовой информации таможенного органа по                               ДТ  № 10504080/290713/0003981 (т. 3 л.д. 103).
 
    Декларантом в Челябинскую таможню представлена корректировка таможенной стоимости товара по форме КТС-1, в соответствии с которой таможенная стоимость ввозимого по декларации № 10504080/290713/0003981 товара составила 2 168 121 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 102).
 
    В данном случае, действия таможенного органа по контролю корректировки таможенной стоимости товара, соответствуют требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядку контроля таможенной стоимости товаров, порядку корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности.
 
    Суд делает вывод о том, что предприниматель своевременно не использовал возможность консультаций с таможенным органом в целях определения таможенной стоимости ввозимого автомобиля, не реализовав предоставленное ему право на обоснование таможенной стоимости товара, метода определения таможенной стоимости товара и не представив дополнительные документы во исполнение решения таможенного органа от 30.07.2013 о проведении дополнительной проверки, принял самостоятельное решение на окончательную корректировку таможенной стоимости по ценовой информации таможенного органа по  ДТ                                                           № 10504080/290713/0003981.
 
    При таких обстоятельствах решение Челябинской таможни                             от 31.07.2014 не может нарушать права и законные интересы заявителя.
 
    Представление предпринимателем в Челябинскую таможню  в декабре 2013 г., апреле 2014 г.  заявлений о корректировке таможенной стоимости товара, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением, в том числе экспертного заключения, не свидетельствует о неправомерности решения Челябинской таможни от 31.07.2013, о наличии излишней уплаты таможенных платежей.
 
    Оспариваемые ненормативные правовые акты, действия таможенного органа являются правомерными и не нарушают права и законные интересы декларанта, поэтому оснований для признания их незаконным не имеется.
 
    Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение                          ООО «Эксперт 174» по вопросу расчета (рыночной) стоимости АМТС по региональной принадлежности к рынку Германии с учетом затрат на восстановительные поврежденного транспортного средства Ивеко  S042, гос.номер В832РУ174 не  опровергает выводы Челябинской таможни о стоимости ввозимого транспортного средства, поскольку указанный документ не является единственным и достоверным источником ценовой информации о спорном транспортном средстве.
 
    Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем  требования удовлетворению не  подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает,  судебные расходы в силу ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          Н.Е. Котляров