Решение от 27 мая 2013 года №А76-20336/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 г.                                                    Дело № А76-20336/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Развитие», ОГРН 1027402539339, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозова Александра Петровича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 6 875 746 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Бочаровой Ю.Г., действующей по доверенности от 30.12.2011 №25909,
 
    ответчика – представителей Полозова А.В., действующего по доверенности от 01.08.2012 и Полозовой А.Ф., действующей по доверенности от 01.08.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – истец, комитет), 31.10.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Развитие», ОГРН 1027402539339, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, общество «СК – Развитие»), о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 544 394 руб. 00 коп., пени в размере 3 151 019 руб. 00 коп., неосновательного сбережения в размере 167 251 руб. 00 коп.; всего в сумме 6 862 664 руб. (л.д. 4 т. 1).
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику расположен объект недвижимого имущества – гараж, принадлежащий Морозову Александру Петровичу (л.д. 9-14 т. 5), который определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 33-35 т. 5).
 
    С учетом данного обстоятельства истцом было заявлено ходатайство от 05.03.2012 №2974 об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 11.05.2006 в сумме 166 386 руб., арендную плату за период с 12.05.2006 по 30.09.2011 в сумме 3 543 703 руб. и пени за период с 01.07.2006 по 01.10.2011 в сумме 3 165 657 руб.; всего в сумме 6 875 746 руб. (л.д. 19-20 т. 5). Протокольным определением от 06.03.2012 ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 31 т. 5).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-127 т. 5).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 155-158 т. 5).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 15-20 т. 6).
 
    Коллегией судей кассационной инстанции сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:07 08 003:0019 (предыдущий номер 74:36:07 08 003:0010) определен как объект аренды, поскольку сформирован и поставлен на кадастровый учет и действия органа кадастрового учета по постановке земельного участка на кадастровый учет не оспорены.
 
    В силу ч. 1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационного инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции обязал суд первой инстанции исследовать вопрос о возможности прекращения с 2007 г. арендных правоотношений по договору от 30.09.2005 в части земельного участка, необходимой для окончания строительства второй очереди дома.
 
    Во исполнение указаний проверочной инстанции определением от 11.01.2013 суд первой инстанции обязал комитет представить доказательства в обоснование того, что строительство жилого дома на спорном земельном участке осуществлялось как единого строительного объекта, возводимого двумя очередями (этапами) строительства (копии проектной и разрешительной документации), и доказательства того, какой земельный участок и в какой период использовался ответчиком при строительстве первой и второй очередей (л.д. 24-25 т. 6), а также определением от 26.03.2013 суд истребовал из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска копии проектной и разрешительной документации на строительство жилого дома (стр. №14) с нежилыми помещениями в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, Комсомольским проспектом, ул. Каслинской и ул. Островского в Курчатовском районе города Челябинска (л.д. 63-65 т. 7).
 
    Письмом от 07.05.2013 №40-4831/гасн истребованные документы поступили в материалы дела (л.д. 67-85 т. 6).
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал. В обоснование исковых требований комитет ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, во исполнение которого обществу был передан земельный участок для завершения строительства жилого дома. Ссылаясь на отсутствие платежей за пользование земельным участком в период до даты государственной регистрации договора аренды и в период после его государственной регистрации, комитет просит взыскать соответственно сумму неосновательного обогащения и задолженность по арендной плате плата и насчитанные на нее пени. В качестве правового основания заявленных требований истец указывает на ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    Ответчик против обоснованности заявленных требований возражал, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и частично в отношении задолженности по арендной плате за период с 12.05.2006 по 31.10.2008 заявил о пропуске истцом срока исковой давности; настаивал на незаключенности договора аренды ввиду несогласованности его предмета, поскольку на момент предоставления земельного участка на нем был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий третьему лицу; полагал, что целевое назначение используемого земельного участка достигнуто 10.12.2007 – в момент регистрации права собственности первого правообладателя помещения в жилом доме, построенном на данном земельного участке; пояснил, что ранее в отношении этого же земельного участка между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земли от 09.07.2002 УЗ № 002760-К-2001, в регистрации которого сторонам было отказано; впоследствии на основании соглашения от 30.09.2005 названный договор был расторгнут, но в период его действия Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска был согласован проект строительства жилого дома, о чем выдано свидетельство от 24.12.2004 №760, а фактически жилой дом был построен и заселен жильцами в июле 2005 г., однако ввиду отсутствия правовых оснований для пользования земельным участком, на котором построен дом, регистрация права собственности на помещения в доме стала возможна только после подписания и регистрации нового договора аренды этого же земельного участка. Перечисленные возражения ответчик изложил в письменном отзыве от 26.12.2011 (л.д. 51-52 т. 1), дополнениях к нему от 06.02.2012 (л.д. 150-151 т. 4) и письменных пояснениях от 16.04.2012 (л.д. 49-50 т. 5), доводы которых поддержал в судебном заседании.
 
    Третье лицо – Морозов А.П. в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 106-107 т. 5). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы г. Челябинска от 30.09.2005 № 1149-д «О предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома (стр. № 14) с нежилыми помещениями в квартале, ограниченной Свердловским проспектом, Комсомольским проспектом, ул. Каслинской и ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Развитие» (л.д. 56 т. 1), между комитетом (арендодатель) и обществом «СК – Развитие» подписан договор аренды земли г. Челябинска от 30.09.2005 УЗ № 007719-К-2005 (далее – договор от 30.09.2005), по условиям которого ответчику передан земельный участок площадью 7 133 кв.м, расположенный в квартале, ограниченной Свердловским проспектом, Комсомольским проспектом, ул. Каслинской и ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – спорный земельный участок) из земель поселений (жилая зона) для завершения строительства жилого дома (стр. №14) с нежилыми помещениями по согласованному проекту (свидетельство о согласовании проектной документации от 24.12.2004 №760 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (л.д. 6-12 т. 1).
 
    Договор заключен на срок два года (п. 1.4 договора от 30.09.2005).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора от 30.09.2005 размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В форме № 2 к договору от 30.09.2005 сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 13-15 т. 1).
 
    Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:07 08 003:0019, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 15.11.2005 №36.08/05-01-724 (л.д. 22-25 т. 1). Кроме того, из кадастрового плана суд делает вывод, что ранее данный земельный участок также состоял на кадастровом учете под номером 74:36:07 08 003:0010.
 
    Факт передачи ответчику земельного участка во исполнение договора от 30.09.2005, но с указанием кадастрового номера 74:36:07 08 003:0010, подтверждается копией акта приема-передачи в аренду земельного участка от 25.01.2006, подписанного обеими сторонами (л.д. 16 т. 1).
 
    12.05.2006 проведена государственная регистрация договора от 30.09.2005, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 02.07.2009 № 01/513/2009-18 (л.д. 26 т. 1) и от 09.11.2011 № 01/523/2011-109 (л.д. 43 т. 1).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности (п. 24 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п) (л.д. 34-39 т. 1).
 
    Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, комитет обладает полномочиями по заключению договора аренды земельного участка, является стороной спорного договора, следовательно, а потому является надлежащим истцом.
 
    В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    В соответствии п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Таким образом, комитет является надлежащим арендодателем по договору от 30.09.2005.
 
    Как указывалось выше, по правилам ч. 1 ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции связан выводами и толкованием закона, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции об отмене судебного акта.
 
    С учетом изложенного, договор от 30.09.2005 является заключенным.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела копий выкопировки из генплана г. Челябинска и чертежа границ спорного земельного участка, приложенных к договору от 30.07.2005 (л.д. 9-10 т. 1), листа 2 генерального плана (м 1:500) 10-ти этажного жилого дома по Свердловскому проспекту (вторая очередь) 21092002 ГП (л.д. 59 т. 1), выписки из ЕГРП от 15.02.2012 №01/018/2012-490 и копий дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества (л.д. 12-14 т. 5) следует, что на спорном земельном участке расположен гараж (гаражный бокс) №123 площадью 43,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-36/066/2005-425, входящий в состав Гаражно-строительного кооператива №3 (поселка цинкового завода) и принадлежащий третьему лицу – Морозову Александру Петровичу.
 
    Данное обстоятельство не только не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, но и признано им, поскольку как указано выше, ссылаясь на наличие на спорном земельном участке гаража, комитет заявил ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с общества «СК – Развитие» (из первоначальной заявленной цены иска исключена сумма, подлежащая взысканию с пользователя гаража).
 
    Кроме того, факт пользования спорным земельным участком за исключением его части, занятой гаражом, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В материалы дела представлены копии проектной и разрешительной документации на строительство жилого дома на спорном земельном участке, анализ которой позволяет суду сделать вывод о том, что сведения в указанной документации являются противоречивыми, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен в 2002 г. для строительства 10-этажного жилого дома (4 блок/секции 97-й серии), а впоследствии после самовольного возведения в 2010 г. на этом же земельном участке новой блок/секции – первые 4 блок/секции в части разрешительных документов были без внесения соответствующих документов в проектную документацию названы первой очередью строительства, а последняя блок/секция – второй очередью строительства.
 
    Данные выводы суда основаны на следующих документах: разрешение на строительство объекта недвижимости от 23.08.2005 №216 (л.д.68 т. 6), разрешения на строительство жилого дома (первой очереди) от 02.06.2006 №26/10 (л.д. 55 т. 1, л.д. 69 т. 6), разрешение на строительство жилого дома (первой очереди) от 20.04.2007 №000418-23-10 (л.д. 70 т. 6), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (первой очереди) от 18.09.2007 №000418-82 (л.д. 44 т. 1, л.д. 71 т. 6), технический паспорт на многоквартирный дом (первой очереди) по состоянию на 12.08.2004 (л.д. 57-58 т. 1), лист 2 генерального плана жилого дома (стр. 14) (л.д. 72 т. 6), разрешение на строительство жилого дома (второй очереди) от 12.07.2007 №000418-36-10-1005/10 (л.д. 73 т. 6), разрешение на строительство жилого дома (второй очереди) от 15.02.2010 №RU74315000-3-10-2010 (л.д. 59 т. 1, л.д. 74 т. 6), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (второй очереди) от 16.02.2010 №RU74315000-23-2010 (л.д. 45 т. 1, л.д. 75 т. 6), лист 2 генерального плана 10-ти этажного жилого дома (вторая очередь) (л.д. 76 т. 6), технический паспорт на многоквартирный дом (второй очереди) по состоянию на 20.12.2008 (л.д. 51-53 т. 5), общая пояснительная записка 10-ти этажного жилого дома (стр. 14) к рабочему проекту шифр 21092002 (л.д. 77-85 т. 6).
 
    Судом установлено, что фактическое пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком в период до июля 2005 года – окончания строительства первой очереди жилого дома и передачи помещений в нем собственникам, а затем в течение 2009 года и до 16.02.2010 – в период строительства и ввода в эксплуатацию второй очереди этого же жилого дома.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Истцом представлен расчет арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 11.05.2006 в сумме 166 386 руб., арендной платы за период с 12.05.2006 по 30.09.2011 в сумме 3 543 703 руб. и пени за период с 01.07.2006 по 01.10.2011 в сумме 3 165 657 руб.
 
    При расчетах комитетом применялась методика определения размера арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные актами органов местного самоуправления и предусмотренные в договоре от 30.09.2005.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Прежде всего, комитетом не представлены в материалы дела доказательства того, какой земельный участок и с какого момента использовался ответчиком при строительстве так называемой второй очереди.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для взыскания задолженности в период с 01.01.2006 по 31.10.2008.
 
    Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.10.2011, а потому заявление ответчика является обоснованным, а пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Требование о взыскании платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.11.2008 по 30.09.2011 не может быть удовлетворено судом, поскольку из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП следует, что 10.12.2007 зарегистрировано право собственности первого правообладателя помещения в жилом доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 7, построенном на спорном земельном участке (л.д. 74, 85 т. 1).
 
    Собственник здания (помещения в здании), сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ст. 271 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
 
    Исходя из указанных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
 
    В силу указанных норм с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а комитет утрачивает право на распоряжение им.
 
    По смыслу ст.ст. 36, 37 ЖК РФ с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка (в данном случае договор от 30.09.2005), заключенный между комитетом и обществом «СК – Развитие», должен считаться прекратившим на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником помещения и арендодателем земельного участка.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1721/11 и от 24.01.2012 №11642/11.
 
    Таким образом, с 10.12.2007 общество «СК – Развитие» утратило право пользования спорным земельным участком.
 
    С учетом изложенного, даже если ответчиком и осуществлялось после названной даты пользование частью спорного земельного участка, то это не могло нарушить права комитета, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания платы за пользование земельным участком в его пользу.
 
    Требование о взыскании пени за период с 01.07.2006 по 01.10.2011 в сумме 3 165 657 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, оно носит производный характер от требования о взыскании основной задолженности, по которой истек срок исковой давности, во-вторых, ввиду квалификации договора от 30.09.2005 как незаключенного, и, в-третьих, в силу разъяснений, изложенных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него судебных расходов судом не разрешается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.