Решение от 12 сентября 2013 года №А76-2033/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 года                                            Дело №А76-2033/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена         05 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме            12 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    товарищества собственников жилья «Победа», г. Копейск, Челябинская область,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», г. Копейск, Челябинская область,
 
    о взыскании 246 937 рублей 60 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пономаревой Т. А. - представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 21.12.2012, выданной сроком на один год; представлен паспорт;
 
    от ответчика: Литвиновой О. А. - представителя, действующего на основании доверенности № 01/13 от 07.03.2012, выданной сроком до 31.12.2013; предъявлен паспорт.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратилось товарищество собственников жилья «Победа», г.Копейск Челябинской области (далее-истец, товарищество, ТСЖ «Победа»), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», г.Копейск Челябинской области (далее-ответчик, общество, ООО «Сервис»), о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения сложившегося из собранных жильцами средств по статье «Капремонт» за период с августа 2009 года по март 2012 года в сумме 203 375 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 477 рублей, всего 246 937 рублей 60 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчику истцом перечислены денежные средства по статье «Капитальный ремонт», в то время как работы по капитальному ремонту не проведены, в результате чего на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, сложившуюся из собранных жильцами средств по статье «Капремонт» за период с августа 2009 года по март 2012 года в сумме 199 460 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 477 рублей 00 копеек (лист дела 1-3 том 2).
 
    Судом в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 199 460 рублей 60 копеек.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор №03/09 от 26.08.2009 является незаключенным в части условий о проведении капитального ремонта, на момент расторжения указанного договора у товарищества существовала задолженность перед обществом в размере 68 858 рублей 07 копеек. Кроме того, истцом не представлены доказательства начисления по указанным статьям (в том числе по статье «Капитальный ремонт») а также фактической оплаты собственниками помещений указанных начислений. Истцом не представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, квалифицируемых им как неосновательное обогащение по статье «капитальный ремонт» (лист дела 113-116 том 1).
 
    Истцом в материалы дела представлены возажения на отзыв, полагает, что суммы неосновательного обогащения отражены в бухгалтерских документах («Главная книга» по счету 86/2 «Капитальный ремонт»), сведения о задолженности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (лист дела 1-3 том 2).
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В материалы дела представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений жилого дома №16б по пр. Победы, город Копейск от 10.02.2009, согласно которому выбран способ управления многоквартирного дома №16б по пр. Победы – товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Победа» (лист дела 15-18 том 1).
 
    В материалы дела представлен договор 03/09 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений от 26.08.2009 (лист дела 21-25 том 1, далее-договор), подписанный товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик, действующий в интересах и за счет средств пользователей помещений, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома №16б по пр. Победы.
 
    Пунктом 1.2 договора согласован состав работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан производить оплату работ в порядке и объемах, установленных настоящим договором.
 
    Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена согласно смете доходов и расходов (приложение №1), утвержденной на общем собрании членов ТСЖ. В случае, если договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора, цена определяется в пределах суммы, предусмотренной планом-графиком, из учета фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ за период действия настоящего договора.
 
    Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит авансирование работ, выполненных подрядчиком, в форме еженедельно (а именно, 2 раза в неделю) перечисления подрядчику денежных средств, поступивших заказчику в качестве оплаты от владельцев помещений.
 
    Согласно пункту 5.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ подрядчиком не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяцем в соответствии с актами выполненных работ.
 
    Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 11.08.2009 и действует до 31.12.2009, в случае, если в течение указанного периода не возникнут обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.3 договора.
 
    Согласно пункту 7.2 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, в случае, если подрядчик не выполняет условия настоящего договора, действующих норм и правил. В этом случае заказчик уведомляет подрядчика за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.
 
    Согласно пункту 7.4 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договоров, не представлено, суд приходит к выводу, что в спорный период договор действовал.
 
    Соглашением от 14.03.2012 договор №03/09 от 26.08.2009 расторгнут (лист дела 27 том 1).
 
    Кроме того, в материалы дела представлен договор №19 от 25.01.2012 (лист дела 33-36 том 2), подписанный ООО «Расчетно-кассовый центр» (агент) и ТСЖ «Победа» (поставщик), согласно которому агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за указанные услуги, предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении №1 к настоящему договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, а поставщик оплачивает оказанные агентом услуги в соответствии с условиями договора.
 
    В материалы дела представлен акт ревизионной комиссии ТСЖ «Победа» за период с 2009 по 2011 годы от 20.08.2012 (лист дела 29-43 том 1).
 
    В материалы дела представлены акты (лист дела 120-135 том 1), паспорта готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства (лист дела 136-142 том 1).
 
    В материалы дела представлены счета-извещения (счета-квитанции), выставленные товариществом (лист дела 5-32 том 2).
 
    В материалы дела представлен реестр поступлений и оплат ТСЖ «Победа» (лист дела 37 том 2).
 
    В материалы дела представлены платежные поручения, платежные требования, ордера с соответствующими выписками по лицевому счету ТСЖ «Победа» за период с сентября 2009 года по март 2012 года (лист дела 38-152 том 2, лист дела 1-126 том 3, 1-163 том 4, 1-13 том 5).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется главная книга ТСЖ «Победа» (лист дела 127-152 том 3)
 
    В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов (лист дела 28 том 1, лист дела 14-19 том 5).
 
    В материалы дела представлена справка о начислениях за жилищно-коммунальные услуги (капитальный ремонт) по жилому дому пр. Победы, 16Б за август 2009 года – март 2012 года (уточенный согласно главной книге за 2009-2012 годы) (лист дела 20 том 5).
 
    В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.09.2012 на сумму 1 263 088 рублей 59 копеек (лист дела 12-14 том 1).
 
    Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
 
    Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
 
    Доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги перечислялись ответчику самим собственниками помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по счетам.
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанным истцом факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в заявленном товариществом размере.
 
    Истец в качестве основания взыскания денежных средств ссылается на главную книгу товарищества, платежные поручения, выписки по счету, справку, изготовленную товариществом.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным установить размер денежных средств, перечисленных по статье «Капитальный ремонт»,
 
    Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Представленная в материалы дела документы такие реквизиты не содержит, в силу чего судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующая о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований составляет 7938 рублей 75 копеек.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7938 рублей 75 копеек.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 рублей 75 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Победа», г. Копейск, Челябинская область, отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа», г. Копейск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7938 руб. 75 коп.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    М. И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.