Определение от 31 октября 2014 года №А76-20294/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    31 октября 2014 г.                                                                          г. Челябинск
 
    дело № А76-20294/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голодовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1117404001076, к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 1057423505732, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив «Победа», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400579690, жилищно-строительный кооператив «Дружба», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400581592, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1027400579733, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1097404001441, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 1087404002564, о взыскании 8 392 965 руб. 97 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Кузикова А.В. - представителя, действующего на основании доверенности № 2 от 11.01.2014 г., сроком действия по 31.12.2014 г., предъявлен паспорт,
 
    от ответчика - Жмакина А.М. - представителя, действующего на основании доверенности № 1-24 от 01.01.2014 г., сроком действия по 31.12.2014 г., предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передачи электрической энергии за период с января по апрель 2012 г. в размере 8 623 688 руб. 90 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 11.02.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», Жилищно-строительный кооператив «Дружба», Жилищно-строительный кооператив «Победа».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 г., исковые требования удовлетворены, пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 8 392 965 руб. 97 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 64 964 руб. 83 коп.
 
    Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал на решение суда апелляционную жалобу – определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано,апелляционную жалобу возвращена.
 
    Таким образом, решение арбитражного суда от 25.06.2014 г. вступило в законную силу.
 
    08.08.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а именно толкование Высшим Арбитражным Судом в постановлении № 15259/13 от 25.02.2014 г. порядка определения коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета с использованием показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.
 
    09.10.2014 г. от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» поступило заявление о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском ответчиком срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, представитель истца поддержал заявление о прекращении производства по заявлению.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд считает производство по заявлению открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» подлежащим прекращению.
 
    В соответствии со статьей 309АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37этого Кодекса.
 
    Такими основаниями согласно части 1 статьи 311АПК РФ являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 311АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 в ред. Федерального законаот 28.06.2014 г. № 186-ФЗ).
 
    К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311АПК РФ в предыдущей редакции).
 
    Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 г. по новым обстоятельствам, заявитель, в качестве такого обстоятельства, указал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения порядка определения объемов поставляемого в многоквартирные дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, изложенную в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении Президиума ВАС РФ №15259/13 от 25 февраля 2014 г., опубликованном 05.06.2014 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 312АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312АПК РФ).
 
    При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1и 3статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315АПК РФ (абзац 2 пункта 13постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52).
 
    В таком случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, - решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу 26.07.2013 г.  Заявление о пересмотре решениясуда первой инстанции по новым обстоятельствам подано обществом в суд первой инстанции 08.08.2014 г., то есть за пределами шестимесячного срока.
 
    В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312АПК РФ шестимесячного срока указанное заявление подлежало возвращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315данного Кодекса.
 
    Таким образом, производство по заявлению открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» о пересмотре решенияАрбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 г. по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 309-311, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по заявлению прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.