Решение от 15 августа 2013 года №А76-2029/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    15 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-2029/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Выксунский  металлургический  завод»,  Нижегородская область,  г. Выкса,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш»,                               г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 144 572  руб. 23 коп.
 
    и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралпроммаш»,  г. Челябинск,
 
    к  открытому  акционерному обществу  «Выксунский  металлургический  завод»,  Нижегородская область, г. Выкса,
 
    о взыскании  153 014 руб. 45 коп.
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика – Саханьковой Т.В. по доверенности от 01.03.2013 № 3.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Выксунский  металлургический  завод», ОГРН 1025201632610, юридический адрес: Нижегородская область,  г. Выкса, ул. Братьев  Баташевых, 45 (далее – истец,  ОАО «Выксунский металлургический  завод»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью  «Уралпроммаш», ОГРН 1027402695418, юридический адрес: г. Челябинск,  ул. Енисейская, 19  (далее – ответчик,  ООО «Уралпроммаш»), о  взыскании  1 175 949   руб. 00 коп. (вход. № А76-2029/2013).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно поставлен товар по договору  № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011.
 
    Определением суда  от 30.05.2013 (т. 2 л.д. 70-72) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечен временный  управляющий  Баубеков  Радий  Сансысбаевич (далее – третье  лицо,  временный  управляющий  Баубеков  Р.С.).
 
    В материалы дела поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до  1 144 572 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 22-23).
 
    Уменьшение размера исковых требований  принято судом  в  порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на исковое  заявление, дополнение  к  отзыву  на исковое  заявление   (т. 1 л.д. 114-118, т. 2 л.д. 61-64), в которых указал, что истцом  неверно рассчитан  размер неустойки, предоставил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 144 775 руб. 53 коп., срок в изготовлении 1-3 недели трудоемких, дорогих изделий вместе с доставкой продукции от г. Челябинска  до г. Выкса выходит за рамки реального и разумного исполнения обязательства, в связи с чем усматривается  злоупотребление правом  со стороны истца, предъявленная  неустойка явно является  несоразмерной  последствиям  нарушения обязательства,  у истца  отсутствуют  реальные  финансовые  убытки, просил  применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки до 239 727 руб. 69 коп., исходя  из  ставки  12,04 процентов годовых. Согласно справке ОАО «Челиндбанк» указанная  процентная  ставка  является  средней  по краткосрочным  кредитам, выдаваемых  банком  на пополнение оборотных средств.  Ответчик  полагает  неправомерным  начисление  неустойки  на  сумму НДС.    
 
    Определением суда от 18.03.2013 принято встречное  исковое заявление ООО «Уралпроммаш»  о взыскании  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствам  за  просрочку  оплаты  ОАО «Выксунский  металлургический  завод» продукции, поставленной  по договору  № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011, в сумме 151 141 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 170-172).
 
    В материалы  дела  поступило  заявление ООО «Уралпроммаш»   об  увеличении размера встречных исковых требований  до  153 014 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 78).
 
    Заявление об увеличении размера исковых требований  удовлетворено судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец (ответчик  по встречному  иску) встречные  исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на встречное  исковое  заявление  (т. 2 л.д. 26-27), в котором указал, что оплата  производится покупателем  в  течение  тридцати календарных дней, но не ранее предоставления поставщиком  оговоренного комплекта  документов,  обязательства  поставщика  по предоставлению комплекта документов, относящихся к товару исполнены ненадлежащим  образом  и  несвоевременно.
 
    Истец  в судебное  заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, просил рассмотреть дело без его участия  (т. 2 л.д. 23).
 
    Представитель ответчика (истца  по встречному  иску)  в судебном  заседании  поддержал  доводы, изложенные  в отзыве  на исковое  заявление, настаивал  на удовлетворении встречных  исковых требований.
 
    Третье  лицо в судебное  заседание  не  явилось, о времени и месте  судебного разбирательства  извещено надлежащим  образом, представило  письменное  мнение  (т. 3 л.д. 2-3), в котором  указало, что  встречные  исковые  требования  подлежат  удовлетворению.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица по правилам             ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ОАО «ВМЗ» (покупатель) и ООО «Уралпроммаш» (поставщик)  подписан договор  № 278-ЛА/ТЛС  (далее – договор № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011, договор – т. 1 л.д. 25-32), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  поставить  (передать в собственность) нестандартные  грузоподъемные  механизмы  в  соответствии с  проектом  № 6-113-1 «Стан 5000» (далее – товар), указанные в приложении  № 1, приложении  № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями № 1, № 2, № 3, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, сроки  поставки, порядок расчетов определяются  сторонами  в  приложении  № 1 к договору.
 
    В силу п. 1.4 договора поставщик должен поставить товар с комплектом сопроводительной и разрешительной технической  документации на право эксплуатации  оборудования  (технический  паспорт, инструкции, сертификаты), необходимой  для  обеспечения  установки, наладки, пуска в эксплуатацию, проведению ремонта, а также иной документацией, принятой  для  данного вида  товара.
 
    Общая сумма договора составляет 8 093 620 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 2.4 оплата товара и услуг производится в порядке и  на условиях,  установленных сторонами  в  приложении  № 1 к договору.
 
    В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора поставка товара  осуществляется  в сроки, указанные в приложении № 1 к договору. Поставка товара производится поставщиком автомобильным либо железнодорожным  транспортом до пункта доставки, указанного в договоре. Разгрузка  осуществляется за счет покупателя. Пунктом доставки считается при отгрузке  автомобильным  транспортом: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, 45, склад ОАО «ВМЗ». При отгрузке  железнодорожным  транспортом: код станции 243607 – ст. Навашино, ГЖД,  подъездной путь ОАО «ВМЗ»; код получателя: 3453. Грузополучатель товара – ОАО «ВМЗ» в г. Выкса, Нижегородской  области,  ОКПО 05757848.   
 
    Сторонами к договору подписана спецификация (т. 1 л.д. 43), в которой  стороны согласовали наименование и стоимость товара, подлежащего  поставке, общая  сумма  спецификации  по договору  № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011 покупатель  в течение  тридцати  календарных дней с даты  поставки  партии товара до пункта доставки, указанного в п. 3.3 договора, осуществляет  платеж за соответствующую поставленную партию  товара  в  размере  100%  от стоимости  соответствующей  поставленной партии товара, но не ранее  предоставления  поставщиком  следующих документов:  счет-фактура  на 100% стоимости партии товара, оформленная в соответствии с  требованиями  действующего законодательства  РФ; товарная  накладная  формы  № ТОРГ-12 (унифицированная  форма № ТОРГ-12, утвержденная  Постановлением  Госкомстата  России  от 25.12.1998 № 132);  сертификат  качества  (или иной документ, подтверждающий качество товара в соответствии с  требованиями  действующего законодательства);  паспорт завода – изготовителя  на  товар.
 
    Поставка товара осуществляется партиями в следующие сроки: до  01.02.2011, до  15.02.2011, до 01.04.2011, до  01.05.2011. При этом  поставщик  обязуется своими силами и за свой счет доставить товар до пункта  доставки, указанного в  п. 3.3. договора  № 278-ГЛС от 11.01.2011.   
 
    Во исполнение  обязательств, принятых  по договору № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011, ООО «Уралпроммаш» по товарным накладным № 12 от 10.05.2011 на сумму 583 848  руб. 66 коп.,  № 15 от 13.05.2011 на сумму 556 688 руб. 60 коп., № 17 от 23.05.2011 на сумму 1 305 484 руб. 74 коп. (получен 26.05.2011)., № 30 от 09.08.2011 на сумму 3 026 700 руб. 00 коп.,   № 31 от 19.08.2011 на сумму 2 620 898 руб. 00 коп. (получен 26.08.2011) поставил товар всего на сумму 8 093 620 руб. 00 коп.  (т. 2 л.д. 33-39, 164).  
 
    Для оплаты поставленного товара ООО «Уралпроммаш»  в  адрес  ОАО «ВМЗ»  выставило счета-фактуры  № 00000012 от  10.05.2011  на сумму 583 848 руб. 66 коп., № 00000015 от 13.05.2011 на сумму 556 688 руб. 60 коп., № 00000017 от  23.05.2011 на  сумму 1 305 484 руб. 74 коп., № 00000030 от  09.08.2011 на сумму 3 026 700 руб. 00 коп., № 00000031 от 19.08.2011 на сумму 2 620 898 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 157, 159, 161, 163, 165).
 
    Платежными  поручениями  № 734 от 30.06.2011 на сумму 1 889 333 руб. 40 коп, № 682 от 16.11.2011 на сумму 2 620 898 руб. 00 коп., № 298 от 24.01.2012 на сумму 3 026 700 руб. 00 коп., № 6094 от 28.03.2012 на сумму 556 688 руб. 60 коп., всего на сумму 8 093 620 руб. 00 коп. ОАО «ВМЗ» оплатило  поставленный  товар (т. 1 л.д. 166-169).
 
    Поскольку ООО «Уралпроммаш» поставил товар с нарушением  сроков, установленных договором № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011, ОАО «ВМЗ» обратилось  с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Поскольку  ОАО «ВМЗ» нарушило сроки оплаты поставленного товара,  предусмотренные  договором № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011, ООО «Уралпроммаш»  обратилось со  встречным исковым  заявлением в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальном  иску  и  заявленных  требований  по встречному  иску  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  договоре № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011, спецификации  к  договору,  суд приходит к выводу, что договор № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом  заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2011  по 16.08.2011 в сумме 1 144 572  руб. 23  коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 5.1 договора № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011 установлена ответственность  поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый  календарный  день просрочки, но не более 25% от общей  суммы  договора. 
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Согласно  расчету  истца, размер неустойки за  период с 01.02.2011 по 16.08.2011 составил 1 144 572  руб. 23 коп. (расчет  истца – л.д. 22-23).
    Между  тем, согласно расчету суда размер неустойки за просрочку  поставки товара по товарной накладной  № 12 от 10.05.2011по позиции «подвеска q10тс 9 шт.» – 39 дней (с 01.04.2011 по 10.05.2011); по товарной накладной  № 15 от 13.05.2011 по позиции «стенд для  траверсы» – 42 дня (с 01.04.2011 по 13.05.2011); по товарной  накладной  №  15 от 13.05.2011 по позиции «стенд для клещей» – 12 дней  (с 01.05.2011 по 13.05.2011); по товарной  накладной  № 17 от 23.05.2011 по позиции «траверса   n11»–175 дней (с 15.02.2011 по 09.08.2011), составил1 443 623 руб. 60 коп.,  что превышает сумму заявленных истцом требований. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2011  по 16.08.2011 в меньшем размере, составляющем 1 144 572 руб. 23 коп.,  учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 144 572  руб. 23  коп.
 
ООО  «Уралпроммаш» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.
Доводы ответчика о злоупотреблении  истцом  права,  невозможности  ООО «Уралпроммаш» поставить товар  в предусмотренные  договором сроки  по объективным  причинам, судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  
 Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом ее размера, определенного в пункте 5.1 договора поставки,  ООО «Уралпроммаш» представило письмо  ОАО «Челиндбанк» от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 123), согласно которой размер  средней  процентной ставки  по краткосрочным кредитам, выдаваемым филиалом  на пополнение  оборонных средств, составлял 12,04 годовых.
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценив содержание представленного ответчиком письма кредитного  учреждения, которое установило средний размер платы по краткосрочным кредитам по филиалу  ОАО «Челиндбанк»,  суд не находит оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд полагает, что сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам из одной кредитной организации являются недостаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.
Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, не предоставление ответчиком в нарушение требований                 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства,  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Возражения ответчика относительно включения в расчет неустойки суммы НДС, судом не принимаются поскольку, ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.
    Истцом  по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 153 014  руб. 45 коп. за период с  15.06.2011 по  15.11.2011.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по  15.11.2011 на сумму 153 014 руб. 45 коп. произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание  Центрального  Банка  Российской  Федерации  № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска (расчет  истца –  т. 1 л.д. 130).
 
    Между  тем, согласно  расчету  суда размер  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по  15.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 158 261 руб. 59 коп.,  что превышает сумму заявленных истцом требований. Поскольку истцом по встречному иску заявлены проценты за пользование  чужими  денежными средствами за период с 16.06.2011 по 15.11.2011 в меньшем размере, составляющем 153 014 руб. 45 коп.,  учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 153 014 руб. 45 коп.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    ОАО  «ВМЗ» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 014 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика по встречному иску, о том, что поставщик не выполнил своих обязательств по представлению документов, необходимых для эксплуатации товара, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, является несостоятельным.
 
    Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а если они не будут переданы в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом, законодатель оперирует диспозитивной нормой, которая может быть изменена соглашением сторон.
 
    Однако условиями договора № 278-ЛА/ТЛС от 11.01.2011 не установлено иное правило.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом требований ст. 523 ГК РФ ответчиком по встречному иску отказ от исполнения обязательства в адрес истца по встречному иску  не направлялся, что не позволяет применять заявленные ответчиком по встречному  иску доводы об отсутствии возникшего обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 31.05.2013 по делу № А76-8182/2013 в отношении  ООО «Уралпроммаш» введена процедура наблюдения.
 
    Положением абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.
 
    С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 759 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 02092 от 25.01.2013 (т. 1 л.д. 10).
 
    При цене иска 1 144 572 руб. 23 коп. подлежит  уплате  государственная  пошлина в размере 24 445 руб. 72 коп., исчисленная по правилам  ст. 333.21 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 445 руб. 72 коп. относятся на ответчика  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 313 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    При подаче  искового  заявления на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ истцу по встречному  иску предоставлена  отсрочка по  уплате государственной пошлины.  
 
    При цене иска 153 014 руб. 45 коп. подлежит  уплате  государственная  пошлина в размере 5 590 руб. 43 коп., исчисленная по правилам  ст. 333.21 НК РФ.
 
    Поскольку встречные исковые требования к ОАО «ВМЗ» удовлетворены,  государственная пошлина в размере  5 276 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному  иску  – ОАО «ВМЗ»  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца –открытого акционерного общества «Выксунский  металлургический  завод»,  Нижегородская область,  г. Выкса, удовлетворить.
 
    Исковые требования истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш»,  г. Челябинск, в пользуоткрытого акционерного общества «Выксунский  металлургический  завод»,  Нижегородская область,  г. Выкса, неустойку в размере 1 144 572 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Выксунский  металлургический  завод»,  Нижегородская область,  г. Выкса, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш»,  г. Челябинск,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 014 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш»,  г. Челябинск, в пользуоткрытого акционерного общества «Выксунский  металлургический  завод»,  Нижегородская область,  г. Выкса, 24 445 руб. 72 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Выксунский  металлургический  завод»,  Нижегородская область, г. Выкса, в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере 5 276 руб. 66 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.