Определение от 29 декабря 2009 года №А76-20291/2009-25-382/16

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный Суд Челябинской области.
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в истребовании доказательств
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-20291/2009-25-382/16
 
    29 декабря 2009 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д.Мухлынина,
 
    рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств
 
    Закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», г.Магнитогорск Челябинской области, заявленные в ходе рассмотрения иска
 
    Закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», г.Магнитогорск Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК Трейдинг Строй», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Шаблон», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    о  взыскании 3 074 523 руб. 00 коп.
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: А.В.Власова – представителя, действующего на основании доверенности №12-09 от 12.01.2009, сроком действия три года, паспорт  75 00 №994225.
 
    Е.В.Мрез – представителя, действующего на основании доверенности №17/09 от 14.12.2009, паспорт 75 02 №711404.
 
    О.В.Денисова – представителя, действующего на основании доверенности №18/09 от 14.12.2009, паспорт 04 00 №714253.
 
    от ответчика:Р.А.Сайфуллина – представителя, действующего на основании доверенности от 21.09.2009, сроком действия по 31.12.2010, паспорт 75 04 №526370.
 
    И.И.Трошкина – представителя, действующего на основании доверенности 20 28.12.2009, паспорт 75 04 №540359.
 
    от третьего лица: представитель не явился, не извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Работы Взрывные Специальные», г.Магнитогорск Челябинской области,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК Трейдинг Строй», г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 3 074 523 руб. 00 коп., составляющих 2 981 439 руб. задолженности за выполненные работы и 93 084 руб. разницы в примененных коэффициентах увеличения стоимости работ.
 
    03.12.2009 по факсу от истца поступили четыре ходатайства об истребовании дополнительных документов для приобщения к материалам дела (л.д.44-47 т.2). Указанные ходатайства были отклонены судом в ходе судебного заседания  17.12.2009.
 
    В ходе судебного заседания 29.12.2009 представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайств от 03.12.2009 об истребовании доказательств, поступивших в адрес суда по факсимильной связи (протокол судебного заседания от 29.12.2009).
 
    Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Из указанного следует, что основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств является невозможность их получения. При этом, лицо, обратившееся с таким ходатайством должно представить суду доказательства невозможности получения необходимых доказательств от участников процесса или иных лиц.
 
    В нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцом не указаны причины невозможности получения указанных в ходатайствах документов самостоятельно (в том числе доказательства обращения к лицам, у которых, по мнению истца, находятся указанные в ходатайствах документы,  доказательства отказов данных лиц в предоставлении документов), а также не представлены сведения о том какие обстоятельства дела такие доказательства должны подтвердить или опровергнуть.
 
    Таким образом, истец заявив указанные ходатайства и не исполнив требование ч.4 ст.66 АПК РФ, тем самым возложил на суд бремя доказывания по заявленным требованиям, что недопустимо в силу принципов состязательности, равноправия сторон, предусмотренных ст.7, 8, 9 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах,  ходатайства об истребовании доказательства от 03.12.2009 удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 66, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайств Закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», г.Магнитогорск Челябинской области об истребовании доказательств от 03.12.2009 отказать.
 
 
    Судья               Л.Д.Мухлынина