Решение от 24 сентября 2013 года №А76-20249/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    24сентября 2013 г.                                                          Дело № А76-20249/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело поисковому заявлению Администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кар» г.Челябинск, ОГРН 1027402333892,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска,
 
    о признании постройки самовольной, обязании совершить действия,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Кутепов А.С. –по довернности от 10.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика -  Дёрин С.Г. – по доверенности от 10.06.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьеголица – Лозовая Т.А. – по доверенности от 12.11.2012,  личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Челябинска  (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кар» г.Челябинск (далее – ответчик), в котором просит:
 
    - признать объект незавершенного строительства – разноэтажное административное здание со встроенными помещениями автомагазина, расположенный на земельном участке с кадастровым номером
74:36:06 04 021:0026 по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (инвентарный номер 75:401:002:000103490) самовольной постройкой.
 
    - обязать ООО "Урал-Кар" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - разноэтажное административное здание со встроенными помещениями автомагазина (инвентарный номер 75:401:002:000103490), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 04 021:0026 по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.
 
    Определением суда от 21.01.2013 года производство по делу А76-20249/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17754/2012 по заявлению ООО "Урал-Кар" о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства Градобоева Д.С. от 11.03.2012 №1154-г, незаконным отказа администрации города Челябинска в лице главного управления архитектуры и градостроительства, совершенного письмом от 20.06.2012 № 40-5729/гн в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 № RU74315000-91-г-2010 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Урал-Кар» и продлить разрешение на строительство от 28.07.2010 № RU74315000-91-г-2010 до 11.07.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу А76-17754/2012 заявленные требования удовлетворены. 
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда от 31.01.2013 по делу А76-17754/2012 оставлено без изменения.  
 
    Производство по делу возобновлено определением от 02.07.2013, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главное управление  архитектуры и градостроительства  Администрации г.Челябинска.
 
    В судебном заседании  представители истца и третьего лица поддержали исковые требования, ответчик    настаивал на рассмотрении дела по существу, с заявленными исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме по доводам отзыва( т.1. л.д. 118-122).
 
    Заслушав доводы  участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что распоряжением первого заместителя Главы г.Челябинска от 11.07.2008 № 2460-д  ООО «Урал-Кар» предоставлен земельный участок площадью 0,3782 га в аренду для строительства разноэтажного административного здания со  встроенными помещениями автомагазина по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска.
 
    Во исполнение указанного  распоряжения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604 021: 0026 по адресу: г.Челябинск, ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска площадью 3782 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства разноэтажного административного здания со  встроенными помещениями автомагазина, на два года с даты принятия распоряжения.
 
    28.07.2010 Администрацией г.Челябинска выдано  разрешение на строительство № RU74315000-91-г-2010 разноэтажного  административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе г.Челябинска.
 
    Распоряжением № 1154-р от 11.03.2012 Администрации г.Челябинска указанное разрешение  отменено.
 
    В материалы дела истцом представлены акты осмотра территории  от 26.06.2012, 24.07.2012, 28.09.2012 из которых следует, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком осуществляется строительство  в период отсутствия разрешения на строительство.
 
    Поскольку  ответчик, в отсутствие разрешения на  строительство,   и мер, которые ответчику следует предпринять на получение соответствующего разрешения, производило  на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке строительство  нежилого здания, Администрация г.Челябинска обратилась в  суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела следует, что Администрацией г.Челябинска заявлены требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.
 
    Согласно ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления для строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства федерального регионального или местного  значения.
 
    В силу положений п.5 ч.3 ст.8  ГрК РФ, Администрация г.Челябинска обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку является органом, который выдает разрешения на строительство объектов капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенных на территории городских округов, а в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» (п.26 ч.1 ст.16), к вопросам местного значения городского  округа относится утверждение генеральных планов городского округа  правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования  городского округа, а также, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
 
    Оценивая правомерность заявленных Администрацией требований, суд учитывает, что в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    По смыслу указанной нормы объект признается самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из указанных  признаков.
 
    Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на постройки, отвечающие признакам недвижимого имущества.
 
    Исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что возведенный ООО «Урал-Кар»  объект имеет признаки капитального строения, что не оспаривается ответчиком.
 
    По смыслу разъяснений, изложенных в п.п. 2,3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», управомоченным лицом на обращение в суд с иском о сносе самовольной  постройки является лицо, выступающее в защиту публичных интересов (в случае нарушения застройщиком градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия разрешения на строительство, а также создания возведенной постройки  угрозы жизни и здоровью граждан), а также выступающее в защиту частных интересов (в случае возведения постройки на чужом земельном  участке).
 
    Представленными в дело доказательствами подтверждено, что  ответчиком возведен объект недвижимости на земельном участке площадью 3782  кв.м., предоставленном ему  для строительства по договору  аренды.  Истцом представлено в матералы дела свидетельство о государственной регитрации права на объект незавершенного строительства ( разноэтажное административное здание со встроенными помещениями автомагазина)  площадь застройки 14340,2 кв.м., степень готовности – 70%, дата выдачи свидетельства № 74 АГ 807702 – 19.03.2012 ( т.2 л.д. 20,  кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе ( т.2. л.д. 18).
 
    Доказательств  возведения спорного объекта вне пределов границ вышеназванного земельного участка   истцом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, права истца как лица, управомоченного на распоряжение земельным участком, в данном случае не нарушаются.
 
    Согласно положениям п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно  ст.11 ГК РФ,  лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы из судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
 
    Вместе  с тем, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что способы защиты по иску о сносе самовольной постройки, который по существу является негаторным требованием, должны быть разумными и соразмерными.
 
    По мнению суда, в данном случае требование истца о сносе объекта не может  считаться  соразмерным и разумным. При этом суд исходит из следующего.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу А76-17754/2012 признано недействительным распоряжение администрации г.Челябинска от 11.03.2012 № 1154-г «Об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 № № RU74315000-91-г-2010».При этом на Администрацию г.Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства  администрации г.Челябинска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Из документов, представленных в дело ответчиком, усматривается, что истец неоднократно обращался к Администрации г.Челябинска с  заявлениями о продлении договора аренды земельного участка и срока действия разрешения на строительство спорного объекта.
 
    Разрешение на строительство спорного объекта –  разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина  -  продлено заместителем Главы Администрации города по вопросам градостроительства 28 февраля 2013 г. до 11 июля 2013 г. ( т.2. л.д. 81) Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты необходимые  предусмотренные действующим законодательством меры к легализации спорного объекта. Выдачей разрешения на строительство истец также  подтвердил наличие  намерение легализации  подлежащего сносу объекта.
 
    По смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», безусловным основанием для сноса самовольной постройки может являться несоответствие объекта требованиям безопасности  и создания им угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В силу представленных в дело документов оснований для вывода о нарушении ответчиком при строительстве спорного объекта  градостроительных норм и  правил, требованиям безопасности  и  наличия угрозы жизни и здоровью  граждан не имеется.
 
    В нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и  того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности, соответствующих доводов им не заявлялось.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость сноса самовольной постройки ввиду существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, а также требований земельного законодательства. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания постройки самовольной, с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ.
 
    При совокупности изложенных обстоятельств суд, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к убеждению, что достаточных оснований для признания постройки самовольной и ее сноса не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований  следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                         И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr. ru
 
    .