Решение от 19 июня 2013 года №А76-20226/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 июня 2013 г.                                                                                    г. Челябинск
 
    дело № А76-20226/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ», г. Челябинск, ОГРН 1037402890700, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, ОГРН 1027402544597, о взыскании 1 269 067 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Хуснутдиновой А.Р. – представителя на основании доверенности от 01.01.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика - Стерховой Н.Е. – представителя на основании доверенности от 11.01.2013 г., сроком действия по 31.12.2013 г, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 200 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 21 200 руб. 00 коп.
 
    31.01.2012 г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 710 442 руб. 34 коп., стоимость экспертизы в размере 21 200 руб. 00 коп. - в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное исковое требование принято к производству арбитражного суда.
 
    23.04.2013 г. представителем истца вновь заявлено об уточнении исковых требований - просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 247 867 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 21 200 руб. 00 коп. - в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточненное исковое требование принято к производству арбитражного суда.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требований не признал, представил отзыв, в котором указал, что договор строительного подряда № 9 от 04.08.2011 г. является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - к указанному договору отсутствует смета, определяющая цену  работ, не согласован конечный срок выполнения работ, не достигнуто соглашение о стоимости работ. Поскольку стороны не достигли согласия по стоимости работ, работы на объекте были прекращены.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 04.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в следующей технической документации:
 
    - Рабочий проект. Челябинская обл. Еткульский р-н. Архитектурно-строительные решения. Ограждение станции. Шифр 13.008-01.1 -АС. ГИП: Горбачев Н.И.;
 
    - Рабочий проект. Челябинская обл. Еткульский р-н. Архитектурно-строительные решения. Шифр 13.008-01 АС. ГИП: Горбачев Н.И.;
 
    - Рабочий проект. Челябинская обл. Еткульский р-н. Отопление и вентиляция. Шифр 13.008-01 ОВ. ГИП: Горбачев Н.И.;
 
    - Рабочий проект. Челябинская обл. Еткульский р-н. Водопровод и канализация. Шифр 13.008-01 ВК. ГИП: Горбачев Н.И.;
 
    - Рабочий проект. Челябинская обл. Еткульский р-н. Пожарная сигнализация. Шифр 13.008-01 ПС. ГИП: Горбачев Н.И.;
 
    - Типовой проект. Челябинская обл. Еткульский р-н. Резервуар объемом=50 куб.м. Шифр 901-4-57.83 ГИП: Горбачев Н.И.,
 
    В соответствии с условиями договора:
 
    - место выполнения работ: Челябинская область, Еткульский район, с. Белоносово, станция обезжелезивания воды с насосной 2-го подъема (пункт 1.1.),
 
    - общая стоимость работ по договору составляет 6 702 450 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 1 206 441 руб. 00 коп. (пункт 2.1.),
 
    - для начала работ и приобретения материалов заказчик производит предоплату в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2.),
 
    - в срок с 10.09.2011 г. по 20.09.2011 г., заказчик производит оплату в размере 2 702 450 руб. 00 коп. (пункт 2.3.),
 
    - окончательная оплата за выполненные работы оставшейся суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заказчик выплачивает подрядчику, после подписания акта выполненных работ генподрядной организацией в течение 18 рабочих дней (пункт 2.4.),
 
    - сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере, указанном в п.2.2 договора. Этапы выполнения работ:
 
    - нулевой цикл. Фундаментные работы. Срок до 20.08.2011 г.;
 
    - устройство 1-го и 2-го этажей с перекрытием. Срок до 20.09.2011 г.;
 
    - кровельные работы. Заполнения проемов. Срок до 30.09.2011 г.;
 
    - водопровод и канализация. Отопление и вентиляция. Пожарная сигнализация. Срок до 30.09.2011 г.;
 
    - устройство резервуара объемом 50 куб.м. Устройство ограждения станции. Срок до 30.09.2011 г.;
 
    - отделочные работы до 20.10.2011 г. (пункт 3.2.),
 
    - датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки выполненных работ не позднее 30.09.2011 г. (пункт 3.3.).
 
    Согласно локальной смете № 2-1 на общестроительные работы, сметная стоимость составила 1 457 955 руб. 00 коп.
 
    Согласно локальной смете № 13.008-01.1-АС на ограждение станции обезжелезивания воды с насосной II-го подъема. Архитектурно-строительные решения, сметная стоимость составила 75 545 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 33 от 05.08.2011 г.), в котором просит денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., согласно договору строительного подряда №9 от 04.08.2011 г. по счету № 1 от 08.08.2011 г. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Опт-торг».
 
    Истцом платежным поручением № 181 от 08.08.2011 г. перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Опт-торг».
 
    Ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 34 от 23.08.2011 г.), в котором просит денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп. согласно договору строительного подряда №9 от 04.08.2011 г. по счету №2 от 23.08.2011 г. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Опт-торг».
 
    Ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 35 от 20.09.2011 г.), в котором просит денежные средства в размере 2 702 405 руб. 00 коп., согласно договору строительного подряда № 9 от 04.08.2011 г. по счету № 3 от 20.09.2011 г. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Опт-торг».
 
    Истцом платежными поручениями № 206 от 24.08.2011 г. перечислены денежные средства в размере 991 000 руб. 00 коп., № 231 от 14.09.2011 г. в размере 609 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Опт-торг».
 
    Ответчиком в адрес истца 21.09.2011 г. (исх. № 37) направлено письмо, в котором указал, что общая стоимость работ составляет 7 901 853 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 205 367 руб. 00 коп., а также в связи с образовавшейся ошибкой в пункте 2. стоимость работ и порядок расчетов, просит заменить стр. 1 договора.
 
    21.09.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить 01.10.2011 г. счета, накладные, сертификаты качества полученным материалам, счета по оплаченным материалам, отчет по выполненным работам по 30.09.2011 г., акты скрытых работ, журнал работ, устав, выписку ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Опт-торг» по объекту «Станции обезжелезивания воды насосной 2-го подъема».
 
    Ответчиком в адрес истца направлено письмо (от 13.10.2011 г.), в котором сообщило, что поскольку ответ на письмо (исх. № 37 от 23.09.2011 г.) получен не был, ответчик разрывает договорные отношения в одностороннем порядке. Строительство объекта «Станция обезжелезивания воды насосной 2-го подъема», находящегося по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Белоносово приостановлено 27.09.2011 г.
 
    03.10.2011 г. истцом в адрес ответчика направлен запрос-уведомление об участии представителя в осмотре (исх. № 104 от 03.10.2011 г.), в котором просит направить уполномоченного представителя для участия в осмотре в целях проведения независимой экспертизы по оценке стоимости фактически выполненных работ во исполнения договора строительного подряда № 9 от 04.08.2011 г., который состоится 04.10.2011 г. в 10 час. 20 мин., по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Белоносово, станция обезжелезивания с насосной 2-го подъема.
 
    04.10.2011 г. обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Якобюка» составлен акт обследования, по результатам которого установлено: по периметру территории установлены бетонные столбы ограждения, частично на столбах произведено крепление колючей проволоки, на строительной площадке складируются: металлические емкости в количестве 4 шт., строительные материалы: плиты пенополистирола, песок, поддоны с кирпичом, частично кирпич разложен в оконных проемах и на стенах здания. На площадке расположен объект незавершенного строительства: здание прямоугольной формы с размерами по наружному обмеру: 13м.*22 м. (по осям: 12000 мм*21000 мм.).
 
    В обоснование расходов, связанных с производством обследования, истцом представлены договор подряда от 03.10.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Якобюка» и обществом с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой», акт выполненных работ от 04.10.2011 г. на сумму 21 200 руб. 00 коп., платежные поручения № 314 от 27.10.2011 г. на сумму 200 руб. 00 коп., № 311 от 26.10.2011 г. на сумму 21 000 руб. 00 коп.
 
    14.10.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 116), в котором указал, что в соответствии с заключением экспертизы и расчета истца, подрядчик выполнил фактический объем работ на сумму 953 606 руб. 60 коп. В письме просит в течение 10 дней возвратить неосновательно приобретенное имущество в размере 2 046 393 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ».
 
    14.10.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 117) с просьбой предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 9 от 04.08.2011 г.
 
    19.10.2011 г. ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо (исх. № 8) с приложением документов, запрошенных истцом письмом № 117, а именно представлены:
 
    - акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2011 г. на сумму 2 763 329 руб. 90 коп.
 
    - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011 г. на сумму 247 363 руб. 40 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке,
 
    - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 г. на сумму 3 010 693 руб. 30 коп., подписанная ответчиком в одностороннем порядке,
 
    а также представлен акт выполненных строительно-монтажных работ, оплата строительных материалов с доставкой на объект и оплата за услуги организаций по объекту: «Станция обезжелезивания воды с насосной 2-го подъема» на сумму 446 500 руб. 00 коп.
 
    Письмом (исх. № 11 от 27.10.2011 г.) ответчик выслал в адрес истца счета-фактуры, товарные накладные, акты, сертификат соответствия, экспертное заключение на цемент, протокол лабораторных испытаний, радиологическое исследование.
 
    В обоснование своих доводов о том, что работы на спорном объекте, после завершения работ ответчиком, выполнялись иными лицами, истцом представлен договор № 13 от 17.05.2011 г., подписанный  между истцом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера строительства» (генеральный подрядчик) субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Сети водоснабжения для поселка коттеджного  типа «Сапфир Урала» в д. Печенкино Еткульского района Челябинской области», в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Сети водоснабжения для поселка коттеджного типа «Сапфир Урала» в д. Печенкино Еткульского района Челябинской области» в соответствии с выданной генеральному подрядчику проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ, поручаемых субподрядчику, на момент заключения договора составляет 59 939 197 руб. 80 коп., включая НДС (18%), с применением индекса  удорожания сметной стоимости согласно ведомости договорной цены.
 
    04.07.2011 г. между сторонами подписан протокол согласования индекса договорной цены.
 
    31.07.2011 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 153 313 руб. 42 коп.
 
    Кроме того, представителем истца представлен общий журнал работ № 1 по строительству станции обезжелезивания воды с насосной II-го подъема «Сети водоснабжения для поселка коттеджного типа «Сапфир Урала» в д. Печенкино Еткульского района Челябинской области», в котором указаны дата выполнения работ, наименование работ, а также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика – Администрации Еткульского сельского поселения, заказчика-застройщика – начальника отдела реконструкции  и моджернизации ОГУП «Челябоблжилкомхоз», лица, осуществляющего строительства – общества с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой» от 07.07.2011 г., 12.08.2011 г., 17.08.2011 г., 22.08.2011 г., 26.08.2011 г., 30.08.2011 г., 31.08.2011 г., 08.12.2011 г., 09.12.2011 г., 09.12.2011 г.
 
    01.11.2011 г. между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисПластПлюс» (исполнитель) подписан договор № 14 на изготовление и монтаж изделий, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия из ПВХ профиля марки Deceuninck(Forward) согласно заказа №796. Общая сумма договора, включая монтаж, составляет 143 330 руб. 00 коп., в том числе НДС 21 863 руб. 90 коп.
 
    24.11.2011 г. сторонами договора подписано Дополнительное соглашение.
 
    В Приложении № 1 к договору сторонами указано наименование и стоимость изделий.
 
    Между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ № 15 от 06.12.2011 г., № 14 от 10.11.2011 г.
 
    Ответчиком же в обоснование возражений, представлены фотографии, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, объемов выполнения работ, используемых материалов, а также товарно-транспортные накладные от 11.08.2011 г., № 1 от 19.08.2011 г., № 00ВЧ000009 от 26.08.2011 г., товарные накладные № 600 от 18.08.2011 г., № УГК05019 от 20.08.2011 г., № 418 от 22.08.2011 г., № УГК05222 от 26.08.2011 г., № УГК05318 от 29.08.2011 г., № 3767 от 02.09.2011 г., № 3817 от 06.08.2011 г., № УГК05618 от 07.09.2011 г., № 320 от 09.09.2011 г., № 555 от 13.09.2011 г., накладная от 11.09.2011 г., товарный чек № 2225 от 30.08.2011 г. на сумму 13 500 руб. 00 коп., акты № УГК03204 от 20.08.2011 г., № УГК03314 от 26.08.2011 г., на основании которых выставлены счета-фактуры № 599 от 18.08.2011 г. на сумму 2 960 руб. 00 коп., № 00000418 от 22.08.2011 г. на сумму 43 520 руб. 00 коп., № 00000555 от 13.09.2011 г. на сумму 43 520 руб. 00 коп., а также сертификат соответствия № PCCRU.74.001.0045, экспертное заключение на цемент марки ПЦ-500-ДО-Н, протокол лабораторных испытаний № 4624 РГ от 30.03.2011 г., радиологическое исследование, документ о качестве, технические паспорта №№ 104, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116.
 
    Не возврат ответчиком суммы неизрасходованного аванса, перечисленного ему истцом, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия,
 
    которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями ГК РФ, предусматривающими строительный подряд, не установлено.
 
    Ответчик, основывая свои доводы в части незаключенности договора, исходил из отсутствия согласования сторонами, в том числе, сроков выполнения работ.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1404/2010 по делу № А40-45987/09, а также указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 г. по делу № ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности спорного договора до предъявления иска истцом о взыскании задолженности, в деле не имеется.
 
    Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, спорный договор сторонами оформлен, подписан, стороны приступили к его исполнению, осуществив приемку выполненных работ.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда № 9 от 04.08.2011 г. является заключенным, а условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонам согласованными, в связи с чем они приступили к его исполнению.
 
    Арбитражный суд также полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность договора может повлечь невозможность его исполнения в будущем. Однако если договор исполнен, либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить существенные условия договора, договор не может быть признан незаключенным.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    1.   Определить фактический объём и стоимость, согласно имеющимся в материалах дела согласованных сторонами документов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» работ на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Белоносово, станция обезжелезивания воды с насосной 2-го подъема.
 
    2.   Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» условиям договора, подписанного сторонами, проектной документации, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции?В случае, если будут установлены недостатки результата выполненных работ, являются ли они существенными и неустранимыми?
 
    Согласно заключению эксперта № 56/2012  от 17.11.2012г.,
 
    - по 1 вопросу: фактический объем работ по общестроительным работам указан в Локальных сметных расчетах № 1 и № 2. Фактический объем работ по ограждению станции обезжелезивания воды указан в Локальных сметных расчетах № 3 и № 4. Стоимость строительно-монтажных работ по объекту: «Станция обезжелезивания воды с насосной IIподъема, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Печенкино», с учетом стоимости материалов составляет 2 299 985 руб. 22 коп. с учетом НДС при  индексе удорожания строительной продукции равным 3.6. Стоимость строительно-монтажных работ по объекту: «Станция обезжелезивания воды с насосной IIподъема, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Печенкино», с учетом стоимости материалов составляет 2 754 723 руб. 00 коп. с учетом НДС при индексе удорожания строительной продукции равным 4,431,
 
    - по второму вопросу: работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» соответствовали условиям договора, подписанного сторонами, а также проектно-сметной документации. На вопрос о соответствии работ нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции и качество эксперт не может ответить, так как практически все работы скрыты результатом последующих работ. На момент обследования в здании станции обезжелезивания воды с насосной IIподъема выполнены отделочные работы, чистовая отделка полов, установлены оконные и дверные блоки. Фундаменты, бетонная подготовка, кирпичная кладка на момент обследования скрыты.
 
    На вопрос о том, в случае, если будут установлены недостатки результатов выполненных работ, являются ли они существенными и неустранимыми, эксперт указал, что недостатки в результате выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астра» не момент обследования не установлены, так как данные работы скрыты результатом последующих работ.
 
    Представителями сторон в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку отсутствует обоснованный метод определения стоимости выполненных работ. Формулировка вывода эксперта по второму вопросу относительно качества выполненных ответчиком работ свидетельствует  о том, что эксперт не проводил исследование по данному вопросу. Объем работ, определенных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в заключении, сторонами не оспаривался.
 
    Определением арбитражного суда от 12.12.2012 г. по делу назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка», на разрешение которой поставлены следующий вопрос:
 
    1. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» работ на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульский района, с. Белоносово, станция обезжелезивания воды с насосной 2-го подъема в соответствии с документами, согласованными сторонами, в том числе договором, подписанным сторонами (объем выполненных работ определен в экспертом заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», с которым стороны согласны)?
 
    Согласно заключению эксперта № 02-13-ЭС от 04.03.2013 г., на вопрос суда, эксперт указал, что стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» строительно-монтажных работ на объекте «Станция обезжелезивания воды с насосной II-го подъема», в соответствии с документами, согласованными сторонами, в том числе договором, подписанным сторонами, составляет 1 154 358 руб., в том числе НДС 18% - 176 090 руб. 00 коп. Стоимость материалов и изделий, поставляемых обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на стройплощадку подряда №9 от 04.08.2011 г., с учетом транспортно-заготовительных расходов и разгрузки составляет 597 775 руб. с учетом НДС.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» Колпакова Л.Г., который дал пояснения по существу проведенной экспертизы, подтвердил доводы, изложенные в заключении.
 
    Поскольку в установленном законом порядке экспертное заключение,  сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доводы ответчика являются необоснованными и документально не подтвержденными, то заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства наряду с другими представленными по делу доказательствами  (статья 64 АПК РФ).  
 
    Таким образом, как установлено в судебном заседании, срок выполнения работ по договору истек, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1 247 867 руб. 00 коп.
 
    Встречного исполнения со стороны ответчика на указанную выше сумму истец не получил; денежные средства истцу не возвращены, иного ответчиком суду не доказано.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы аванса, перечисленной истцом в размере 1 247 867 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца, связанные с составлением акта обследования общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Якобюка» в размере 21 200 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом понесены судебные расходы в размере 20 676 руб. 00 коп. в виде стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 4 от 14.01.2013 г., которые, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Судебные расходы в виде стоимости экспертиз, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на него же.
 
    Истец, при подаче искового заявления, уплатил государственную пошлину в сумме 35 744 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 315 от 27.10.2011 г., №41 от 30.01.2012 г. 
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 25 690 руб. 67 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 448 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОБУРВОДСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 247 867 руб. 00 коп., стоимость акта обследования в размере 21 200 руб. 00 коп., судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 20 676 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 25 690 руб. 67 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 448 руб. 23 коп., уплаченные платежным поручением № 325 от 27.10.2011 г. в размере 28 138 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.