Решение от 29 октября 2014 года №А76-20223/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,
 
www.chelarbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Челябинск
 
    « 29 » октября 2014 года                                                Дело № А76-20223/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев впорядке упрощенного производствадело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптималъ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 56027 руб. и неустойки в сумме 10309 руб., без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптималъ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 56027 руб. и неустойки в сумме 10309 руб. (л.д. 6-7).
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 46-49).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела, во исполнение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), дополнительных доказательств сторонами не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 8 от 01.12.2012 (далее – договор (л.д. 12-15)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1 договора). Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в накладной являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем, является документом, подтверждающим получение товара (п. 1.3 договора). Товар поставляется покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (п. 5.1 договора). Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (п. 5.2 договора). В случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара поставщик оставляет за собой право требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы партии товара указанной в накладной за каждый день просрочки оплаты (п. 6.1 договора). Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 8.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 8.2 договора).   
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным: от 16.04.2014 №№ 34621-34630 произведена поставка ответчику товара на общую сумму в размере 56027 руб. 35 коп. (л.д. 16-26).
 
    Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые, в отсутствие несогласия ответчика,подтверждают факт получения товара ответчиком.
 
    В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена и задолженность по договору перед истцом составила стоимость поставленного товара в размере 56027 руб. 35 коп.
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 6.1 договора, ответчику за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 начислена неустойка, в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 10309 руб. 03 коп. (л.д. 6-7).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 56027 руб. 35 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 56027 руб. 35 коп.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 56027 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору за период за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в размере 10309 руб.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в тексте искового заявления изложен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контрасчета ответчика, судом признан правильным.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в размере 10309 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 5917 от 31.07.2014 в размере 2653 руб. 50 коп. (л.д. 9).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2653 руб. 50 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Оптималъ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», основной государственный регистрационный номер 1067415009155, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптималъ», основной государственный регистрационный номер 1107404003101, основной долг по договору поставки в размере 56027 руб. и неустойку в сумме 10309 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2653 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      Д.А. Бастен