Определение от 30 октября 2013 года №А76-20214/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                       
 
    30 октября 2013 г.                                                       Дело № А76-20214/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2013 г.
 
    Определение  в полном  объеме  изготовлено  30 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  заявление  Шумихина Дениса Михайловича, г. Челябинск о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис», с. Фершампенуаз, Нагайбакский район, Челябинская область (ОГРН 1067443004936, ИНН 7443006766) несостоятельным  (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя должника: Кузнецовой Ю.А, по доверенности;
 
    представителя кредитора: Шумана И.А., по доверенности;
 
    в качестве слушателей: Вараксина И.В., Воробьева В.В., паспорт, Ермолаевой О.Б.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шумихин Денис Михайлович 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №20214/2013), в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит:
 
    - принять заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» (далее- ООО УК
 
    «ЮГ-Сервис») банкротом;
 
    - ввести в отношении ООО УК «ЮГ-Сервис» процедуру, применяемую в деле о банкротстве- наблюдение;
 
    - признать обоснованными требования Шумихина Дениса Михайловича к ООО УК «ЮГ-Сервис» в сумме 105 601 руб. 22 коп.;
 
    - включить требования Шумихина Дениса Михайловича в сумме                        105 601 руб. 22 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ЮГ-Сервис»;
 
    - утвердить в качестве временного управляющего ООО УК                        «ЮГ-Сервис» Крестовских Елену Викторовну, являющуюся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Южно-Уральский филиал;
 
    - утвердить вознаграждение временному управляющему в размере             30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, определив источником его выплаты средства должника. 
 
    В обоснование заявления указано, что у должника имеются признаки банкротства: обязанность по уплате  основного долга в размере 105 601 руб. 22 коп. не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, подтверждена решением  Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-2294/2013 от 24.07.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначалось на 24.10.2013 (л.д. 1-6).
 
    В ходе судебного заседания кредитор представил заявление об уточнении требований кредитора о признании должника банкротом, в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации, согласно которому кредитор ходатайствовал о признании ООО УК                        «ЮГ-Сервис» банкротом и о введении в отношении должника конкурсного производства (л.д. 40).
 
    Суд, согласно ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.
 
    В судебном заседании должник ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований Шумихина Д.М., в связи с погашением задолженности перед Шумихиным Д.М., представив копию квитанции №014366 от 23.10.2013 на сумму 105 601 руб. 22 коп. (л.д. 48), оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.
 
    Кредитор возражал против доводов должника, так как денежные средства перечислены на депозитный счет нотариуса.
 
    24.10.2013 в судебном заседании  объявлен  перерыв  до 29.10.2013.
 
    В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    Специалистом Арбитражного суда Челябинской области во исполнение Распоряжения Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 №8 сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании  было  размещено  на  официальном  сайте  арбитражного  суда
 
    Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    После перерыва заявитель указывает, что сделка, связанная с погашением задолженности перед Шумихиным Д.М. может быть оспорена впоследствии конкурсным управляющим, требования кредитора в таком случае будут удовлетворяться после удовлетворения требований всех кредиторов третьей очереди. Просит удовлетворить заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
 
    Таким образом, на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику суду следует установить факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей  сто тысяч рублей должника перед заявителем.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве  для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
 
    По смыслу данной нормы основанием для введения процедуры  наблюдения является наличие признаков банкротства на дату судебного заседания.
 
    Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2013 по делу №2-2294/2013 с ООО УК «Юг-Сервис» в пользу Шумихина Д.М. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 194 800 руб., затраты на обслуживание и содержание автомобиля в размере 105 601 руб. 22 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 24 382 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., всего 325 783 руб. 22 коп.                        (л.д. 15-18).
 
    Заявитель указывает, что у должника имеются признаки банкротства,
 
    а именно обязанность по уплате основного долга в размере 105 601 руб. 22 коп., которая не исполнена должником.
 
    Однако, согласно квитанции №014366 о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 23.10.2013, представленной в материалы дела, задолженность перед Шумихиным Д.М. в размере 105 601 руб. 22 коп. погашена.
 
    Факт поступления денежных средств, в указанной выше сумме на депозит нотариуса, Шумихиным Д.М. не оспаривался.
 
    Обязательство прекращается только в связи с его надлежащим исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено внесением долга в депозит.
 
    Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Как следует из материалов дела, Шалаевой Верой Валентиновной за ООО УК «Юг-Сервис» внесены денежные средства в размере 105 601 руб. 22 коп. в депозит нотариуса, что подтверждается квитанцией №014366 о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 23.10.2013 для передачи Шумихину Денису Михайловичу по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.07.2013 (затраты на обслуживание и содержание автомобиля) (л.д. 48).
 
    При этом из пояснений должника следует, что ООО УК «Юг-Сервис» предпринимало иные действия по погашению задолженности в размере 105 601 руб. 22 коп., что подтверждается письмом от 18.10.2013 №200 с доказательством направления Шумихину Д.М. (л.д. 42, 43); телеграммой, направленной Шумихину Д.М. (л.д. 44, 45), из текста которой следует, что адресат по извещению не является. Из справки ОАО «УБРиР» Филиал «Южно-Уральский» следует, что по состоянию на 23.10.2013 в ОАО «УБРиР» нет открытых счетов в рамках генерального соглашения № 408 от 15.10.2009 на имя  Шумихина Дениса Михайловича (л.д. 47).
 
    Учитывая изложенное, у должника отсутствовала возможность погасить задолженность перед кредитором в установленном законом порядке, то есть имеет место уклонение заявителя от принятия денежных средств, следовательно, должник правомерно передал денежные средства в депозит нотариуса, а у Шумихина Д.М. возникла обязанность принять исполнение.
 
    То обстоятельство, что Шумихин Д.М. намеренно не получает денежные средства, не свидетельствует о том, что обязательство должником не исполнено.
 
    Довод заявителя о том, что передача денежных средств в депозит нотариуса совершена в период подозрительности, в нарушение очередности погашения требований кредиторов и такая сделка может быть признана  незаконной  на  основании  положений  главы   III.1   Закона   о
 
    банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Как разъяснено в п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, направленные на прекращение обязательства, являются оспоримыми и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
 
    На основании абз. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, отнесены к оспоримым сделкам.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
 
    Таким образом, при отсутствии признанного судом недействительным произведенного исполнения, законность действий должника, в результате которых погашена задолженность ООО УК «Юг-Сервис» перед Шумихиным Д.М., не подлежит оценке судом, как не относящаяся к предмету спора.
 
    Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность должника погашать одновременно требования перед всеми имеющимися у него кредиторами до введения какой-либо процедуры банкротства. Погашение требований Шумихина Д.М. не влечет для заявителя негативных последствий, намерение причинить вред кредитору в связи с погашением задолженности перед ним заявителем не доказано.
 
    Доводы заявителя о том, что сделка является совершенной в период подозрительности и будет признана недействительной, основан на предположениях, в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не может быть принят судом во внимание.
 
    То обстоятельство, что должник, после подачи заявления  Шумихиным Д.М., самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как при наличии оснований, предусмотренных ст. 8, 9 Закона о банкротстве, у должника имеется обязанность обратиться в суд с таким заявлением.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО УК «Юг-Сервис» перед Шумихиным Д.М. на сумму 105 601 руб. 22 коп. на дату проверки обоснованности требований заявителя к должнику погашена в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства на дату судебного заседания – 29.10.2013.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии заявления кредитора условиям пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно статьям 48, 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе и определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в случае, если при рассмотрении в судебном заседании требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.
 
    Поскольку помимо заявления Шумихина Д.М. о признании ООО УК «Юг-Сервис» банкротом на рассмотрении находится заявление ООО УК «Юг-Сервис», то применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление Шумихина Д.М. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При подаче заявления Шумихиным Д.М. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 9).
 
    Поскольку  на  момент  обращения  кредитора  в  суд   у   должника
 
    имелись признаки банкротства, отказ в признании требований обоснованным и введении наблюдения основан на факте добровольного погашения долга, произведенного должником после обращения кредитора в суд, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы кредитора по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет должника. 
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Шумихину Денису Михайловичу, г. Челябинск во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис»,                                       с. Фершампенуаз, Нагайбакский район, Челябинская область                              (ОГРН 1067443004936, ИНН 7443006766), оставить заявление Шумихина Дениса Михайловича, г. Челябинск, о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис», с. Фершампенуаз, Нагайбакский район, Челябинская область (ОГРН 1067443004936, ИНН 7443006766), в пользу Шумихина Дениса Михайловича, г. Челябинск, 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                          А.А. Хаванцев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.