Определение от 27 октября 2014 года №А76-20214/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Челябинск
 
    27 октября 2014 года                                                      Дело №А76-20214/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения №8597, г. Магнитогорск, Челябинской области, на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис»,Дубового Владимира  Ивановича и об отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ЮГ-Сервис», предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» с. Фершампенуаз, Нагайбакский район, Челябинская область (ИНН 7443006766, ОГРН 1067443004936),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего: Дубового В.И.;
 
    представителя уполномоченного органа: Глебова А.Б., по доверенности;
 
    представителя кредитора ОАО «Газпром газораспределение Челябинск»: Наумкина И.В., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис» (далее- общество УК «ЮГ-Сервис», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 общество УК «ЮГ-Сервис» было признано банкротом и  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Дубовой Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-уральский филиал (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 3).
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2015.
 
    Конкурсный кредитор- открытое акционерное общество «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения №8597 (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор, заявитель жалобы) 25.06.2014  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой в порядке ст.ст. 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), просит:
 
    - признать действия конкурсного управляющего общества УК «ЮГ-Сервис» Дубового Владимира Ивановича по передаче транспортных средств в аренду третьим лицам и бездействие, связанное с не обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, незаконными;
 
    - отстранить конкурсного управляющего общества УК «ЮГ-Сервис» Дубового Владимира Ивановича от исполнения обязанностей;
 
    - представить кредитору  ОАО «Сбербанк России» право обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности жалобы назначено на 25.08.2014.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 судебное заседание отложено на 25.09.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 судебное заседание отложено на 22.10.2014.
 
    Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.
 
    В судебном заседании представитель кредитора ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» поддержал доводы изложенные в письменном мнении (т.Ж, л.102-103).
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в отзыве (т.Ж, л.113-114).
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, о принятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на нарушение п. 4 ст. 18.1, ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в передаче на нерыночных условиях заложенного имущества во временное пользование третьих лиц на условиях договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя, и заключении сделки с заинтересованным лицом в отсутствие решения собрания кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего в качестве фактических обстоятельств заявитель жалобы ссылается на совершение должником в преддверии банкротства подозрительной сделки с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по отчуждению имущества должника стоимостью 138 053 935 руб. 63 коп. и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии мер, направленных па оспаривание указанной сделки.
 
    Суд, считает указанный довод жалобы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:
 
    - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
 
    - предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
 
    - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Порядок оценки сделок должника регламентируется Постановлением Правительства № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», согласно п. 8 которого в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
 
    Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства № 367 от 25.06.2003.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 4501/13 от 10.09.2013 проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего ликвидируемого должника в связи с введением в отношении такого должника изначально процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.
 
    В целях реализации положений указанных норм права конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника и определены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства в действиях руководителя и участников должника.
 
    Соответствующая информация была представлена собранию кредиторов общества УК «ЮГ-Сервис» 22.07.2014.
 
    Среди прочих, конкурсным управляющим выявлена сделка, совершенная 27.02.2013 между обществом УК «ЮГ-Сервис» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», оформленная договором об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств общества УК «ЮГ-Сервис», вытекающих из кредитных договоров № 67152 от 08.04.2011 и № 37532 от 10.01.2012 в размере            138 053 935 руб. 63 коп., предоставлением взамен исполнения объектов недвижимого имущества должника по цене, равнозначной размеру кредиторской задолженности.
 
    Данная сделка оценена конкурсным управляющим как совершенная с причинением вреда имущественным и интересам кредиторов.
 
    Заявление о признании договора об отступном от 27.02.2013 недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подано в Арбитражный суд Челябинской области и было назначено к рассмотрению на 15.09.2014.
 
    Исходя из семимесячного срока рассмотрения дела по существу, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, в пределах которого в обязанности временного управляющего вменено проведение финансового анализа должника и выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, реализация указанных мероприятий, с учетом объема документации общества УК «ЮГ-Сервис» и факта подачи заявления об оспаривании сделки должника в аналогичный срок в конкурсном производстве, не противоречит закону.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в указанном случае, права и имущественные интересы заявителя жалобы не нарушены, поскольку действия по возврату имущества должника, выразившиеся в оспаривании сделки, совершены в пределах срока исковой давности, и с учетом общих мероприятий конкурсного производства не повлекут затягивания конкурсного производства.
 
    Относительно доводов жалобы, по передаче на нерыночных условиях заложенного имущества во временное пользование третьих лиц на условиях договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя, и заключении сделки с заинтересованным лицом в отсутствие решения собрания кредиторов, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК «ЮГ-Сервис» требование ОАО «Сбербанк России» в размере 10 573 835 руб. 94 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 5 413 079 руб. 19 коп., сумма срочной ссудной задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сумма срочных процентов за кредит в размере 23 506 руб. 84 коп., сумма платы за обслуживание кредита в размере 164 руб. 38 коп., сумма неустойки в размере 137 085 руб. 53 коп.
 
    Требование в части неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом.
 
    Задолженность в общей сумме учтена судом как обеспеченная залогом следующего имущества общества УК «ЮГ-Сервис»:
 
    - МАЗ-5516А5-380 (идентификационный номер: Y3M5516A5B0004387);
 
    - МАЗ-5516А5-380 (идентификационный номер: Y3M5516A5B0004540);
 
    - МАЗ-6430А5-370-010 (идентификационный номер: Y3M6430A5B0000134);
 
    - МАЗ-6430А5-370-020 (идентификационный номер: Y3M6430A5B0000155);
 
    - НЕФАЗ-8560-02 (идентификационный номер: X1F8560E0B0019531);
 
    - LEXUSLS460 (идентификационный номер: JTHCL46F505006479);
 
    - AUDIQ7 (идентификационный номер: XW8ZZZ4L9AG001036).
 
    В период конкурсного производства были заключены следующие договоры аренды в отношении шести единиц заложенного имущества:
 
№ п/п
 
Наименование транспортного средства
 
Реквизиты договора аренды
 
Срок действия договора аренды
 
Размер арендной платы, руб. с НДС
 
1.
 
МАЗ-5516А5-380 (идентификационный номер: Y3M5516A5B0004387)
 
№01/62-488 от 01.06.2014
 
с 01.06.2014 по 31.07.2014, дополнительным соглашением от 31.07.2014 срок аренды продлен до 31.08.2014
 
37 000 в месяц
 
2.
 
МАЗ-5516А5-380 (идентификационный номер: Y3M5516A5B0004540)
 
№01/62-369 от 21.04.2014
 
с 21.04.2014 по 30.06.2014, дополнительным соглашением от 31.07.2014 срок аренды продлен до 31.08.2014
 
37 000 в месяц
 
3.
 
МАЗ-6430А5-370-010 (идентификационный номер: Y3M6430A5B0000134)
 
№01/62-272 от 28.03.2014
 
с 28.03.2014 по 31.05.2014
 
30 000 в месяц
 
4.
 
МАЗ-6430А5-370-020 (идентификационный номер: Y3M6430A5B0000155)
 
№01/62-034 от 14.01.2014
 
с 15.03.2014 по 31.05.2014
 
30 000 в месяц
 
5.
 
LEXUS LS460 (идентификационный номер: JTHCL46F505006479)
 
№01/62-035 от 01.05.2014
 
с 01.05.2014 по 31.06.2014, дополнительным соглашением от 31.07.2014 срок аренды продлен до 31.08.2014
 
60 000 в месяц
 
6.
 
AUDI Q7 (идентификационный номер: XW8ZZZ4L9AG001036)
 
№01/62-034 от 01.01.2014
 
с 01.01.2014 по 31.03.2014
 
60 000 в месяц
 
 
 
 
Итого:
 
217 000
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
 
    Конкурсный управляющий полагал, что установленные статьей 126 Закона о банкротстве последствия открытия конкурсного производства в виде снятия ограничений по распоряжению имуществом должника отменяет и ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
 
    Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, его страхование, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, еженедельно предоставлять транспортное средство Арендодателю для осуществления контроля за его комплектностью и техническим состоянием.
 
    На текущий момент в отношении заложенных транспортных средств договоры аренды прекращены в связи с истечением срока действия, транспортные средства возвращены арендодателю в надлежащем состоянии.
 
    Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность зашиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    В случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ oт 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем. Таким образом, при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний, по общему правилу, не может оспорить эту сделку либо признать, действия лица по распоряжению имуществом незаконными, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что применительно к Закону о банкротстве правовые основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными также отсутствуют.
 
    Материально-правовой интерес конкурсного кредитора заключается в совершении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на максимальное удовлетворение их требовании.
 
    Между тем непродолжительный срок аренды от двух до пяти месяцев, получение в конкурсную массу дополнительного дохода, за счет которого исполнены текущие обязательства первой и второй очередей, сокращение расходов должника по хранению транспортных средств в период арендных отношений, отсутствие сведений об ухудшении состояния имущества позволяют сделать вывод, что при заключении договоров аренды конкурсный управляющий не нарушил имущественные интересы заявителя жалобы.
 
    С учетом прекращения договоров аренды до реализации заложенного имущества отсутствуют основания для вывода о нарушении прав залогодержателя в результате возможного уменьшения цены реализуемого имущества (в связи с обременением арендой).
 
    В отношении заключения договора аренды № 01/62-16 от 01.01.2014 трактора с заинтересованным лицом в отсутствие на то решения собрания кредиторов, также содержит в себе признаки формального нарушения, не ущемляя при этом права конкурсных кредиторов.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
 
    Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.
 
    Трактор, переданный в аренду по договору № 01/62-16 от 01.01.2014 (срок действия договора по 30.06.2014), находится в г. Карталы Челябинской области. Расходы по его транспортировке в г. Челябинск и хранению повлекут уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, заключение договора не повлекло ущемления имущественных интересов заявителя жалобы.
 
    По мнению суда, сравнение данных о стоимости арендной платы, установленной в договорах аренды с информацией, размещенной в сети Интернет некорректно, поскольку предлагаемая заявителем жалобы информация о стоимости одного часа пользования транспортным средством приведена без учета иных дополнительных затрат на ее обслуживание и содержание, в том числе без учета: стоимости услуг по управлению техникой, стоимости заправки, затрат на все виды ремонта, стоимости ОСАГО.
 
    Кроме того, арендная плата, установленная в период конкурсного производства, превышает размер такой  платы, установленной должником  в период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве: 184 700 руб., в месяц за 12 единиц техники против 217 000 руб. за 6 единиц техники.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества УК «ЮГ-Сервис» Дубовой В.И. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы несостоятельны и необоснованны. В действиях конкурсного управляющего общества УК «ЮГ-Сервис» Дубового В.И., не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Относительно доводов жалобы об отстранении конкурсного управляющего общества УК «ЮГ-Сервис» от исполнения обязанностей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
 
    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
 
    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
 
    в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Заявителем жалобы не представлены доказательства ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушало бы права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют удовлетворенные арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и ходатайства собрания кредиторов. Также не выявлено обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. 145 Закона о банкротстве, не подтверждены ни заявителем жалобы, ни материалами дела, следовательно, требование ОАО «Сбербанк России» об отстранении конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.
 
    Иного заявителем жалобы не доказано.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
определил:
 
    В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения №8597, г. Магнитогорск, Челябинской области, на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-Сервис», Дубового Владимира  Ивановича и об отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ЮГ-Сервис» (вход. № 21877 от 25.06.2014), отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения (изготовления  в  полном  объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.
 
 
    Судья                   подпись                                                 А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru