Решение от 07 ноября 2014 года №А76-20199/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 ноября 2014 года                                                   Дело А76-20199/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 06.11.2014.
 
    Полный текст изготовлен 07.11.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» 
 
    о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 320 508 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гармышова Е.В. – представитель по доверенности от 23.01.2014 №08/14, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог»  о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 320 508 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие. 
 
    В качестве нормативного обоснования исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис»  приводит положения ст. 309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Письменный отзыв на исковое заявление ответчик, в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пролог» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (покупатель) заключен договор № 58-НС-С/12 от 13.11.2012 (л.д. 8-9).
 
    Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в спецификации (п.1.1, 1.2 договора).
 
    Оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: 100% от общей стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя в полном объеме согласно спецификации и предоставления покупателем полного пакета документов на каждую поставку продукции (п. 3.3 договора).
 
    В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором № 58-НС-С/12 от 13.11.2012, между истцом и ответчиком заключена и подписана спецификация № 40 от 18.01.2013 (л.д. 11) на сумму 204 676 руб. 25 коп.
 
    Истцом произведена предоплата на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 204 от 18.02.2013 (л.д. 12).
 
    Однако ответчик поставки продукции в адрес истца до настоящего времени не произведено.
 
    Согласно п. 8.1 договора все спорные вопросы, вытекающие из исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора.
 
    Во исполнение данного условия договора истцом 30.09.2013 исх.№606-09/13 (л.д. 13) направлена ответчику претензия с требованием оплатить основной долг по договору № 58-НС-С/12 от 13.11.2012 и неустойку, получена им 08.11.2013 (л.д. 14). Данная претензия оставлена без ответа. 
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 320 508 руб.  
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт частичной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку обязательства по договору поставки от № 58-НС-С/12 от 13.11.2012 ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 320 508 руб. 
 
    В силу п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.
 
    Условие о размере неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, согласовано сторонами в п. 6.3 договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказанной ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
 
    Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
 
    Ответчиком иной расчет неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела                    не представлен.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 320 508 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей  стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 11 410 руб. 46 коп. по платежному поручению от 30.07.2014  № 57981 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис»  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОГРН 1116673016052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (ОГРН 1077451022813) основной долг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 320 508 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 410 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                       Н.Г. Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru