Определение от 26 сентября 2013 года №А76-20102/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                 
 
    26 сентября 2013 г.                                           Дело № А76-20102/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Корякова Олега Викторовича, г. Еманжелинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», г. Челябинск, о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Коряков Олег Викторович, г. Еманжелинск, ОГРН 304740320800046, (далее – истец, ИН Коряков О.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОтайм», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭВОтайм»), о защите прав потребителей.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 25.09.2013 через отдел делопроизводства (вх. № 59421) поступило заявление истца о возвращении искового заявления.
 
    Согласно п. 3 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.
 
    Арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.
 
    Указанное исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр». Действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения заявителю документов, поданных им с использованием сети Интернет.
 
    Руководствуясь ст. ст.129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Корякову Олегу Викторовичу, г. Еманжелинск исковое заявление.
 
    2. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  
 
    Судья                                                                               И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.