Решение от 22 мая 2013 года №А76-2010/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    22 мая 2013 года                                      Дело № А76-2010/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая  2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотниковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ассон-охрана II» г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН Челябинск» г. Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Процессинговая компания «ОПТАН-СМАРТ» г. Уфа
 
    о взыскании 35 594 руб. 41 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Черенкова Е.Б., по доверенности № 3 от 07.02.2013
 
    от ответчика: Махмутова О.Д., по доверенности от 09.01.2013 № 1
 
    от третьего лица:         не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Ассон-охрана II» г. Челябинск (ОГРН 1027403874233, ИНН 7453030670) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптан-Челябинск» г. Челябинск (ОГРН 1067447052661, ИНН 7447102502)  о взыскании 31 590 руб. 92 коп. задолженности, 419 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32010 руб. 81 коп.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 31 590 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4003 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 594 руб. 41 коп.
 
    Ходатайство судом принято.
 
    Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ассон-охрана II» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» г. Челябинск  о взыскании  31 590 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 003 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35 594 руб. 41 коп.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признает.
 
    Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел».
 
    Судебное заседание проведено без участия представителей третьего лица (ст. 156 АПК РФ).
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 15.11.2011 № 919 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 31 590 руб. 92 коп. В назначении платежа истец указал, что   оплата   произведена  по   счету   №   10036   от   11.11.2011   за  ГСМ (01.11.2011-15.11.2011), в том числе НДС 4 818 руб. 95 коп.
 
    При этом истец ссылается на ошибочное перечисление указанных денежных средств в адрес ответчика. В подтверждение своих доводов истец представил счет № 10036 от 11.11.2011 на сумму 31 590 руб. 92 коп. за ГСМ, выставленный ООО «Компьютер ЛТД-1», платежное поручение № 2920 от 16.11.2011 на сумму 31 590 руб. 92 коп., в соответствии с которым он произвел оплату в адрес ООО «Компьютер ЛТД-1» по счету № 10036 от 11.11.2011        на сумму 31 590 руб. 92 коп.
 
    Решением арбитражного суда от 18.06.2012 по делу А76-948/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ассон-охрана II» г. Челябинск  о взыскании 114 445 руб. 25 коп. задолженности, 60 043 руб. 28 коп. пени, всего 174 488 руб. 53 коп. с ответчика в пользу истца взыскано 111 722 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.201 1 № Члб-ПР-11-0206/ШЕ и 38 544 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда от 18.06.2012 по делу А76-948/2012 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу № А76-948/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставлено без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда от 18.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что платежное поручение № 2919 от 15.11.2011 (л.д. 65, т. 2) на сумму 31 590 руб. 92 коп. не может являться доказательством частичной оплаты по договору от 01.04.2011 № Члб-ПР-11-0206/ШЕ за нефтепродукты, поставленные в период с 01.09.2011 по 08.10.2011, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена за ГСМ, полученные в период с 01.11.2011 по 15.11.2011. Из актов сверки, представленных сторонами, следует, что в ноябре 2011 г. поставка нефтепродуктов истцом не осуществлялась, что не оспаривалось сторонами.
 
    Задолженность, взысканная данным решением суда, была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1312 от 07.11.2012 (л.д. 15).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 590 руб. 92 коп.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, гл. 60 ГК РФ).
 
    Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по поставке ГСМ на сумму 31 590 руб. 92 коп. суду не представил (ст.ст. 65-68 АПК РФ).
 
    Акт сверки за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (л.д. 13) доказательством поставки ГСМ на указанную сумму не является, так как подписан ответчиком в одностороннем порядке.
 
    Счет № 10036 от 11.11.2011, на основании которого была произведена оплата, ответчик представить не может (отзыв на исковое заявление).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 590 руб. 92 коп. задолженности, как неосновательное обогащение.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 003 руб. 49 коп., исчисленных за период с 15.11.2011 по 21.05.2013.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец определяет дату начала периода просрочки днем перечисления денежных средств платежным поручением № 919 - 15 ноября 2011 г.
 
    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №   14  от 08.10.1998  «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    При исследовании материалов дела № А76-948/2012 судом было установлено, что согласно позиции истца денежные средства в сумме 31 590 руб. 92 коп. были уплачены ответчику в счет поставки ГСМ по договору от 01.04.2011 № Члб-ПР-11-0206/ШЕ. На момент оплаты договор поставки между сторонами прекращен не был.
 
    Претензия о возврате денежных средств в размере 31 590 руб. 92 коп. была направлена истцом 21.11.2012, ответчиком получена 28.11.2012, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств в размере 31 590 руб. 92 коп. 28 ноября 2012 г., то есть со дня получения претензии.
 
    В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Следовательно, календарная дата и день наступления события в расчет не принимаются.
 
    Судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 590 руб. 92 коп. за период с 29.11.2012 по 21.05.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, существовавшей на дату предъявления иска в суд.
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    При удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГКРФ.
 
    При установленных обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 07.02.2013 № 4051 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оптан-Челябинск» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ассон-охрана II» г. Челябинск 31 590 руб. 92 коп. задолженности, 1252 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1845 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 34 688 руб. 77 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                          А.Г.Кузьмин