Решение от 24 мая 2013 года №А76-20083/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                   г. Челябинск
 
Дело № А76-20083/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного страхового общества  «ЮЖУРАЛЖАСО»,                       г. Челябинск,
 
    к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Уют»,  г. Челябинск, обществу  с  ограниченной ответственностью  Управляющая компания   «Ремжилзаказчик»,  г. Челябинск,
 
    при участии  в  деле третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Узбекова Владимира  Хатыповича,  г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «УралРемЖилСтрой»,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании 37 205  руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Гариповой Г.Р. по доверенности № 12-Ю-13 от 01.01.2013,
 
    представителя ответчика – ООО УК «Ремжилзаказчик» – Мелентьевой Г.А. по доверенности № 581/10 от 19.03.2013,
 
    представителя третьего лица – ООО «УралРемЖилСтрой» – Кунгурцевой О.Л., полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2013  № 18/13.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое  акционерное страховое  общество  «ЮЖУРАЛЖАСО», ОГРН 1027402905485, г. Челябинск, ул. Комсомольская, 18а  (далее – истец, ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Уют», ОГРН 1087453005452 , г. Челябинск, ул. Сони  Кривой, 26  (далее – ответчик, ООО «Уют»), о взыскании 37 205 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается  на  положения ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что  по вине ответчика произошло  затопление  жилого помещения,  в результате  которого были  причинены  убытки.  Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое  возмещение, в связи  с чем  обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере  37 205  руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 98-101) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию  в  деле  в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечены Узбеков  Владимир  Хатыпович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Узбеков  В.Х.),  общество с ограниченной ответственностью  «УралРемЖилСтрой»,                  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ООО «УралРемЖилСтрой»),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Ремжилзаказчик», г. Челябинск (далее – третье  лицо, ООО УК «Ремжилзаказчик).
 
    Определением  суда  от 19.03.2013 (т. 2 л.д. 44-46)  по ходатайству  истца (т. 2 л.д. 53) в порядке  ст. 46 АПК РФ  к участию  в  деле  в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью   Управляющая  компания  «Ремжилзаказчик» (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик»). 
 
    В судебном  заседании представителем истца заявлено  ходатайство  об  уточнении исковых требований, ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО») просило взыскать  солидарно с  ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «Уют»  ущерб в размере  37 205 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 80).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Уют» – исковые  требования  не признал, представил  отзыв на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 62), в котором  указал, что в акте  от 24.03.2011 в качестве причины затопления указана протечка ливневого стояка, расположенного в соседней квартире за стеной. При подаче заявления  страховщику Узбеков В.Х.  указывает, что  причиной  явилось – протечка  стояка  канализации в  квартире  верхнего  этажа, указанные  в  двух документах причины и место  возникновения  аварийной  ситуации являются  взаимоисключающими, истцом  не  доказана  действительная  причина  затопления, вследствие чего невозможно установить вину лица,  ответственного за причинение вреда. Узбеков В.Х.  по факту затопления  в  ООО «Уют» не обращался, в составлении акта от 24.03.2011 представитель  ООО «Уют» не присутствовал,  о времени и месте  составления акта не извещен.   
 
    Ответчик – ООО УК «Ремжилзаказчик» – исковые  требования  не признал,   представил  отзыв на исковое  заявление (т. 2 л.д. 82-83), в котором   указал, что является  ненадлежащим  ответчиком  по делу,  обслуживание  дома № 24 по ул. Курчатова осуществляет  ООО «Уют»; истцом  не доказано, при каких  обстоятельствах имуществу  Узбекова В.Х.  был причинен  ущерб.
 
    Из материалов  дела  не представляется  возможным  установить  причину  затопления квартиры.
 
    Представитель  ответчика – ООО УК «Ремжилзаказчик» – в судебном заседании исковые  требования  отклонил  по доводам, изложенным  в  отзыве  на исковое заявление.  
 
    Третье лицо – ООО «УралРемЖилСтрой» – представило мнение по иску (т. 1 л.д. 143)  в котором  указало, что исковые  требования  не подлежат  удовлетворению, при составлении  акта представитель третьего лица  не присутствовал. Лицо,  подписавшее акт, мастер  участка  Белянкин  П.В.  не  является  и  не являлся  сотрудником  ООО «УралРемЖилСтрой».
 
    Представитель третьего лица – ООО «УралРемЖилСтрой»  в  судебном  заседании  поддержала доводы, изложенные  в мнении на исковое  заявление.
 
    Ответчик – ООО «Уют», третье  лицо – Узбеков В.Х. в судебное  заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены  надлежащим  образом  (т. 2 л.д. 73, 76, 79а).          
 
    В судебном заседании 20.05.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2013  (11 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика – ООО «Уют», третьего лица – Узбекова  В.Х.  по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела,  между ЗАО  «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Узбековым В.Х. (страхователь) заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской  ответственности  перед третьими лицами  при эксплуатации квартиры,  о чем выдан полис серия ИФЛК № 001336, по которому застрахованы конструктивные  элементы,  отделка и инженерное  оборудование квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 24, кв. 96,  движимое  имущество, в указанной квартире,  гражданская ответственность  перед  третьими лицами.  
 
    Страховая  сумма  по  объекту  страхования внутренней  отделки  помещения и инженерного оборудования составляет 200 000 руб. 00 коп.
 
    Период  страхования  установлен  с  20.04.2010 по 19.04.2011.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова,  д. 24, кв. 96, принадлежит  на праве  собственности Узбекову  В.Х., что  подтверждается  договором дарения от 16.02.1996 (т. 1 л.д. 11).
 
    Как следует из акта комиссионного обследования жилой  квартиры               № 96 по ул. Курчатова, 24, во время снеготаяния произошла протечка  ливневого стояка. Стояк  расположен за стеной в соседней квартире (т. 1 л.д. 12).
 
    Согласно  акту осмотра имущества  № 2-0141-11,  составленному  ООО «Техническая  экспертиза  и оценка»,  в результате  затопления,  обнаружены  следующие повреждения:  в коридоре – потолок: отслоение  плинтуса, стены: желтые  разводы  на плитках; отслоение обоев площадью 0,3 х 2,5 кв.м; жилая комната – потолок: деформация пластикового плинтуса; стены – разводы, темные пятна на площади (0,5 х 2,5) х 3; двери – деформация откосов,  деформация полотна (т. 1 л.д. 54-56).
 
    Согласно отчету об оценке № 2-0141-11, выполненному  ООО «Техническая  экспертиза  и  оценка», рыночная  стоимость  работ и  материалов  по восстановительному  ремонту  внутренней  отделки  жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова,  д. 24. кв. 96, составила  37 205 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-44).
 
    Полагая, что произошедшее  событие является  страховым, по договору  страхования  серия ИФЛК № 001336 ЗАО  «ЮЖУРАЛЖАСО» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 37 205  руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-14, 16).
 
    ЗАО  «ЮЖУРАЛЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 205 руб. 00 коп. Узбекову  В.Х., что подтверждается платежным поручением  № 1694 от 04.05.2011 на сумму 37 205 руб. 00 коп.   (т. 1 л.д. 17).
 
    Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу  произошло  по  вине   ответчиков, ЗАО  «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось  с  рассматриваемым  иском  в  суд.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, наличие убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
 
    Как следует из материалов дела, 24.03.2011 произошло затопление  жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова,      д. 24, кв. 96. Факт  затопления  жилого помещения сторонами не  оспаривается.
 
    Как следует  из акта  комиссионного обследования  жилой  квартиры  от 24.03.2011, комиссия  в составе  инженера ООО УК «Ремжилзаказчик» Задориной Ю.А.,  мастера участка ООО «УралРемЖилСтрой» Белянкина П.В., собственника жилого помещения Узбекова В.Х. произвели осмотр  квартиры 96 по ул. Курчатова, 24, и установили, что во время  снеготаяния  произошла  протечка  ливневого стояка. Стояк  расположен  за стеной  в  соседней  квартире. При осмотре установлены  следующие повреждения: комната – промокли  обои  на площади  3 х 0,5 х 2,5 м,  на потолке  пластиковый  плинтус от намокания  деформировался; коридор – промокли  стены 0,3 х 2,5 кв.м.,  обои – виниловые; на потолке – потолочный  плинтус ПВХ; деформировалась дверь межкомнатная  ДСП,  полотна и  коробка 2,1 х 0,9 кв.м.  При этом  в  акте  указано на  устранение ООО «Уют» дефектов ливневого стояка; составление ООО УК «Ремжилзаказчик» сметы на основании акта; возмещение  ООО «Уют» на основании сметы ущерба  собственнику  квартиры (т. 1 л.д. 12).
 
    Акт комиссионного обследования от 24.03.2011 составлен представителем ООО УК «Ремжилзаказчик» и содержит оттиск печати и штампа  ООО УК «Ремжилзаказчик» (т. 1 л.д. 12).
 
    Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу, что  целью составления акта от 24.03.2011 применительно к рассматриваемому спору послужило установление самого факта затопления, причины затопления жилого помещения с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов.
 
    При таких обстоятельствах, довод ответчиков – ООО «Уют»,  ООО УК «Ремжлизаказчик» – о том, что истцом не доказана действительная причина  затопления жилого помещения, судом  не принимается  как противоречащий  материалам дела.
 
    Заявление  о выплате  страхового возмещения  (т. 1 л.д. 15), на которое  ссылаются  ответчики, где Узбековым В.Х. указана причина  затопления квартиры  как  «результат повреждения  канализационного стояка в квартире  на  верхнем  этаже» не  свидетельствует  об отсутствии вины организации, отвечающей за содержание и обслуживанию общего  имущества  многоквартирного жилого дома,  в повреждении застрахованного имущества.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует  из материалов  дела, на  общем  собрании  собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                         г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 24, проведенном в форме заочного голосования, оформленным  протоколом  от 11.10.2006, приняты решения о выборе способа управления –  управление многоквартирным  домом  – управление  управляющей  организацией ООО УК «Ремжилзаказчик» (т. 2 л.д. 61).
 
    При таких  обстоятельствах,  суд  приходит  к  выводу, что ответчик – ООО УК «Ремжилзаказчик» на дату затопления – 24.03.2011 обладало  статусом управляющей организации и являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 24, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
 
    В материалы  дела   представлен договор  № 26-0-08 возмездного оказания  услуг  от 15.07.2008 (т. 1 л.д. 19-24), подписанный  между  ООО УК «Ремжилзаказчик» (заказчик) и  ООО «Уют»  (исполнитель).
 
    По условиям  договора  № 26-0-08 возмездного оказания  услуг от 15.07.2008 заказчик от своего имени, но в интересах  и за счет  собственников  поручает, а исполнитель  за свой  риск собственными  силами  и  средствами выполняет  работы  по надлежащему  содержанию,  обслуживанию и текущему  ремонту многоквартирных жилых  домов,  находящихся  в  управлении  заказчика  (приложение № 1) и придомовой территории   (приложение  № 2). Перечень выполняемых по договору  работ  установлен  приложением  № 3. Заказчик  обязуется  принять  выполненную  работу и  оплатить  ее в порядке, установленном  договором (т. 2 л.д. 19-32). 
 
    Между тем, данный договор служит самостоятельным основанием возникновения правоотношений между его сторонами – ООО УК «Ремжилзаказчик» и  ООО «Уют», участниками которых собственники  помещений  в многоквартирном  жилом  доме  № 24 по ул. Курчатова в                 г. Челябинске не являются.
 
    Учитывая  изложенное, суд  приходит  к  выводу, что  ООО  «Уют» является  ненадлежащим  ответчиком  по делу.
 
    Доводы о том, что ООО УК «Ремжилзаказчик» является ненадлежащим  ответчиком  по делу,  ООО «Уют» отвечает  перед  собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме  за  надлежащее содержание  и обслуживание  общего имущества  многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, как  неподтвержденный  материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «Уют» следует отказать.
 
    Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
 
    Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
 
    В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    б) крыши.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. а, б п. 10 Правил № 491).
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).
 
    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. п. 13, 14 Правил № 491).
 
    В силу положений, содержащихся в  Правилах, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
 
    При эксплуатации многоквартирного жилого дома для исключения протечек организация по обслуживанию жилищным фондом должна выполнять требования, изложенные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.
 
    Из содержания данных норм права следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений в результате  протечек  стояков.
 
    Доказательства выполнения вышеуказанных требований ООО УК «Ремжилзаказчик» в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п.  2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из материалов дела следует, что убытки были причинены страхователю в связи с затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по причине протечки  ливневого стояка.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней  отделки  квартиры) в результате повреждения застрахованного имущества определен на основании отчета об оценке № 2-0141-11, выполненного  ООО «Техническая  экспертиза  и  оценка» (т. 1 л.д. 23-45), составляет 37 205 руб. 00 коп.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась для определения размера страховой выплаты по договору страхования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов.
 
    Ответчиком размера причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы  ООО УК «Ремжилзаказчик» не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков,  отчет об оценке № 2-0141-11, выполненный  ООО «Техническая  экспертиза  и  оценка», согласно которому стоимость ущерба составляет 37 205 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о  наличии состава деликтного правоотношения. Доказательств, опровергающих факт затопления жилого помещения в результате протечки ливневого стояка, ООО УК «Ремжилзаказчик» не предоставлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу третьего лица.
 
    То обстоятельство, что ответчик – ООО УК «Ремжилзаказчик» не участвовал в осмотре поврежденного имущества, не лишает акт осмотра имущества № 2-0141-11 от 04.04.2011, составленный независимой экспертной организацией в присутствии собственника, представителей истца и ООО «Уют», доказательственной силы.
 
    ООО УК «Ремжилзаказчик» надлежащим образом уведомлялся  о необходимости направления представителей для участия в осмотре поврежденного имущества квартиры 96 дома № 24 по ул. Курчатова в                    г. Челябинске (телеграмма - т. 1, л.д. 21-22), который состоялся 04.04.2011 в 10 час. 00 мин., и по результатам которого составлен отчет № 2-0141-11 от 27.04.2011.
 
    Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик явку своего представителя в целях установления последствий затопления от 24.03.2011 квартиры № 96 по ул. Курчатова, д. 24 в  г. Челябинске,  не обеспечил, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего действия.
 
    В материалы  дела  представлены  копии журналов  регистрации  жалоб,  входящей  корреспонденции (т. 2 л.д. 98-115).
 
    Подлинные  журналы регистрации жалоб, входящей  корреспонденции   были предоставлены суду  на обозрение в судебном заседании.
 
    Между тем, к указанным журналам суд относится критически,  поскольку, являясь внутренними документами ответчика, журналы  регистрации  жалоб, входящей  корреспонденции  не  прошиты,  не содержат  нумерацию страниц.
 
    При таких обстоятельствах, суд  приходит  к выводу, что  причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «Ремжилзаказчик» обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме № 24 на ул. Курчатова в г. Челябинске, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи  с чем с ООО УК «Ремжилзаказчик» подлежат взысканию убытки в размере  37 205 руб. 00 коп. согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ.   
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме            2 000 руб. 00  коп., что  подтверждается  платежным поручением № 5422  от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования к ООО УК «Ремжилзаказчик» удовлетворены,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – закрытого акционерного страхового общества  «ЮЖУРАЛЖАСО»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ремжилзаказчик», г. Челябинск, в пользу истца – закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО»,                         г. Челябинск, убытки в  размере 37 205 руб. 00 коп., а также  2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Уют», г. Челябинск, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.