Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А76-20059/2014
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Челябинск Дело №А76-20059/2014
24 октября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте Челябинской области, ИНН 7404033484, ОГРН 1027400577214
к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Челябинск (ИНН 7404034914 ОГРН 1027400587048)
о взыскании финансовых санкций,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте Челябинской области (далее – заявитель), 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ответчик), о взыскании суммы финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 1 890 руб. 36 коп. (л.д. 3-7).
Определением от 12.08.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Ответчиком, во исполнение определения суда от 12.08.2014 к установленным срокам (25.08.2014, 10.09.2014) запрошенные определением суда документы в материалы дела, не представлены.
Определением от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 49-51).
Истец, ответчик представителей в судебное заседание 22.10.2014 не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
03.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Пенсионного фонда РФ об отказе от требований в полном объёме, в связи с добровольной оплатой задолженности в полном объеме (л.д. 52).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом разрешает вопрос о возврате государственной пошлины (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Пенсионным фондом РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом заявления в доход федерального бюджета не уплачивалась, в связи с чем, не имеется оснований для её возврата.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кагорта», г.Челябинск о взыскании финансовых санкций в сумме 1 890 руб. 36 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
2. Производство по делу №А76-20059/2014 прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
