Решение от 17 октября 2013 года №А76-20049/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 г.
 
Дело № А76-20049/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения Варненская центральная районная больница, с. Варна Челябинской области (ОГРН 1027401532290, ИНН 7428000720, далее – истец, МУЗ Варненская ЦРБ),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕНПРОМ», г. Москва (ОГРН 1037739989429, ИНН 7704506621, далее – ответчик, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ»),
 
    о расторжении договора и взыскании 1 981 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Литвиновича А.И. (доверенность от 01.01.2013 № 22);
 
    ответчика – Ширина С.В. (доверенность от 02.09.2013 № 59); Кирюхина И.В. (доверенность от 02.09.2013 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУЗ Варненская ЦРБ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д. 128) о расторжении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд № 04 от 15.06.2009 в части поставки маммографа рентгеновского цифрового и взыскании в пользу истца уплаченной за товар (маммограф) денежной суммы – 1 981 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 310, 395, 401, 447, 450, 452, 453, 455, 456, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 518, 520, 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и муниципального контракта № 04 на поставку товаров для муниципальных нуждот 15.06.2009, указал, что ответчиком поставлен некачественный товар, в связи с чем, истец лишен возможности эксплуатации маммографа для проведения пациентам скрининговых исследований в маммологии.
 
    В соответствии с п. 8.3. муниципального контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются арбитражным судом Челябинской области.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 04 от 15.06.2009 (т.1 л.д.9-11; т.4 л.д. 8-10) на поставку товаров для муниципальных нужд, в соответствии со спецификацией к которому (т.1 л.д. 12,13) поставлен (л.д. 14 т.1) маммограф рентгеновский цифровой «Медима». Факт поставки и передачи ответчику маммографа сторонами не оспаривается.
 
    Истец, указывая на то, что маммограф не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в руководстве по его эксплуатации, а также имеет дефекты, не позволяющие использовать его по назначению, обратился с иском в суд. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в части качества поставленного оборудования, а также комплектности в виду отсутствия ширмы и пр.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы поставленного ответчиком маммографа, которое неоднократно уточнялось.
 
    Определением от 21.12.2012 (т.4 л.д. 145-159) по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независмая Экспертиза» (ОГРН 1097799007811, ИНН 7725256059) – Кравченко Кириллу Евгеньевичу либо Симонову Ивану Александровичу.
 
    На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1.      Установить наличие или отсутствие скрытых и явных повреждений аппарата (трещины, сколы и пр.). При выявлении повреждений указать на то, видны ли указанные повреждения «невооруженным глазом» с приложением соответствующих фото-таблиц.
 
    2.      Установить возможные причины появления соответствующих повреждений – являются ли они производственным браком («браком изготовителя»), возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования или иного. Указать на период появления недостатков (повреждений) при возможности его определения.
 
    3.      Исключают ли выявленные недостатки возможность эксплуатации аппарата по целевому назначению? Влияют ли выявленные повреждения на качество работы аппарата, производимых снимков?
 
    4.      Являются ли выявленные недостатки устранимыми в настоящее время? Какова вероятность повторного появления выявленных дефектов, нарушений после их устранения при надлежащей эксплуатации?
 
    5.      Установить или опровергнуть факт эксплуатации оборудования, период эксплуатации и правильность его эксплуатации. Установить влияние на работу аппарата и качество производимых снимков факта не проведения технического обслуживания аппарата с момента поставки по настоящее время, исходя из его эксплуатации или отсутствия таковой.
 
    6.      Установить или опровергнуть наличие в оптическом блоке аппарата пыли (мусора) и иных посторонних объектов, определить причины их появления и возможность устранения соответствующих элементов при регулярном техническом обслуживании аппарата.
 
    7.      Определить временной период появления внешней засветки части сцинцилятора по характеру снимков, сохранившихся в памяти ПЭВМ аппарата.
 
    8.      Определить соответствие исследуемого объекта – маммографа рентгеновского цифрового «Медима» по ТУ 9442-002-71327975-2008(заводской номер 002) значениям, указанным в его технической документации и техническому заданию, предложенному ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» (т.2 л.д. 143-147), по следующим параметрам:
 
    -размеру рабочего поля, в том числе при закрытии его диафрагмой;
 
    -чистоте выходного изображения;
 
    -пространственному разрешению;
 
    -контрастной чувствительности;
 
    -равномерности изображения.
 
    Установить возможность диагностики маммографом рентгеновским цифровым «Медима» по ТУ 9442-002-71327975-2008 (заводской номер 002) микрокальцинат (менее 540 мкм), опухолей (менее 2 мм).
 
    Экспертное заключение № 110353 поступило в арбитражный суд 13.03.2013 (т. 6 л.д. 7-37). В экспертном заключении отдельно указаны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом и отдельно выводы экспертизы.
 
    Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.7 л.д. 1-4), ссылаясь на недостаточную ясность и полноту экспертного заключения.
 
    Определением суда от 31.05.2013 (т.7 л.д.124-138) по ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-техническая экспертиз, проведение которой поручено эксперту ООО Центра сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ» (ОГРН 1097746532828). Основания для назначения повторной экспертизы изложены в определении о ее назначении. В качестве эксперта для проведения экспертизы привлечен Анисимов Николай Анфимович.
 
    В материалы дела поступило соответствующее экспертное заключение (т.8 л.д. 2-109).
 
    По ходатайству истца в заседании, состоявшемся 05.09.2013, в качестве эксперта был допрошен Анисимов Н.А. (протокол заседания – т.9 л.д.51-54).
 
    В материалы дела от ООО Центра сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ» за подписью Анисимова Н.А. поступили дополнительные пояснения по проведенной экспертизе и вопросам, заданным ему в заседании, состоявшемся 05.09.2013.
 
    В заседании, состоявшемся 10.10.2013, каждая из сторон поддержала ранее высказанную позицию.
 
    Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, представил в материалы дела отзыв, дополнения к нему, пояснения и объяснения по делу (т. 1 л.д. 98-99, т.3 л.д. 3-5, 24-29, 127-129, т.4 л.д. 108-109, 128-138, т.7 л.д.1-4, 18-21, т.8 л.д.128-133, т.9 л.д. 36-39, 83-85). Ответчик полагает, что истцом не соблюдены условия подп. «в» п. 2.2 контракта в части приемки товара по качеству и комплектности. По мнению ответчика, заключением повторной судебно-технической экспертизы установлены обстоятельства небрежного отношения истца к поставленному по муниципальному контракту аппарату, отсутствия надлежащего технического обслуживания, направленного на обеспечение безупречной службы аппарата и восстановление его первоначальных технических параметров, утрата которых связана с эксплуатацией аппарата, как технической, так и медицинской. Указывает на то, что истец не доказал наличие существенных недостатков поставленного ответчиком более 4-х лет назад аппарата, отсутствуют юридические основания для расторжения муниципального контракта.
 
    В свою очередь истец также представлял пояснения и возражения по доводам ответчика (т.1 л.д. 129-137, т.3 л.д. 8-10, 85, т.8 л.д.124-127). Истец полагает, что факт поставки некачественного, некомплектного и не соответствующего техническим требованиям аппарата доказан. Считает выводы повторной экспертизы несостоятельными, ссылается на множественные протокола радиационного контроля при исследовании аппарата.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» (поставщик) и МУЗ Варненская ЦРБ (покупатель) по итогам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 04 от 15.06.2009 на поставку товаров для муниципальных нужд (т.1 л.д.9-11; т.4 л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить товар покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (п.1.2. контракта).
 
    Муниципальный контракт заключен по итогам проведения открытого аукциона № 23 от 03.06.2009, победителем которого стал поставщик, протокол № 55 от 03.06.2009 (п. 1.1. контракта).
 
    Техническое задание, являющееся приложением к аукционной документации представлено в дело (т.2 л.д.138-142). При этом к поставке предлагался аппарат пленочный. Ответчик представил техническое задание (т.2 л.д. 143-147), отличающееся от аукционной документации. Ответчик предложил к поставке маммограф цифровой с автоматизированным рабочим местом врача.
 
    Несмотря на то, что ответчик предложил иной аппарат, нежели указан в аукционной документации, он стал победителем аукциона и с ним заключен контракт.
 
    Сторонами подписана спецификация (т. 1 л.д. 12), в которой согласована поставляемая продукция, ее количество, цена.
 
    Согласно п. 2.1. контракта поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам. ТУ и (или) иным документам, регламентирующим ее качество. В случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока, поставщик обязуется устранить выявленные дефекты в течение 14 дней с момента письменного уведомления покупателя, а в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение 14 дней.
 
    Согласно п. 2.2 контракта покупатель обязался осуществить приемку и оприходование поставляемых товаров по количеству и качеству в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. № П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража приСовете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7 (п. 2.2. контракта).
 
    Общая стоимость контракта составляет 2 160 000 руб. (п. 3.1. контракта). Оплата товаров производится по ценам определенным контрактом (п. 3.2. контракта). Оплата поставленных товаров по контракту производится не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара (п. 3.4. контракта).
 
    Поставщик обязан поставить товар не позднее 01.07.2009 (п. 4.1.4. контракта).
 
    Срок действия контракта стороны определили с момента подписания его сторонами и до его полного исполнения (п. 8.1. контракта).
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о согласовании сторонами существенных условий контракта и заключенности его (ст. 432 Кодекса).
 
    В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.
 
    Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Истцом во исполнение условий заключенного контракта ответчику поставлен товар по товарной накладной от 27.06.2009 № 2 (т. 1 л.д. 14) на сумму 2 160 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями без каких-либо возражений. Товар получен, что никем не оспаривается.
 
    Ответчик произвел оплату товара платежным поручением от 01.07.2009 № 386 (т. 1 л.д. 15).
 
    Монтаж рентгеновского оборудования произведен 11.09.2009, что было подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу п. 1 ст. 519 Кодекса покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
 
    Согласно п. 1 ст. 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2010 № 383 (т.2 л.д. 23-24), в которой ссылался на недостатки поставленного аппарата, выявленные областной группой радиационного контроля и обозначенные в акте от 27.01.2010 (т.2 л.д. 20-22). При этом истец ссылался на некомплектность поставленного оборудования, а также низкое качество снимков.
 
    Ответчик отклонил претензию истца, направив ответ исх. № 1/916 (т.2 л.д. 25-27), в котором указал на то, что какие-либо претензии о невозможности одновременной работы врача рентгенолога и рентгенлаборанта, несовместимости программного обеспечения (ПО) с другими клиниками, необходимости мониторов и пленочного принтера не имеет смысла, так как медицинских требований аукционная документация не содержала.
 
    Затем последовала переписка между истцом и министерством здравоохранения, а также с ответчиком (т.2 л.д. 31, 28, 29, 30), что отражено истцом в хронологии событий (т.2 л.д. 129-137). Также проводились испытания аппарата.
 
    Истцом представлен протокол № РЕГ/2010-3 (т.1 л.д. 16-20), составленный по итогам испытаний, проведенных 07.10.2010. Утвержден протокол 19.10.2010. Согласно указанному протоколу аппарат на обслуживании не стоит. Документация, маркировка и комплектность аппарата соответствуют требованиям. Также отражены выявленные, по мнению проверяющих, недостатки, в том числе наличие посторонних включений (мусора) на снимках, трещина корпуса в плоскости приемника, и, как следствие внешняя засветка сцинцилятора, диафрагма перекрывает значительную часть рабочего поля, не диагностируются микрокалицинаты  в связи с низкими характеристиками пространственного разрешения и контрастной чувствительности аппарата; наблюдается размытость изображения; обязательное (по документации на аппарат) первое ежегодно ТО не проводилось. Сделан вывод о том, что параметры и характеристики маммографа не соответствуют требованиям нормативных документов по указанным в нем пунктам.
 
    При этом в протоколе контроля отсутствует указание на то, что при проведении исследований присутствовали сотрудники ответчика.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2011 № 267 (т.1 л.д.25-26) со ссылкой на выводы протокола № РЕГ/2010-3 от  19.10.2010. В претензии истец указывал на необходимость устранения выявленных дефектов, предупреждая о том, что будет в противном случае вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении.
 
    В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 22.03.2011 исх. № 1/010 (т.1 л.д. 100-101), в котором выразил несогласие с результатами протокола № РЕГ/2010-3 от 19.10.2010.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2011 № 966 (т.1 л.д. 27-29) с требованием о расторжении контракта и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение условий контракта.
 
    В иске истец указал на то, что поставленный ответчиком маммограф не соответствует по части параметров указанных в руководстве по его эксплуатации результатам испытаний, что отраженно в протоколе № РЕГ/2010-3 от 19.10.2010, а также на наличие выявленных при проведении контроля дефектов.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в том числе Инструкцией № П-6 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Из п. 2.2 договора поставки следует, что стороны договорились при приемке продукции руководствоваться Инструкцией № П-6, П-7.
 
    Согласно п. 16, 17, 17а Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. В уведомлении должно быть указано время, на которое назначена приемка продукции.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, чтобы при приемке оборудования были выявлены недостача либо видимые недостатки в виде трещин, сколов, царапин и пр., в связи с чем доводы о том, что отсутствует ширма, фантомы и тому подобное, не принимается судом, как не подтвержденный составлением соответствующего акта. Ответчик не признает требования истца.
 
    Основные доводы истца сводились к тому, что поставленный аппарат является некачественным. В обоснование доводов ссылался на различные протоколы испытаний, проведенных, в том числе без уведомления и приглашения ответчика. Протоколы с большой разницей во времени с момента поставки и до проведения какого-либо контроля аппарата на соответствие. Сведений о том, каким образом осуществлялось использование и хранение мамографа, достоверно не известно, как и то где он находился.
 
    В рамках рассмотрения дела было проведено две судебных экспертизы.
 
    Экспертное заключение № 110353  (т.6), представленное АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. Различные обстоятельства несоответствия заключения были отражены в определении о назначении повторной экспертизы. В частности основанием для этого вывода послужило то, что экспертом направлялся запрос в какие-то иные учреждения для дачи ответов на те вопросы, которые были поставлены перед ним, что исходя из положений ст. 82 – 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в заключении эксперта имеются неясности и противоречия, многие выводы основаны на предположениях и ничем не подтвержденных данных.
 
    При проведении повторной экспертизы (заключение № 2013/28 – т.8) не было установлено засветки сценцилятора, на которую ссылался истец.
 
    Установлена трещина на корпусе приемника рентгеновского излучения рентгенооптического блока, которая имеется только на глубину лакокрасочного покрытия до глубины шпаклевки и не доходит до глубины корпуса. Трещина имеет поверхностное сечение и видна «невооруженным глазом». Также были выявлены различные сколы и царапины, которые также зафиксированы при проведении первой судебной экспертизы. Эксперт указал на то, что причиной появления сколов и трещин может являться неаккуратное обращение с аппаратом.
 
    Дефекты относятся к поверхностным повреждениям и не могут влиять на работоспособность аппарата как в целом, так и на его технические характеристики, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми и вероятность повторного их появления мала, поскольку из 6 лет срока службы аппарата прошло уже 4 года (отсчет производится от даты поставки). Трещины и сколы были устранены при техническом обслуживании. Также эксперт пришел к выводу о том, что аппарат не был введен должным образом в эксплуатацию, при этом находился в состоянии готовности к работе, что свидетельствует о том, что оборудование находилось в технической эксплуатации. При этом маммограф не использовался как изделие медицинской техники. На хранение оборудование не ставилось. Аппарат и принадлежности к нему находились в сильно загрязненном состоянии.
 
    Были выявлены пыль и мусор (посторонние объекты) в ренгенооптическом блоке, что связано экспертом с ненадлежащим хранением техники, а также не проведением технического обслуживания. При проведении экспертизы было проведено техническое обслуживание в рамках удаления пыл и грязи из ренгенооптического блока и выполнения калибровки рентгеновского тракта для возвращения параметров аппарата на первоначальный уровень.
 
    При этом суд отмечает, что при проведении первой судебной экспертизы в оптическом блоке не было установлено нахождение посторонних объектов (стр. 4 экспертного заключения – т.6).
 
    Также экспертом был исследован аппарат на его соответствие техническому заданию. Дополнительные пояснения по контрастной чувствительности были даны экспертом при его допросе, а также в представленных пояснениях (т.9 л.д.72-81)
 
    Таким образом, какие либо механические повреждения корпуса аппарата возникли после передачи его покупателю (истцу по делу) и связаны с его действиями в период эксплуатации или иного использования оборудования. До 07.10.2010 трещин не выявлялось, иные сколы и царапины, не отраженные в протоколе группы радиационного контроля от 19.10.2010, впервые обозначены только при проведении первой судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
 
    Использованию каких-либо фантомов, их необходимости и возможности использования эксперт дал объяснения при его допросе.
 
    Что касается контрастной чувствительности, то эксперт дал пояснения в указанной части в заседании и представил дополнительное обоснование (т.9 л.д. 72-73). Какие-либо возражения относительно чувствительности в первой претензии не указывались, когда и в связи с чем могли произойти изменения соответствующего параметра исходя из материалов дела не имеется возможным установить. Претензия истца от 21.04.2010 не содержала указания на контрастную чувствительность (т.2 л.д. 23-24).
 
    Что касается какого-либо соответствия аппарата медицинским показателям, то в данном случае суд приходит к выводу, что все исследования аппарата группами радиационного и иного контроля проводились без учета технического задания, предложенного ответчиком (т.2 л.д. 143-147), отличающегося от технического задания приложенного к аукционной документации.
 
    Кроме этого, суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего качества маммографа протокол технических испытаний № 93-ВП-09 от 24.09.2009.
 
    Истцом в заседании, состоявшемся 23.08.2013, в материалы дела была представлена копия протокола № 93-ВП-09 от 24.09.2009 (т.9 л.д. 20-21) первый лист которого содержит сведения о том, что в МУЗ Варненская ЦРБ исследовался маммограф Медима, поставщик фирма Мосрентгенпром. В заключении протокола указано, что «маммограф Мелима серийный № 002 МУЗ «Брединская муниципальная ЦРБ» соответствует техническим характеристикам – отклонение анодного напряжения и длительность экспозиции не более 10%». Стоят подписи группы, проводившей испытания, дата – 24.09.2009 и печать.
 
    Затем истец представил иную копию протокола технических испытаний № 93-ВП-09 от 24.09.2009 (т.9 л.д.47-50), первая страница которого соответствовала первой странице ранее представленной копии, а заключение уже указано следующим: «маммограф Мелима серийный № 002 МУЗ «Варненская ЦРБ» не соответствует по требованию радиационной безопасности (нет ширмы защиты оператора свин.экв.не менее 0,3 мм, тествый фантом для контроля качества снимков), нет маркировки оборудования. Стоят подписи той же группы, проводившей испытания, дата – 24.09.2009 и печать.
 
    Ввиду возникших неясностей, с учетом доводов сторон судом был истребован (т.9 л.д. 56-57) оригинал протокола испытаний № 93-ВП-09 от 24.09.2009, а также прокол, датированный 24.09.2009 в отношении МУЗ «Брединская ЦРБ».
 
    В ответ поступил оригинал протокола испытаний № 93-ВП-09 от 24.09.2009 (копия оставлена в деле – т.9 л.д. 68-70, оригинал возвращен за ненадобностью). Согласно указанному протоколу, он соответствует второй копии экземпляра протокола испытаний № 93-ВП-09 от 24.09.2009, представленной истцом (л.д. 56-57 т.9), при этом в ответе (т.9 л.д. 67) указано на то, что протокол технических испытаний маммографа Медима для МУЗ «Брединская ЦРБ» в 2009 г. группой радиационного контроля не выдавался.
 
    Ответчик утверждает, что им поставлялся в Челябинскую область один маммограф Медима, тем более содержащий серийный номер № 002.
 
    Суд критически относится к протоколу испытаний № 93-ВП-09 от 24.09.2009, как доказательству несоответствия маммографа каким-либо параметрам, поскольку был представлен истцом, в заседании спустя практически два года с момента подачи иска. Ранее ни в переписках между сторонами, ни в претензиях истца, ни в хронологии событий, представленной истцом (т.2 л.д. 129-137) сведений о проведении испытаний, явившихся основанием для выдачи протокола испытаний № 93-ВП-09 от 24.09.2009, не указывалось. При этом по определению суда дан ответ о том, что второй экземпляр передавался МУЗ «Варненская ЦРБ».
 
    Таким образом, суд истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком был поставлен товар несоответствующий по его качеству и комплектности товару, согласованному в предложении к поставке (аукционная документация) и договоре.
 
    Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного оборудования суд не находит.
 
    Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 29.09.2011 № 32193 на 37 800 руб. (т.1 л.д. 42, 55) с учетом письма (л.д.54 т.1) уплачена госпошлина в сумме 37 800 руб.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях о взыскании 1 981 000 руб.  и расторжении договора подлежит уплате государственная пошлина в сумме 36 810 руб., в связи с чем истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 990 руб. как излишне уплаченная.
 
    Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кроме этого, по итогам рассмотрения спора подлежат распределению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
 
    За проведение экспертизы истцом платежным поручением № 4129 от 14.11.2012 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области (депозит) были перечислены денежные средства в сумме 172 800 руб. Ответчик также перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 200 000 руб., в том числе платежным поручением от 10.12.2012 № 346 на 30 000 руб. (т.4 л.д. 107) и от 20.05.2013 № 123 на 170 000 руб. (т.7 л.д. 52).
 
    Стоимость первой экспертизы, проведенной по ходатайству истца составила 172 800 руб. Поступившие от истца денежные средства были перечислены эксперту. Стоимость повторной экспертизы составила 200 000 руб., расходы на оплату которой понес ответчик.
 
    Поскольку в удовлетворении требований отказано, исходя из положений ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на истца, в связи с чем ответчику за счет истца подлежат компенсации соответствующие расходы в сумме 200 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с истца – муниципального учреждения здравоохранения Варненская центральная районная больница,место нахождение: Челябинская область,с. Варна, ул. Магнитогорская, д. 1 (ИНН 7428000720, ОГРН 1027401532290) в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕНПРОМ», место нахождение: г. Москва, ул. М.Пироговская, д.21 (ОГРН 1037739989429, ИНН 7704506621) 200 000 (Двести тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на производство экспертизы.
 
    Возвратить истцу – муниципальному учреждению здравоохранения Варненская центральная районная больница,место нахождение: Челябинская область,с. Варна, ул. Магнитогорская, д. 1 (ИНН 7428000720, ОГРН 1027401532290) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 (Девятьсот девяносто) руб., уплаченную платежным поручением от 29.09.2011 № 32193 на 37 800 руб. (оригинал в материалах дела – т.1 л.д. 42).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.