Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-20021/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2014 г. дело № А76-20021/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", ОГРН 1057409509310, г. Чебаркуль Челябинской области,
к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск,
о признании договора аренды № 1912-р от 15.12.2006 действующим в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2009 в период с 01.10.2009,
по встречному Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 35493064 руб. 16 коп,
с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинское областное бюджетное учреждение «Чебаркульское лесничество».
При участии в судебном заседании:
Представителей истца: Волошиной Г.Р. по доверенности от 15.08.2013, Адамовой М.В. по доверенности от 15.08.2013,
ответчика Коженьязова Д.А. по доверенности от 19.05.2014 № 140,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природный ресурсов Челябинской области (далее – ответчик), о признании договора аренды № 1912-р от 15.12.2006 действующим в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2009 в период с 01.10.2009.
В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 8, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.09.2013 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Челябинское областное бюджетное учреждение «Чебаркульское лесничество» (л.д. 1-5, т. 1).
Министерство промышленности и природный ресурсов Челябинской области, г. Челябинск 21.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 45 081 195 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 32 355 918 руб. 23 коп., суммы пени в размере 12 716 790 руб. 03 коп. за период пользования с 16.01.2007 г. по 17.05.2013 г. (л.д. 3-5, т. 4)
В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением 23.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 36-37, т.4).
Определением от 10.00.2014 судом принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания задолженности до 26 252 535 руб. 09 коп., в части взыскания пени до 9 240 528 руб. 26 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что Министерство не представило доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы, полагает, что при расчете арендной платы истцом неверно определены коэффициент износа, территориальной зоны.
Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-83, т. 1), указав, что расчет арендной платы за пользование имуществом должен определяться исходя из Постановления Правительства Челябинской области № 26-П от 22.02.2006. Поскольку не имеется доказательств, того, что переданное в аренду имущество является имущественным комплексом, арендная плата должна рассчитываться как недвижимое имущество.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение не представило.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель), ООО "Лесная сказка" (арендатор) и ФГУ «Чебаркульский опытный лесхоз» (балансодержатель) подписан договор № 1912-р от 15.12.2006 (л.д. 10, 10 – оборот, т.1), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодоги Чебаркуль – Миасс, санаторий – профилакторий «Лесная сказка», недвижимое имущество, общей площадью – 4 490,3 кв.м.
Как следует из п. 1.3 срок договора аренды определяется с 31.12.2006 по 31.12.2021.
Пунктом 5.1 установлено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложения № 1к договору).
В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 % в соответствии со следующими реквизитами.
Пункт 5.3. договора предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.
Согласно п. 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга за каждый день просрочки.
Сторонами к указанному договору подписаны приложение № 1, в соответствии с которым стороны согласовали расчет арендной платы (л.д. 11 т.1), приложение № 2 акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 12 т.1).
Дополнительными соглашениями № 1 от 16.01.2007, № 2 от 07.09.2009 сторонами изменен расчет арендной платы (л.д. 13-18, т.1).
Дополнительным соглашением № 3 от 24.06.2011 к договору были изменены стороны договора № 1912-р от 25.12.2006, а именно арендодатель – Министерство промышленности и природных ресурсов, арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», балансодержатель – областное государственное учреждение «Чебаркульское лесничество» (л.д. 19, т. 1).
Соглашением № 4 от 17.05.2013 к договору произведена замена стороны балансодержателя на Челябинское областное бюджетное учреждение «Чебаркульское лесничество» (л.д. 20, т. 1)
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в силу чего договор аренды № 1912-р от 15.12.2006 является заключенным.
Срок действия договора определён с 31.12.2006 г. по 31.12.2021 г.
Ответчиком по первоначальному иску по результатам инвентаризации договоров аренды выявлено, что расчет арендной платы произведен с нарушением требований законодательства- арендная плата рассчитана за пользование имущественным комплексом, а не отдельными объектами аренды, что значительно повлияло на общий размер арендной платы. В связи с этим письмом от 01.11.2012 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску документы о перерасчете арендной платы (л.д. 21-40, т. 1).
Истец по первоначальному иску, не согласившись с перерасчетом арендной платы, обратился в суд с требованием о признании договора аренды № 1912-р от 15.12.2006 действующим в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2009 в период с 01.10.2009.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требования суд исходит из следующего:
Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. При этом предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
Соответственно предприятие представляет собой не материальное, а юридическое соединение движимых и недвижимых вещей, имущественных прав и обязанностей, исключительных прав и особых нематериальных активов (деловой репутации), трудовых ресурсов.
В предприятии юридически взаимосвязаны в предпринимательских целях разнородные элементы: имущество, рабочая сила, нематериальные ценности, которые по отдельности обладают своим собственным правовым режимом. Исходя из данного определения, можно сделать вывод, что имущественный комплекс это объект гражданских правоотношений особого рода.
При этом согласно ст. 656 ГК РФ при аренде предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.
Таким образом, имущественный комплекс имеет сложный состав, и доводы истца о том, что предметом договора аренды является имущественный комплекс, следует считать ошибочным, так как имущество, переданное ответчику в аренду, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, имущественный комплекс предполагает его государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке.
Однако, как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-0-1-86/4138/2013-2640 от 20.09.2013, технических паспортов на переданное в аренду имущество (л.д. 6-135 том 2, 1-3 том 3), государственная регистрация права осуществлена на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область,Чебаркуль, 5-й километр автодороги Чебаркуль - Миасс, а не имущественного комплекса. Соответственно в аренду передавалось недвижимое имущество, а не имущественный комплекс.
Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.12.2006 № 1912-р должна быть определена как за пользование недвижимым имуществом, а не имущественным комплексом.
Удовлетворения частично встречные исковые требования суд исходит из следующего:
В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010г. № 185 (ранее Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 13.07.2004 № 347), Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, в том числе функции арендодателя имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д.87-89 т.1).
В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником имущества, переданного в аренду является Челябинская область.
В соответствии с п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 6 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-30 «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», ч. 4 ст. 22 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 300-30 «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» Правительство Челябинской области принимает нормативные правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и законов Челябинской области, регулирующих отношения в сфере управления государственной собственностью Челябинской области; утверждает методику расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правительством Челябинской области 22.02.2006 г. принято постановление № 26-П, утверждающее Методику расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Постановление официально опубликовано в изданиях: "Сборник нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Челябинской области", № 2, февраль, 2006; "Южноуральская панорама", № 38, 07.03.2006.
В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика по встречному иску истец по встречному иску обратился в суд с требованием взыскать задолженность по арендной плате в размере 26 252 535 руб. 09 коп., в части взыскания пени до 9 240 528 руб. 26 коп.
Расчёты арендной платы, приложенные к договору аренды № 1912-р от 15.12.2006, были ошибочно выполнены не в соответствии с требованиями постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, в связи, с чем истец произвел перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой (л.д. 18-32 т.4).
Установление размера арендной платы в соответствии с нормативным правовым актом в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о расчётах в соответствии с указанной выше Методикой. В связи с изложенным, довод ответчика по встречному иску о необходимости извещения арендатора об изменении арендной платы является ошибочным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик по встречному исковому заявлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей суду не представил.
Несвоевременное исполнение обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для начисления ответчику по встречному иску неустойки в размере 9 240 528 руб. 26 коп. за период с 16.01.2007 по 16.05.2013.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга за каждый день просрочки.
Представителем истца представлен расчет пени (л.д. 18-20 т.4), который судом проверен. Расчет является правильным.
Ответчиком заявлено о пропуске Минпромом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199ГК РФ).
В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 2 ст. 199ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2014, соответственно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 21.01.2011, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196ГК РФ.
Таким образом, с учетом срока исковой давности, встречные требования подлежат частичному удовлетворению- основной долг в сумме 8 952 765 руб. 05 коп., пени в сумме 1 027 718 руб. 40 коп.
Размер неустойки, по мнению суда, снижению не подлежит.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика по встречному иску о неверном определении истцом коэффициента износа и территориальной зоны судом не принимаются.
Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество, за пользование офисным помещением, за пользование помещением бытового обслуживания, за пользование производственным помещением (зданием) приведены в статьях 9, 10, 13, 14Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области".
Согласно статье 22Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования имущества (часть 1). Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (часть 2). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (часть 4).
В связи с этим, Министерство и Общество руководствовались Методикойрасчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П.
При расчете арендной платы истец по встречному иску правильно исходил из данных о балансовой стоимости имущества, сроке полезного использования, обоснованно определил износ в процентном отношении ежегодно; расчет истца л.д. 28-31 том 4 судом проверен и является верным.
Согласно подпункту 2 пункта 5раздела II "Расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом" Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П), коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования ("Ктр") рассчитывается по формуле: "Ктр" = "К1" + "К2" + "К3" + "К4", где "К1" - территориальная зона, "К2" - расположение объекта внутри территориальной зоны, "К3" - наличие маршрутов городского пассажирского транспорта, нахождение в зоне действия дорожного знака "Главная дорога", "К4" - наличие транспортной инфраструктуры (подъездные пути).
Истец по встречному иску с учетом указанной методики обоснованно отнес объекты аренды к территории МО «Чебаркульский городского округ», что подтверждается письмом исполняющего обязанности главы администрации Чебаркульского городского округа от 02.10.2014 № 2256 (л.д. 123).
Иные доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению .
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.
Истец по встречному иску в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 56 240 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", в доход бюджета Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области сумму основного долга по договору аренды в размере 8 952 765 руб. 05 коп., пени в размере 1 027 718 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 56 240 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Лакирев А.С.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»
