Решение от 30 октября 2013 года №А76-19949/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 октября 2013 г.                                                      Дело № А76-19949/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения  изготовлен 30 октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск,  ОГРН 1047424527479
 
    к обществу с ограниченной ответственностью
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Варна", ОГРН 1077443000722, пр. Кызыл-Маяк Варненского района Челябинской области,
 
    о взыскании  1 031 205 руб. 66 коп.,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области"При участии в судебном заседании представителя истца Мартыновой А.М. (доверенность № 1/214 от 09.09.2013);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области  (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Агрофирма  Варна"  (далее – ответчик),   о взыскании    1 031 205 руб. 66 коп. задолженность по арендной плате и пени.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на несоблюдении ответчиком норм 307, 309, 330, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.(далее – ГК РФ)
 
    Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 
 
    В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Истец в судебном заедании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, спорное движимое имущество является государственной собственностью Челябинской области (казна) (л.д. 33-35).
 
    Документы, свидетельствующие, что право государственной собственности Челябинской области на указанное имущество оспорено, в установленном законом порядке, либо об имеющемся споре в отношении этого имущества, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Варна" (арендатор) подписали договоры аренды № 1760-р от 12.10.2009, № 1214-р от 21.07.2008, № 1211-р от 21.07.2008, согласно которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договорам, которые являются неотъемлемой частью договоров, и переданное  арендатору по актам приема-передачи (л.д. 8 - 30).
 
    Как установлено материалами дела, имущество является государственной собственностью Челябинской области и передано арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.
 
    Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности. Арендатор обязан предоставлять арендодателю копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы в бюджет не позднее десяти дней с момента перечисления. (п.п. 4.17, 4.18 договора)
 
    По договору № 1760-р от 12.10.2009 арендная плата перечисляется арендатором согласно постановления Правительства Челябинской области от 17.06.2004 № 67-П,  постановления Правительства Челябинской области от 17.06.2004 № 55-П ежегодно не позднее двадцать пятого октября текущего года 100% на указанный расчётный счёт. (п. 5.2 договора).
 
    По договору № 1214-р от 12.07.2008 арендная плата перечисляется арендатором согласно постановления Правительства Челябинской области от 18.11.2006 № 250-П ежегодно не позднее двадцать пятого октября текущего года 100% на указанный расчётный счёт. (п. 5.2 договора)
 
    По договору № 1211-р от 21.07.2008 арендная плата перечисляется арендатором согласно постановления Правительства Челябинской области от 18.11.2006 № 250-П ежегодно не позднее двадцать пятого октября текущего года 100% на указанный расчётный счёт. (п. 5.2 договора)
 
    За несвоевременное перечисление арендной платы уплате подлежит пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. (п. 6.1договора)
 
    В приложении № 2 к договорам стороны согласовали методику расчёта арендной платы за движимое имущество, согласно которой произведен расчет  арендной платы за  каждую единицу движимого имущества.
 
    Принятые обязательства по указанным выше договорам по арендной плате за арендованное движимое имущество  ответчик не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление  № 3/14324 от 08.10.2012 (л.д.31)  с  предложением  погасить создавшуюся задолженность.
 
    Отсутствие  уплаты арендной платы  явилось основанием для обращения в суд для принудительного  взыскания задолженности.
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, пункт 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определённые договором.
 
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендной платы истцу по  следующим договорам: 
    № 1760-р от 12.10.2009  за период с 05.02.2008 по 30.08.2012 в сумме 16 625 руб. 93 коп.;
 
    № 1214-р от 21.07.2008 за период с 12.05.2008 по 30.08.2012 в сумме 475 790 руб. 12 коп.;
 
    № 1211-р от 21.07.2008, за период с 14.05.2008 по 30.08.2012 в сумме 408 495 руб. 98 коп. на общую сумму   900 912 руб. 03 коп., не представил.   (ст. 65 АПК РФ).  Суду истцом представлен расчет. Ответчик   контррасчет  не представил, размер основного долга не оспорил.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору № 1760-р от 12.10.2009  за период с 05.02.2008 по 30.08.2012 в размере 4 978 руб. 55 коп.; по договору № 1214-р от 21.07.2008 за период с 12.05.2008 по 30.08.2012 в размере 65 120 руб. 91 коп.;по договору № 1211-р от 21.07.2008, за период с 14.05.2008 по 30.08.2012  в размере 60 194 руб. 17 коп. на общую сумму 130 293 руб. 63 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Сторонами в договоре согласовано условие о договорной неустойке (п. 6.1 договора).
    Ответчик свой расчёт неустойки арбитражному суду не представил,   размер суммы неустойки не оспорил.
 
    Размер пени, исчислен истцом от суммы долга, исходя из размера процента, предусмотренного договором.
 
    Представленный истцом расчет пени проверен и принят судом.   
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороныответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
 
    Учитывая, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской  области, как  исполнительный орган государственной власти, выступающий в защиту государственных интересов Челябинской области, освобожден  от уплаты государственной пошлины в силу  ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 23 312 руб. 06 коп. подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Варна"  в пользу министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области задолженность по договорам аренды в сумме 900 912 руб. 03 коп., пени в сумме 130 293 руб. 63 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Варна"  в Федеральный бюджет госпошлину в сумме  23 312 руб. 06 коп. 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                Лакирев А.С.