Решение от 28 октября 2014 года №А76-19942/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    28 октября 2014 года                                                Дело № А76-19942/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области
 
    к Арбитражному управляющему Филоненко О.В. г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Метком» г. Челябинск
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Колесников М.А., доверенность №95 от 22.01.14г., удостоверение
 
    от ответчика: Филоненко О.В. – арбитражный управляющий, паспорт
 
    от третьего лица: Ковалева В.В., доверенность №40/2014 от 11.08.14г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области; заявитель; Управление) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.5-19) к Арбитражному управляющему Филоненко О.В. г. Челябинск (далее – ответчик; АУ Филоненко О.В.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Определением от 09 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Метком» г. Челябинск (т.1 л.д. 94-95).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв по заявленным требованиям (т.1 л.д. 101-103).
 
    Представитель ООО «Метком» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменное мнение с приложением документов (протокол собрания кредиторов; бухгалтерский баланс и т.д.), полагает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит» АУ Филоненко О.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность временного управляющего должника в части проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, чем причинил ущерб интересам кредиторов (т.2 л.д. 35-44).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу №А76-17540/2013 в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко О.В. (т.1 л.д. 62-66).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу №А76-17540/2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В. (т.1 л.д. 66-68).
 
    В Управление Росреестра по Челябинской области от конкурсного кредитора должника – ООО «Метком» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» Филоненко О.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства (т.1 л.д. 30-43).
 
    На основании указанной жалобы, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области 14 июля 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Филоненко О.В. (т.1 л.д. 69).
 
    Проведенным административным расследованием установлено следующее.
 
    1.Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
 
    В соответствии с п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются дата и место его проведения.
 
    В проведенном временным управляющим должника Филоненко О.В. анализе финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 (далее - анализ, финансовый анализ) не указано место проведения анализа, чем нарушены требования п. 6 Правил. Данное подтверждается подп. «а» п. 4 анализа от 17.04.2014.
 
    2.Филоненко О.В. при проведении финансового анализа не
использовал данные ежегодной инвентаризации должника, чем нарушил п. 3 Правил.
 
    Пункт 3 Правил предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.
 
    Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее -Методические указания).
 
    В соответствии с п. 22 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
 
    Таким образом, должником должна была быть проведена инвентаризация имущества, в том числе, основных средств, по состоянию на 31.12.2013 года.
 
    В характеристике систем документооборота должника (раздел 6.2. финансового анализа от 17.04.2014) Филоненко О.В. указано, что внутренний контрольнапредприятии осуществляется в ходе   ежегодных инвентаризаций имущества и расчетов.
 
    Кроме того, согласно сведений, указанных в заключении об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (раздел второй этап проверки) Филоненко О.В. указано, что действий (бездействия) органов управления не соответствующих действующему законодательству не выявлено.
 
    Согласно п. 21 Методических указаний, инвентаризация проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка материальных ценностей, принадлежащих организации.
 
    Согласно п. 5.1. Методических указаний, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
 
    Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
 
    Согласно п. 3.44, 3.47. Методических рекомендаций, а также ст. 11, 12 Закона о бухучете Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, устанавливается на основании данных первичной бухгалтерской документации. Первичная бухгалтерская документация должна иметься в оригиналах, не допускается внесение сведений в бухгалтерскую отчетность предприятия на основании копий документов.
 
    Пункты 5-7 приложения № 3 к Правилам устанавливают необходимость отражения в финансовом анализе сведений об основных средствах, в том числе постатейного указания поквартальных изменений их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве и степени износа основных средств и т.д.
 
    Кроме того, согласно п. 20 Приложения № 3 к Правилам, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам.
 
    Указание на необходимость проверки обоснованности включения обязательств корреспондируется с обязанностью арбитражного управляющего по выявлению кредиторов должника (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, использование результатов инвентаризации при проведении финансового анализа является обязательным с целью достоверного отражения в финансовом анализе сведений об активах должника, в том числе основных средств, а также его кредиторской и дебиторской задолженности.
 
    Согласно данных, содержащихся в финансовом анализе от 17.04.2014 года, результаты ежегодной инвентаризации при его составлении Филоненко О.В. не использовались.
 
    Указанное также подтверждается отсутствием в финансовом анализе сведений, предусмотренных пунктами 5-7 приложения № 3 к Правилам, а также отражении сведений об имуществе должника на основании исключительно данных бухгалтерского баланса, о чем свидетельствует разделы 6.3, 7 анализа от 17.04.2014 года.
 
    Не использование Филоненко данных ежегодной инвентаризации должника привело к искажению сведений о составе и сумме кредиторской задолженности должника и необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника кредиторов задолженность перед которыми на дату включения в заявленной сумме отсутствовала:
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований ИП Яковлева КБ., ООО «Академ-Мет» установлены обстоятельства, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы установленные факты были известны в момент вынесения определений о признании требований указанных лиц обоснованными, то привели бы к принятию другого решения, а именно: из выписки с расчетного счета ООО «Цветлит» следует, что в период с 29.08.2013 по 05.09.2013 ООО «Цветлит» полностью погасило долг ЗАО Фирма «Цветлит» перед ИП Яковлевым К.Б. в размере 793 292 руб. 00 коп., а также 14.08.2013 ООО «Цветлит» полностью погасило долг ЗАО Фирма «Цветлит» перед ООО «Академ-Мет» в размере 89 772 руб. 00 коп.
 
    Долг был погашен на основании писем ЗАО Фирма «Цветлит», которые являются основаниями при отражении операций по счетам бухгалтерского учета и должны храниться вместе с бухгалтерской отчетностью. Отсутствие долга перед указанными контрагентами должно было быть отражено в результатах инвентаризации кредиторской задолженности должника.
 
    3. Анализ финансового состояния проведен без использования данных аудиторской проверки за 2013 год, что свидетельствует о нарушении Филоненко О.В. п. 4 Правил.
 
    В пункте 4 раздела 1 анализа от 17.04.2014 года указан перечень документов, которые Филоненко О.В. использовал при проведении финансового анализа.
 
    Согласно указанного перечня, им не использовались данные аудиторского заключения о проверке отчетности должника за 2013 год. Пунктом 4 Правил установлено, что финансовый анализ проводится на основании:статистической отчетности,бухгалтерскойи налоговой отчетности, регистров, бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
 
    В материалах банкротного дела должника в Арбитражном суде Челябинской области имеется аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013 год от 17.04.2014.
 
    Подп. «а» п. 4 раздела 1 анализа от 17.04.2014 предусмотрено, что анализ проведен с момента введения наблюдения по 17.03.2014.
 
    Учитывая, что аудиторское заключение было составлено уже после подготовки анализа от 17.04.2014 года, при его подготовке Филоненко О.В. не мог им пользоваться, следовательно, им нарушены требования п. 4 Правил.
 
    4.Заявитель указывал, что Филоненко О.В. при проведении
финансового анализа состояния должника не использовал данные с одного из расчетных счетов должника, а именно: счета, открытого в ОАО
«Росгосстрах».
 
    В ходе расследования от Филоненко О.В. поступили пояснения по жалобе, а также письмо директора ЗАО фирма «Цветлит» от 28.10.2013 об открытых счетах должника в количестве 5 штук, направленному в адрес временного управляющего Филоненко О.В.
 
    Согласно пояснениям Филоненко О.В. следует, что при проведении финансового анализа должника им использованы данные со всех расчетных счетов должника.
 
    Таким образом, административный орган полагает, что по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения.
 
    5.Филоненко О.В. при проведении финансового должника не
выполнены требования подпункта «з» пункта 1 приложения № 2 к Правилам в части указания географического положения, экономических условий региона и налоговых условий региона нахождения должника.
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа по результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона.
 
    Согласно Анализа от  17.04.2014 года в соответствующем разделе указано,чтопредприятие расположено   в   г.   Челябинске,   ул. Мастеровая, д. 8. Транспортная связь осуществляется по автомобильным дорогам и железнодорожным путям.
 
    Таким образом, в Анализе от 17.04.2014 года, выполненном Филоненко О.В. отсутствует анализ географического положения, экономических и налоговых условий региона нахождения должника, что свидетельствует о нарушении подпункта «з» пункта 1 приложения № 2 к Правилам.
 
    6.Филоненко О.В. в Анализе от 17.04.2014 года ненадлежащим
образом выполнен анализ внутренних условий деятельности должника, чем нарушены требования пункта 2 Приложение № 2 к Правилам.
 
    В нарушение требований указанного пункта Филоненко О.В. в финансовом анализе от 17.04.2014 года не указаны:
 
    а)основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;
 
    б)состав основного и вспомогательного производства, в частности не указан состав оборудования, используемого для основного и
вспомогательного производства;
 
    в) загрузка производственных мощностей;
 
    г)перечень структурных подразделений и схема структуры
управления предприятием;
 
    д)численность работников каждого структурного подразделения;
 
    е)финансовый результат направлений (видов) деятельности должника, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие
применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения
осуществляемых направлений (видов) деятельности.
 
    7.Филоненко О.В. в Анализе от 17.04.2014 года ненадлежащим
образом выполнен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, чем нарушены требования пункта 3 Приложение № 2 к Правилам.
 
    В нарушение требований указанного пункта Филоненко О.В. в финансовом анализе от 17.04.2014 года не указаны:
 
    а)данные по объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего
периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода
проведения в отношении должника процедур банкротства;
 
    б)данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;
 
    в)данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с
мировыми ценами на аналогичную продукцию;
 
    г)данные по срокам и формам расчетов за поставленную
продукцию;
 
    д)влияние на финансовое состояние должника доли на рынках
выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые, должником товары (работы,услуги),    замены    поставщиков    и потребителей, динамики цен на акции должника,   объемов,   сроков   и   условий   привлечения   и   предоставления денежных средств.
 
    8. В п. 5 поданной в Управление жалобы на бездействие Филоненко О.В. заявителем указано, что в финансовый анализ от 17.04.2014 года внесены недостоверные сведения об отсутствии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий за июль-август 2013 г.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Решение арбитражного управляющего об отказе кредитору во внесении его требований в реестр может быть обжаловано кредитором в судебном порядке.
 
    Из пояснений арбитражного управляющего Филоненко О.В., главного бухгалтера должника Чаус Е.Н. следует, что заработная плата работникам должника за июль-август 2013 г. полностью погашена 14.10.2013.
 
    Кроме того, у административного органа отсутствуют сведения о том, что кто-либо из работников должника обращался к арбитражному управляющему или в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере невыплаченной заработной платы в реестр требований кредиторов должника.
 
    Следовательно, административный орган также не усматривает события административного правонарушения при неотражении в финансовом анализе сведений о реестровой задолженности по оплате труда работников.
 
    Также заявителем указано, что в порядке п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Из анализа данной нормы заявитель делает вывод, что в рамках процедуры наблюдения указанные требования погашаться не могли, поэтому денежные средства, выплаченные 14.10.2013, должны учитываться как оплата текущей задолженности по заработной плате.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 32 действия по уплате денег признаются сделками поэтому к ним применяются нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому временный управляющий в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должен дать письменное согласие органам управления на совершение указанной сделки.
 
    Административный орган не располагает информацией о даче временным управляющим должника Филоненко О.В. органам управления должника письменного согласия на выплату заработной платы работникам за июль-август 2013 г.
 
    Таким образом, по данному эпизоду административный орган также не усматривает события административного правонарушения.
 
    9.Филоненко О.В. в Анализе от 17.04.2014 года ненадлежащим
образом выполнен анализ активов должника, чем нарушены требования
пункта 5, 7, 11, 12 Приложение № 3 к Правилам.
 
    В нарушение требований указанных пунктов Филоненко О.В. в финансовом анализе от 17.04.2014 года не указаны:
 
    -   поквартальные изменения состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты;
 
    -   наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное, или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);
 
    -   обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы, причины задержки реализации готовой продукции, обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов, возможность получения денежных средств за отгруженные товары, запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;
 
    -   обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную
стоимость по приобретенным ценностям.
 
    10.Филоненко О.В. в Анализе от 17.04.2014 года ненадлежащим
образом выполнен анализ пассивов должника, чем нарушены требования
пункта 20 Приложение № 3 к Правилам.
 
    В нарушение требований указанного пункта Филоненко О.В. в финансовом анализе от 17.04.2014 года не указаны:
 
    -    обоснованность обязательств, в том числе обоснованность
задолженности по обязательным платежам;
 
    -   обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;
 
    -   обязательства, возникновение которых может быть оспорено;
 
    - обязательства,   исполнение   которых   возможно   осуществить   в
 
    рассрочку;
 
    -  возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.
 
    11.Филоненко О.В. в Анализе от 17.04.2014 года ненадлежащим
образом проведен анализ возможности безубыточной деятельности, чем
нарушены требования пункта 2, 3 Приложение № 4 к Правилам.
 
    В нарушение требований указанных пунктов Филоненко О.В. в финансовом анализе от 17.04.2014 года не указаны:
 
    -  возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности);
 
    - статьи    расходов,     которые    являются     необоснованными    и непроизводительными;
 
    -    мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации;
 
    -    сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.
 
    12.В п. 9 поданной в Управление жалобы на бездействие Филоненко
О.В. заявителем указано, что Филоненко О.В. ненадлежащим образом
проведен анализ на наличие/отсутствие признаков преднамеренного и
фиктивного банкротства, так как в заключении от 17.04.2014 отсутствуют
данные об анализе причин, в результате которых с начала 2011 года
ухудшались показатели (перечень сделок), анализ сделок проведен
ненадлежащим образом.
 
    Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводятся в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).
 
    Временные правила не содержат указаний приложения к заключению перечня проанализированных сделок, таким образом, административный орган не усматривает правонарушения в действиях (бездействии) Филоненко О.В. в части не приложения к заключению от 17.04.2014 перечня проанализированных сделок.
 
    В соответствии с п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих      рыночным      условиям,      послужившие     причиной
 
    возникновения      или      увеличения   неплатежеспособностии причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
 
    10.10.2013 между должником и обществом «Цветлит» заключен договор цессии № 05-2013 от 10.10.2013, по которому должником уступлено право требования к ООО «ТК «Траслит» в сумме 7 332 986 руб. 43 коп.
 
    Балансовая стоимость активов должника на 30.09.2013 составляет 73 445 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2013.
 
    Следовательно, в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве временный управляющий должен дать письменное согласие органам управления на совершение указанной выше сделки.
 
    Арбитражный управляющий Филоненко О.В. пояснил, что такое согласие не давал, так как судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим получил только 10.10.2013.
 
    Таким образом, в нарушение п. 8 Временных правил Филоненко О.В. в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 17.04.2014 не установил несоответствие сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации о банкротстве, а именно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
 
    13. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Согласно п. 3 указанных правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренная законодательством о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.
 
    Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета временного управляющего.
 
    В отчете отсутствуют сведения о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.
 
    При этом, ООО «Метком» известны факты ненадлежащего ведения должником бухгалтерской отчетности, а именно: в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014 в рамках рассмотрения требования ООО «Титан», представитель должника приобщил к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, что регистрация путевых листов в ЗАО Фирма «Цветлит» не ведется.
 
    Путевой лист является основным первичным документом, определяющим показатели при учете работы водителя, начислении заработной платы водителю и расчета за перевозки. Более того, перевозка металла является постоянной для обеспечения собственных нужд должника, в связи с чем, учет путевых листов необходим для расчета себестоимости товара, выпускаемого должником.
 
    Отсутствие учета расходов на перевозку товара могло привести к занижению себестоимости выпускаемого товара, неверному определению отпускной (продажной) цены на товар и, как следствие, банкротству должника.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пункта 17 «Порядка заполнения путевых листов», утвержденного Приказом Минтранса от 18.09.2008 № 152, которым установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в соответствующем журнале.
 
    Должником нарушен пункт 17 «Порядка заполнения путевых листов» путевые листы на транспортные средства не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов, что подтверждается отсутствием журнала регистрации путевых листов и объяснениями представителя должника в судебных заседания, состоявшихся 14.04.2014, 28,04.2014 в рамках рассмотрения требования ООО «Титан».
 
    Указанное в настоящем пункте протокола, а также иных пунктах настоящего протокола свидетельствует о не отражении Филоненко О.В. в отчете временного управляющего от 17.04.2014 сведений о нарушении должником, органами управления должника законодательства Российской Федерации.
 
    Также к отчету временного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, представленные в отчёте, в результате чего ООО «Метком», как кредитор, лишено возможности проверить выводы, содержащиеся в отчете.
 
    Таким образом, Филоненко О.В. нарушены требования п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.
 
    На основании ст. 28.2 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.08.14г., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 104-110).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд обязан руководствоваться  пунктом 6 ст. 205 АПК РФ согласно которому, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    При исследовании вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка  привлечения к административной ответственности арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений.
 
    Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По выявленным административным органом нарушениям, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    По пункту 1 заявления.
 
    Заявитель указывает на то, что временным управляющим при проведении анализа финансово-экономического состояния ЗАО Фирма «Цветлит» (далее по тексту - «Должник»), в нарушение п.б Правил проведения финансового анализа (Пост. Правительства № 367 от 25.06.2002г., не указано место его проведения. Указанный довод не соответствует действительности, т.к. первая строка анализа содержит сведения о лице, выполнившем Анализ, а вторая строка указывает на место его проведения: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, 220-16.
 
    По пункту 2 заявления.
 
    «Филоненко О.В. при проведении финансового анализа не использовал данные ежегодной инвентаризации должника...».
 
    В соответствии п. 3 Правил проведения финансового анализа (Пост. Правительства № 367 от 25.06.2002г. «При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником».
 
    Временным управляющим данные по инвентаризации запрошены у должника 18.11.2013г., повторно запрошены 14.02.2014г., однако предоставлены не были в виду ее не готовности в сроки необходимые для включения в данные анализа финансового состояния должника. В п. 3 ст. 70 ФЗОБ, временный управляющий не связан в вопросе подготовки финансового анализа должника наличием или отсутствием данных по ежегодной инвентаризации имущества должника, данные по инвентаризации используются только при их наличии.
 
    «3. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии... осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановленияплатежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве».
 
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 70 ФЗОБ, анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия  расходов  в  деле  о   банкротстве,            а также  в  целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности обоснования целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле банкротстве.
 
    Предоставленных должником документов и данных было достаточно для подготовки указанных выводов, которые содержатся в анализе финансового состояния должника.
 
    Финансовый анализ был доложен кредиторам в ходе собрания, большинством голосов принят к сведению.
 
    На основании доложенного анализа финансового состояния должника пришли к единогласному мнению, что восстановление платежеспособности должника невозможно и 100% голосов (в том числе и ООО «Метком») проголосовали законкурсного производства в отношении должника. Т.е. данные, изложенные в анализе финансового состояния должника, являлись достаточными для кредиторов для принятия единодушного решения о достаточности средств для проведения процедуры кон производства, невозможности восстановления платежеспособности должникаи введенияпроцедуры конкурсного производства.
 
    По п. 3 заявления:
 
    Относительно не использования аудиторского заключения за 2013 год при проведении Анализа.
 
    Анализ датирован 17.04.2014г., собранию кредиторов 18.04.2014г. На момент завершения финансового анализа 17.04.2014г. аудиторское заключение было предоставлено временному управляещему. Оно не содержало какой-либо информации, требующей дополнения или финансового анализа, более того по просьбе временного управляющего письмом от 16.04.2014г. ООО «Аудит-Классик» выдало временному управляющему сообщение результатах проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой отче 2013год ЗАО Фирма «Цветлит» (письмо исх. № 28.1 от 16 апреля 2014г.), которое подтвердило, изложенные в Анализе обстоятельства.
 
    Кроме того, сами Правила проведения финансового анализа несодержат обязательности использования аудиторских заключений при его проведении: п. 4 Пра
 
    «4. Финансовый анализ проводится на основании:
 
    а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков».
 
    Относительно п. 5,6,7,9,10,11 заявления.
 
    Временный управляющий ответил на вопросы, в рамках
информации, предоставленной должником. Доводы об отсутствии
данных в Анализе не существенны, и не могут повлиять на выводы, изложенные по результатам Анализа.
 
    Отсутствие или не полнота­ указанной Заявителем информации никаким образом не могло повлиять на выводы временного управляющего и кредиторов.
 
    В соответствии с п. 2 Правил проведения анализа:
 
    «2. Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:
 
    а)подготовки  предложения  о  возможности  (невозможности)  восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;
 
    б)определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;
 
    в)подготовки плана внешнего управления;
 
    г)подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;
 
    д)подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.»
 
    В соответствии со ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
 
    1. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    3. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Имевшиеся у временного управляющего сведения, отраженные в Анализе, данные выведенные по расчетам коэффициентов, не позволяли сомневаться в выводах сделанных временным управляющим:
 
    1.  Имущества для покрытия расходов по процедуре банкротства - достаточно.
 
    2.           Восстановить платежеспособность должника не возможно.
 
    3.           Целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства. Иных выводов, или каких-либо сомнений в правильности сделанных временнымуправляющим, ни у кого из кредиторов не возникло. И отсутствие в Анализе некоторых незначительных сведений не могло повлиять на сделанные выводы.
 
    По п.12 заявления:
 
    В данном пункте указывается на договор цессии от 10.10.2014г. № 05-2013, по которому должник уступил право требования к ООО «ТК «Транслит» в сумме 7 332 986 руб. 43 коп./
 
    Указанный договор должником не заключался,   отсутствует   в   материалах   дела   о   банкротстве   и   у   арбитражного   управляющего.  Управлением Росреестра по Челябинской области он  у  арбитражного  управляющего  не запрашивался и соответственно не исследовался.
 
    По п. 13 заявления:
 
    Доводы указанного пункта сводятся к тому, что должник не вел журнал регистрации путевых листов, а временный управляющий не отразил указанный факт в отчете. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 утверждена типовая форма отчета временного управляющего, которой не предусмотрена обязательность включения в Отчет сведений о нарушениях ведения бухгалтерского учета должником.
 
    Если рассматривать факт отсутствия журнала учета путевых листов в качестве дополнительной информации, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, то этот факт и его оценка является субъективным. На принятие решений собранием кредиторов н. Арбитражного суда о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства факт не мог оказать влияние.
 
    К  отчету  временного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете. Указанный довод не соответствует действительности.
 
    С   17.04.2014г.   (согласно   уведомлению   о   проведении   собрания  кредиторов, кредиторы имели возможность ознакомления с отчетом временного управляющего, соответственно с его приложениями. Все приложения к отчету временного управляющего имелись при проведении собрания кредиторов 18.04.2014г., и по требованию могли быть им предоставлены. Однако, никто из кредиторов, указанным правом воспользовался, в последствии все материалы к отчету и собранию кредиторов приобщены к материалам дела.
 
    Относительно доводов третьего лица, суд полагает, что они носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.
 
    В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности Арбитражного Управляющего Филоненко Олега Витальевича    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья:                                                                                                Г.С.  Щукина     
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/