Решение от 01 августа 2013 года №А76-199/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 
 
РЕШЕНИЕ 
 
    г. Челябинск
 
    25 июля 2013 г.                                                                   Дело № А76-199/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
 
    Решение в   полном объеме  изготовлено  01 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  В.В. Худякова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савчук А.С.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Ворошиловой Елены Владимировны, г. Челябинск
 
    кГлавному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ГУ МЧС по Челябинской области), г. Челябинск
 
    о  признании  незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании стороны участия не принимали
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ворошилова Елена Владимировна (далее – заявитель) 10.01.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик) о  признании   незаконным и отмене постановления № 3621/3622 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Определением от 17.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    11.03.2013 Арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 03.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОНД №3 надлежащим - Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.
 
    Заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полагая,  что  помещение, в  котором выявлены нарушения  Правил  пожарной  безопасности,  передано  ею  по  договору  аренды с ИП Сухановым В.Б., который должен нести ответственность за несоблюдение правил противопожарного режима.
 
    По мнению заявителя, установка автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре требует согласия собственника помещения, тогда как указание в договоре на соблюдение арендатором противопожарных  правил свидетельствует лишь о тех требованиях, выполнение которых не требует согласия собственника.
 
    Также   просит освободить его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа, ограничившись «предупреждением».
 
    Административным  органом  в отзыве заявленные требования  отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного  правонарушения, в  связи с  чем  последний  привлечен к административной  ответственности, а также на соблюдение порядка привлечения ею к административной ответственности.
 
    Исследовав  материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 4600 от 14.11.2012 административным органом проведена проверка по соблюдению заявителем обязательных требований  пожарной безопасности, по результатам  которой  составлен  акт проверки № 4600 от 2211.2012.
 
    26.11.2012 в отношении Индивидуального предпринимателя  Ворошиловой  Е.В. составлены протоколы  №№ 3621, 3622 об административном правонарушении, предусмотренном  соответственно частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 
 
    Постановлением № 3621/3622 от 06.12.2012 Индивидуальный предприниматель Ворошилова Елена Владимировна привлечена к административной  ответственности,  по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания  штрафа в размере 30 000 рублей. 
 
    Согласно протоколам  №№  3621, 3622 от 26.11.2012 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования «Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 4 июля 2008 года,  а именно:
 
    -Руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму (нарушение ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановление правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года ППР в РФ п.З; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п.36);
 
    - Не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации (нарушение п.З Постановления правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года ППР в РФ);
 
    - Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности  (нарушение п. 2, раздел 18 Постановления правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года ППР в РФ);
 
    - Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушение п. 4 Постановления правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года ППР в РФ);
 
    - Пиротехническая продукция хранится совместно с другими товарами (нарушение ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";  п. 7в Постановления правительства РФ № 1052 от 22 декабря 2009 года);
 
    - В торговом помещении (площадью менее 25 м2) одновременно допускается хранение и реализация пиротехнических изделий (нарушение ч.1 ст. 151Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7г Постановления правительства РФ № 1052 от 22 декабря 2009 года);
 
    - Место хранения пиротехнической продукции не выгорожено противопожарными перегородками (нарушение ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7ж Постановления правительства РФ № 1052 от 22 декабря 2009 года)
 
    За что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - Помещение не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 п.4, табл.3 п. 36.2);
 
    - В помещении отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушение ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 п.7 табл.2);
 
    За что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Правила противопожарного режима (далее- ППР) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).
 
    Судом установлено, что  согласно договора аренды нежилого имущества  №5 от 01.01.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Челябинск, ул. Салютная, д.25, оф. 5 передано в аренду  ИП Ворошиловой Е.В. В соответствии с п. 8.1 Договора аренды арендатор обязуется соблюдать противопожарные правила, а также не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ворошилова Е.В. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ, ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие о принятии индивидуальным предпринимателем Ворошиловой Е.В.  всех зависящих от нее мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.
 
    В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Нарушение  подтверждено материалами административного дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности ГУ МЧС России по Челябинской области соблюден.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде  взыскания   административного  штрафа.
 
    Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом допускает  назначение административного наказания в виде предупреждения.  При таких обстоятельствах суд, с учетом  впервые совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным изменить  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  назначенное   оспариваемым постановлением   на   «предупреждение»,  признав  в  этой  части  постановление   незаконным.
 
    Имеется в действиях заявителя  и вина в совершении правонарушения  по  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; предприниматель не предприняла всех возможных мер для соблюдения требований   пожарной  безопасности, иного из материалов дела не следует.
 
    Вместе  с  тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Квалифицируя правонарушение,  предусмотренное   частью 4  ст. 20.4  КоАП РФ совершенное  предпринимателем как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: срок действия договора аренды, в соответствии с которым в пользование заявителя передано спорное помещение, истек 31.12.2012.
 
    Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной  частями 3 и  4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности  по  частью  4  статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить  постановление № 3621/3622 от 06.12.2012 о привлечении Индивидуального предпринимателя Ворошиловой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  взыскания  штрафа в размере  6 000 рублей, изменив его на «предупреждение».
 
    Признать  незаконным  и отменить постановление № 3621/3622 от 06.12.2012 о привлечении Индивидуального предпринимателя Ворошиловой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания  административного штрафа в размере  30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                                 В.В. Худякова